Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-843/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Zinke Bulka predsjednice vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača ĆZE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp- 1575/2024-11 od 19. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Republike Hrvatske kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-1575/2024-11 od 19. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja otvara se i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ĆZE (stavak I. i II. izreke) te se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike pobliže označene u izreci prvostupanjskog rješenja (stavak III. izreke).
2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska zbog pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365 st. 2 ZPP.
5. Sud prvog stupnja utvrđuje da su uz prijedlog Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA), kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje iz kojih je sud utvrdio da potrošač ima tražbine radi prisilnog ostvarenja, pobliže opisane u stavku III. prvostupanjskog rješenja, među kojima je i potraživanje vjerovnika Republike Hrvatske u iznosu glavnice od 434,52 EUR-a, kamata u iznosu od 48,22 EUR-a i troška u iznosu od 26,54 EUR-a, da iz podataka FINA-e proizlazi da je potrošač u 2021. ostvario 18.338,82 kn s osnova plaće te 2.520,00 kn s osnova dohotka od imovine i imovinskih prava, te 3.600,00 kn neoporezivih prihoda (dar za djecu, potpora za novorođenče), da je u 2022. ostvario 41.116,47 kn s osnova plaće, te 5.040,00 kn s osnova dohotka od imovine i imovinskih prava, da je u 2023. ostvario 7.674,72 EUR-a s osnova plaće, te 795,12 EUR-a od prihoda s osnove dohotka od imovine i imovinskih prava, te da je u prvih 6 mjeseci 2024. ostvario 4.913,25 EUR-a s osnova plaće, 418,44 EUR-a s osnova dohotka od imovine i imovinskih prava te 566,37 EUR-a neoporezivih prihoda, odnosno da je u navedenim razdobljima ostvarivao prosječan mjesečni prihod od 1.000,00 EUR-a.
6. Nadalje, sud prvoga stupnja utvrđuje da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja pa da se smatra da je suglasan s tim postupkom (zakonska presumpcija iz čl. 79.c st. 4. Zakona o stečaju potrošača - NN 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) te dalje cijeni pasivnost vjerovnika sukladno članku 79.f st. 1. alineja 3. ZSP, utvrđujući da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa te da je potrošač u razdoblju duljem od tri godine (1218 dana) u neprekidnoj blokadi.
7. Također, sud prvoga stupnja utvrdio je da je potrošač evidentiran kao vlasnik nekretnine koja sukladno čl. 79.i ZSP ne podliježe unovčavanju te vozila Smart Fortwo 0.9 TD proizvedenog 2009. vrijednosti 1.000.00 EUR-a, te vlasnik Trgovačkog društva Neven Snakes j.d.o.o. sa 10,00 EUR-a temeljnog kapitala za koje temeljem čl. 79.f. st. 3. ZSP procjenjuje da je bez tržišne vrijednosti.
8. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski sud smatra da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR-a, te utvrđuje postojanje uvjeta iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
10. Naime, prema odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR-a.
11. Kako se radi o nedostatku imovine veće vrijednosti od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR- a, nisu ostvareni žalbeni razlozi žalitelja, koji upućuju na činjenicu da je rješenje o ovrsi radi namirenja njegove tražbine izdano 2. srpnja 2024. pa se na tu tražbinu nije mogao odnositi Oglas objavljen 28. svibnja 2024. te se kao dužnikov vjerovnik nije mogao očitovati odnosno obavijestiti sud o imovini potrošača s obzirom da nije imao saznanja kako je ranije pokrenut stečajni postupak nad imovinom potrošača.
12. Naime, u ovom predmetu je jednostavni postupak stečaja potrošača otvoren donošenjem pobijanog rješenja od 19. kolovoza 2024., a prvostupanjski sud je Oglas objavio 28. svibnja 2024. sa pozivom vjerovnicima potrošača u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine potrošača kao i dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje.
13. Slijedom iznijetog, nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava kojega ističe vjerovnik tvrdnjom da se nije mogao očitovati, odnosno obavijestiti sud o imovini potrošača jer nije imao saznanja da je ranije pokrenut stečajni postupak, kako s obzirom na sadržaj i vrijeme objave oglasa tako i činjenicu da je postupak stečaja potrošača otvoren 19. kolovoza 2024.
14. Kako se ne radi o provedbi jednostavnog postupka stečaja potrošača prema odredbi čl. 79.a ZSP prvostupanjski sud je, s obzirom da se radi o nedostatku imovine veće vrijednosti od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR-a, pravilno primijenio odredbu čl. 79.g st. 4. ZSP s obzirom da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP kao i činjenicu da je na dan otvaranja jednostavnog stečaja potrošača osnova za plaćanje žalitelja bila evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje.
15. Što se tiče žalbenih navoda žalitelja da potrošač ima imovine, jer je 2022. otuđio nekretninu a 2023. stekao u vlasništvo osobno vozilo zbog čega ga se ne bi trebao smatrati poštenim, isti se tiču utvrđenog činjeničnog stanja.
16. No, kako žalitelj u žalbi izričito navodi da rješenje pobija zbog pogrešne primjene materijalnoga prava, to ovaj drugostupanjski sud koji temeljem čl. 365. st. 2. ZPP ispituje odluku u granicama razloga navedenim u žalbi, takve žalbene navode nije niti mogao razmatrati jer na njih ne pazi po službenoj dužnosti.
17. Stoga je žalbu vjerovnika trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Zinka Bulka
