Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-780/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Zinke Bulka predsjednice vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača PB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka, Rijeka, Slogin kula 1, OIB: 02958272670, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp- 128/2022 od 6. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-128/2022 od 6. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja otvara se i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača PB (stavak I. i II. izreke) te se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike pobliže označene u izreci prvostupanjskog rješenja (stavak III. izreke), dok se odbija prijedlog Financijske agencije da se potrošač PB oslobodi od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje koje je FINA prestala izvršavati sukladno zahtjevu ovrhovoditelja/odluci nadležnog tijela jer se radi o osnovama povučenima s izvršenja nakon slanja poziva potrošaču, a koje u ukupnom iznosu glavnice iznose 5.899,11 kn (stavak IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Regionalni ured Rijeka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje ukine i odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbi ukazuje žalitelj, jer isto sadrži jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama zbog kojih se može ispitati.

5. Nadalje, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 13. ZPP na koju u žalbi također ukazuje žalitelj.

6. Naime, sudski savjetnik ovlašten je na temelju odredbe čl. 79.s Zakona o stečaju potrošača (NN 100/15, 67/18 i 36/22, dalje u tekstu: ZSP) provoditi jednostavni postupak stečaja potrošača i donositi odluke, pa je neosnovan žalbeni razlog da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354 st. 1. u vezi čl. 13. ZPP time što je sudski savjetnik proveo ovaj postupak i donio pobijano rješenje.

7. Također nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365 st. 2. ZPP.

8. U provedenom postupku prvostupanjski sud utvrdio je sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke na temelju brižljive i savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pa nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.

9. Tako sud prvog stupnja utvrđuje da su uz prijedlog Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA), kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje iz kojih je sud utvrdio da potrošač ima tražbine radi prisilnog ostvarenja, pobliže opisane u stavku III. prvostupanjskog rješenja, među kojima je i potraživanje vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u iznosu glavnice od 545,46 kn, kamata u iznosu od 449,17 kn i troška u iznosu od 257,50 kn, da iz podataka FINA-e proizlazi da potrošač nema u vlasništvu imovine te da u posljednje tri godine nije ostvario nikakav dohodak ili primitak s osnova plaće/mirovine.

10. Nadalje, sud prvoga stupnja utvrđuje da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao je li suglasan s provedbom jednostavnog postupka stečaja pa da se smatra da je suglasan s tim postupkom (zakonska presumpcija iz čl. 79.c st. 4. ZSP) te dalje cijeni pasivnost vjerovnika sukladno članku 79.f st. 1. alineja 3. ZSP utvrđujući da vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da je potrošač u razdoblju duljem od tri godine (1249 dana) u neprekidnoj blokadi.

11. Na temelju takvih utvrđenja, prvostupanjski sud smatra da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, te utvrđuje postojanje uvjeta iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača pa odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

12. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

13. Prema odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kn. Potrošač nije dostavio popis svoje imovine, a vjerovnik potrošača nije u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova obavijestio sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

14. U odnosu na žalbene navode žalitelja da potrošač nema u razdoblju duljem od tri godine evidentiranu tražbinu vjerovnika jer je ovršna isprava zaprimljena u FIN-i 21. kolovoza 2019., valja istaći da prema pravnom shvaćanju ovoga drugostupanjskog suda razdoblje od tri godine u smislu odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP se utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku, a ne po svakoj pojedinoj osnovi pa su takvi žalbeni navodi neosnovani (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-995/2021 od 14. rujna 2021.).

15. Što se tiče žalbenih navoda žalitelja da pretragom e-oglasne ploče nije bilo moguće utvrditi postojanje poziva potrošaču pa se potrošač nije niti mogao očitovati čime su mu grubo narušena njegova prava, valja istaći da se takvi žalbeni navodi tiču samog potrošača zbog čega ih žalitelj nije ovlašten isticati, pa ih ovaj drugostupanjski sud nije niti razmatrao.

16. Također, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je službenim putem primjenom odredbe čl.79.f st. 2. ZSP pribavio podatke o imovini potrošača te je tako uvidom u Evidenciju dohodaka i primitaka utvrdio da potrošač u posljednje tri godine nije primao niti plaću niti mirovinu, da potrošač nije evidentiran kao vlasnik pokretnina ili prava slijedom čega, je temeljem čl. 79.f st. 2. ZSP pravilno utvrdio da potrošač nema imovine iz koje bi se mogao namiriti vjerovnik. 17 . Iako je sud prvoga stupnja pribavio podatke o nekretninama potrošača i utvrdio da isti nije vlasnik nekretnina, navedeno nije odlučno, jer se ionako nekretnine u jednostavnom postupku stečaja potrošača ne mogu unovčiti (čl. 79.i st. 10. ZSP).

18. Stoga je žalbu vjerovnika trebalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovoga drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP.

U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Zinka Bulka