Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1330/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasminke Pavković, predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Tihane Cišper, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Bruni Petrovčiću, odvjetniku u Koprivnici, protiv 1. tuženika UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. tuženice BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Krešimiru Papcu, odvjetniku u Koprivnici, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-158/2024-38 od 30. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-158/2024-38 od 30. listopada 2024. i sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja ĐŠ, koji glasi:

"1. Raskida se ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 02. svibnja 2019.g. između tužitelja ZŠ iz [adresa], T. [adresa] kao primatelja uzdržavanja te tuženika UŠ iz [adresa] i BŠ iz [adresa] upisane i kao iz [adresa] kao davatelja uzdržavanja ovjerenog kod Javnog bilježnika Marine Ostović u predmetu OV-2691/19 od 16. svibnja 2019.godine.

2. Nalaže se zk. odjelu Općinskog suda u Koprivnici brisane zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 02. svibnja 2019. godine između tužitelja ZŠ iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja te tuženika UŠ iz [adresa] i BŠ iz [adresa] upisane i kao iz [adresa] kao davatelja uzdržavanja ovjerenog kod Javnog bilježnika Marine Ostović u predmetu OV-2691/19 od 16. svibnja 2019. godine, a koja je zabilježba upisana na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na cijeloj čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 511 m2, kuća u ul. T. [adresa] sa 85 m2 i dvor u ul. T. [adresa] sa 426 m2 rješenjem zk. odjela Općinskog suda u Koprivnici Z-4783/19 od 17. svibnja 2019. godine."

Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.757,12 eura s pripadajućim zateznim kamatama, kao s neosnovanim.

Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi 1. i 2. tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.937,50 eura.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi 1. i 2. tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 eura.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja raskinut je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen dana 02. svibnja 2019. godine između tužitelja ZŠ iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja te tuženika UŠ iz [adresa] i BŠ iz [adresa] upisane i kao iz [adresa] kao davatelja uzdržavanja ovjerenog kod Javnog bilježnika Marine Ostović u predmetu OV-2691/19 od 16. svibnja 2019. godine (st. I. izreke), naloženo je zk. odjelu Općinskog suda u Koprivnici brisane zabilježbe postojanja ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 02. svibnja 2019.g. između tužitelja ZŠ iz [adresa] kao primatelja uzdržavanja te tuženika UŠ iz [adresa] i BŠ iz [adresa] upisane i kao iz [adresa] kao davatelja uzdržavanja ovjerenog kod Javnog bilježnika Marine Ostović u predmetu OV-2691/19 od 16. svibnja 2019.g. a koja je zabilježba upisana na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na cijeloj čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvor sa 511 m2, kuća u [adresa] sa 85 m2 i dvor u [adresa] sa 426 m2 rješenjem zk. odjela Općinskog suda u Koprivnici Z-4783/19 od 17. svibnja 2019. godine (st. II. izreke) te je naloženo tuženicima da solidarno tužitelju naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.757,12 eura s pripadajućim zateznim kamatama (st. III. izreke).

2. Tuženici žalbom pobijaju navedenu presudu iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 315. st. 3. ZPP, na koju ukazuju tuženici u žalbi, jer kako je svjedoke, u ranijem postupku, prije ukidanja prvostupanjske presude od strane ovog suda, saslušao isti sudac, time što na novoj glavnoj raspravi nisu pročitani iskazi već saslušanih svjedoka, nije povrijeđeno načelo neposrednosti, koje se štiti navedenom procesnom odredbom, pa se stoga ne može raditi o povredi koja je mogla imati utjecaj na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

5. Nije počinjena ni bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 292. st. 5. ZPP, na koju ukazuju tuženici u žalbi. Naime, u odluci o zaključenju glavne rasprave sadržana je i odluka suda da se ne prihvaća dokazni prijedlog tuženika za ponovnim pozivanjem 1. tuženika na ročište za glavnu raspravu radi saslušanja.

6. Sud prvog stupnja nije počinio niti bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, na koju sadržajno ukazuju tuženici u žalbi, jer je činjenično stanje utvrdio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka nije počinjena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, na koju sadržajno ukazuju tuženici u žalbi, jer je 1. tuženik bio uredno pozvan na ročište za glavnu raspravu na kojem su saslušani tužitelj i 2. tuženica, a svoj izostanak nije ničim opravdao, tako da 1. tuženik nije bio nezakonitim postupanjem ili propuštanjem dostave onemogućen u davanju iskaza.

8. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje sadržajno ukazuju tuženici u žalbi, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji nisu međusobno proturječni niti u suprotnosti s ispravama u spisu ili drugim provedenim dokazima.

9. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog dana 02. svibnja 2019. godine između tužitelja kao primatelja uzdržavanja te tuženika kao davatelja uzdržavanja, iz razloga jer su tuženici prestali ispunjavati obveze koje su preuzeli ugovorom.

11. Prvostupanjski je sud utvrdio da je u ovom postupku sporno jesu li tuženici izvršavali preuzete ugovorne obveze od mjeseca svibnja 2021. godine, da ni iz jednog provedenog dokaza, prvenstveno imajući u vidu iskaze stranaka, ne proizlazi da bi tužitelj onemogućavao tuženicima da izvršavaju Ugovorne obveze iz sklopljenog Ugovora od 02. svibnja 2019. godine, da tuženici nisu dokazali da bi tužitelj odbijao ispunjenje Ugovorne obveze iz predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 2. svibnja 2019. godine (košnja trave, rezidba voćaka, čišćenje kuće, povremeni prijevoz) pa da bi se odgovornost za neispunjenje Ugovorne obveze mogla pripisati tužitelju, te da iz iskaza samih stranaka proizlazi da više nema smisla da se predmetni ugovor održi na snazi.

12. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je među strankama nesporno da su tuženici do mjeseca svibnja 2021. godine izvršavali ugovorom preuzete obveze, jer to proizlazi iz iskaza tužitelja, koji je naveo da je 1. tuženik u svibnju 2021. prestao dolaziti, kao i iz iskaza tuženika, koji tvrde da su cijelo vrijeme ispunjavali svoje ugovorne obveze, sve do mjeseca svibnja 2021. godine, kada ih je u tome onemogućio tužitelj.

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je glavni razlog za njegovo nezadovoljstvo načinom izvršavanja ugovora bilo je to što se 2. tuženica od jeseni 2019. više nije pojavljivala u njegovoj kući. Međutim, iz iskaza stranaka proizlazi da su tuženici ispunjavali ugovorom preuzete obveze, a pritom nije bitno jesu li obveze ispunjavali zajedno, jer se kao davatelji uzdržavanja smatraju jednom ugovornom stranom, i dovoljno je da je jedan od njih ispunjava ugovorene obveze. Osim toga, predmetnim ugovorom nije detaljno ugovoreno na koji način su se tuženici bili dužni brinuti u čistoći i uređenju kuće i dvorišta, a iz iskaza stranaka razvidno je da su tuženici vodili brigu o čistoći i uređenu kuće i dvorišta i više nego je to uobičajeno.

14. Prema tome, nije postojao opravdan razlog da tužitelj zatraži raskid ugovora, a tuženici su nakon što je zatražen raskid ugovora i nakon što je tužitelj izbacio stvari 1. tuženika iz kuće (tužitelj u iskazu navodi da je 1. tuženik kod njega imao škare za rezanje živice, deku i krpu za brisanje poda), prestali izvršavati svoje ugovorom preuzete obveze, jer su s pravom zaključili da im je takvim postupanjem tužitelj dao do znanja da više nisu kod njega poželjni.

15. Dakle, to što su tuženici odjednom, u svibnju 2021. godine, prestali izvršavati svoje ugovorene obveze, uzrokovano je navedenim postupanjem tužitelja, jer nije logično da bi bez ikakvog povoda u mjesecu svibnju 2021. godine prestali izvršavati ugovorne obveze, koje su do tada uredno izvršavali, na što s pravom ukazuju tuženici u žalbi.

16. Ovdje treba reći da to što iz iskaza stranaka proizlazi da više nema smisla da se predmetni ugovor održi na snazi, nije odlučna činjenica u ovom postupku, jer stranke ne žive zajedno, niti je njihov zajednički život ugovoren, a odredbom čl. 583. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), propisano je da ako prema ugovoru o doživotnom uzdržavanju strane žive zajedno, pa se njihovi odnosi toliko poremete da zajednički život postane nepodnošljiv, svaka strana može zahtijevati od suda da raskine ugovor.

17. Stoga je trebalo temeljem čl. 373.a st. 1. ZPP preinačiti pobijanu presudu i zahtjev tužitelja za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju odbiti kao neosnovan, kao i njegov zahtjev da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda brisanje zabilježbe postojanja tog ugovora, osnovanost kojeg zahtjeva je vezana uz zahtjev za raskid ugovora, jer za to nisu ispunjenje zakonske pretpostavke iz čl. 583. st. 2. i. 3. ZOO.

18. Kako je izmijenjena odluka o glavnom zahtjevu trebalo je izmijeniti i odluku o parničnom trošku, jer se radi o sporednoj tražbini koja slijedi pravnu sudbinu glavnog zahtijeva.

19. Tuženicima pripada temeljem čl. 154. st. 1. ZPP trošak sastava odgovora na tužbu od 100 bodova temeljem Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, dalje: OT), za zastupanje na ročištima održanim 16. ožujka 2022., 7. travnja 2022., 18. svibnja 2022., 6. ožujka 2023., 19. srpnja 2024., 16. listopada 2024. po 100 bodova temeljem Tbr. 9/1 OT, za zastupanje na ročištu radi objave presude 50 bodova temeljem Tbr. 9/3 OT i za sastav podneska od 7. travnja 2022. 25 bodova temeljem Tbr. 8/3 OT, što ukupno iznosi 775 bodova ili 1.550,00 eura, sa PDV od 25%, 1.937,50 eura. Trošak sudske pristojbe tuženicima nije dosuđen jer nisu dokazali da su tu obvezu podmirili.

20. Tuženici su uspjeli u žalbenom postupku pa im pripada pravo na naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 125 bodova temeljem Tbr. 10/1 OT, ili 250,00 eura, s PDV od 25%, 312,50 eura, dok im trošak sudske pristojbe na žalbu nije dosuđen jer nije dokazano da je ta obveza podmirena.

U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Jasminka Pavković