REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4677/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., OIB: 27759560625, Avenija Većeslava Holjevca 10, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Ana Kodan, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv ovršenika ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prisilnog ostvarenja tražbine, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-4400/1998 od 25. lipnja 2024., 17. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-4400/1998 od 25. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-4400/1998 od 25. rujna 1998. te su ukinute sve provedene ovršne radnje.
2. Iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer smatra da je ovrhovoditelj bio obaviješten o nemogućnosti provođenja ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika te je propustio unutar roka od dva mjeseca od obavijesti predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe te je zato na temelju čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08; dalje: OZ) prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijanoga rješenja i obustavio predmetnu ovrhu.
3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj. U bitnome navodi da nije zaprimio dopis FINA-e o nemogućnosti provedbe predmetne ovrhe te navodi da se navedeno može utvrditi uvidom u dostavnicu koja prileži spisu. Predlaže drugostupanjskome sudu da prihvati žalbene razloge i ukine pobijano rješenje te da vrati predmet natrag prvostupanjskome sudu na ponovan postupak.
4. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
5. Ovrhovoditeljeva žalba nije osnovana.
6. U skladu s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23; dalje: ZPP), u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana odluka pravilna i zakonita.
7. Uvidom u spis predmeta proizlazi da je FINA-a 16. veljače 2024. sastavila dopis iz kojega proizlazi nemogućnost provedbe predmetne ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika i da je taj dopis zaprimljen na prvostupanjski sud 27. veljače 2024. Iz dostavnice koja prileži na 33. listu spisa proizlazi da je taj dopis dostavljen punomoćniku ovrhovoditelja 4. ožujka 2024. Naime, na poleđini dostavnice je jasno otisnut datum dostave i pečat punomoćnika ovrhovoditelja.
8. Dakle, iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj već 4. ožujka 2024. znao da je ovrha na određenome sredstvu nemoguća te nije postupio u skladu s čl. 5. st. 4. OZ- a u kojem je propisano da ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti sudu o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.
9. S obzirom na to da ovrhovoditelj uopće nije reagirao na primitak dopisa FINA-e o nemogućnosti provedbe predmetne ovrhe razvidno je da je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i to čl. 5. st. 4. OZ-a kada je odlučio kao u pobijanom rješenju i obustavio predmetnu ovrhu.
10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja, na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ-a.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Sudac
Mirna Maržić
