Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-3387/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika HR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Mandarić i Einwalter, Zagreb, protiv tuženika-protutužitelja VR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Split, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tuženika-protutužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1240/2024 od 17. listopada 2024., dana 17. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1240/2024 od 17. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem ne dopušta se ponavljanje postupka po prijedlogu tuženika-protutužitelja na osnovu članka 421. stavak 1. točka 10. Zakona o parničnom postupku (točka I. izreke), te je obvezan tuženik-protutužitelj naknaditi tužitelju-protutuženiku parnični trošak u iznosu od 331,81 Eur u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žali se tuženik-protutužitelj zbog žalbenih razloga propisanih odredbom člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog tuženika-protutužitelja za ponavljanje postupka uz obrazloženje da nije ispunjen razlog za ponavljanje postupka iz članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a.
7. Takav zaključak suda prvog stupnja je pravilan, a tuženik-protutužitelj žalbenim navodima istog nije doveo u sumnju.
8. Prema odredbi članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti, ako stranka sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
9. Odredbom članka 421. stavak 2. ZPP-a propisano je da iz razloga navedenih u članku 421. stavak 1. točka 1., 7., 8., 9. i 10. te stavku 3. toga Zakona ponavljanje postupka može se dopustiti samo ako stranka bez svoje krivnje nije mogla te razloge iznijeti prije nego što je prijašnji postupak završen pravomoćnom sudskom odlukom.
10. Iz stilizacije citirane odredbe proizlazi da se razlozi za ponavljanje iz članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a moraju odnositi na činjenice koje su objektivno postojale u vrijeme donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, dakle u trenutku zaključenja glavne rasprave, ali je stranka za njih saznala naknadno, ili je naknadno stekla mogućnost upotrijebiti ove dokaze o tim činjenicama neovisno o tome kada su nastali sami dokazi. Nije dopušteno ponavljanje postupka zbog objektivno novih činjenica.
11. Tuženik-protutužitelj prijedlog za ponavljanje postupka temelji na provođenju dokaza, a koje je sve mogao predložiti u postupku čije ponavljanje traži.
12. Naime, u konkretnom slučaju ne radi se o novim činjenicama niti o novim dokazima, za koje bi tuženik-protutužitelj naknadno saznao a koje činjenice su objektivno postojale u vrijeme donošenja odluka o tužbenom zahtjevu, budući da isti traži ponovno saslušanje, već saslušane svjedokinje NR, saslušanje svjedokinje ER, koje je moglo biti predloženo i tijekom postupka, a u postupku je tuženik-protutužitelj već dao iskaz, a saslušanje supruga je dokaz kojeg je tuženik-protutužitelj već mogao predložiti tijekom trajanja prvostupanjskog postupka, s tim da je i očevid kojeg predlaže proveden. Kako činjenice i dokazi na kojima tuženik-protutužitelj temelji prijedlog za ponavljanje postupka ne predstavljaju novu činjenicu, odnosno novi dokaz koji ima na umu odredba članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prijedlog ocijenio nedopuštenim.
13. Pri obračunu troškova postupka, sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 155. u svezi s odredbom članka 164. ZPP-a, te Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), pravilno obračunao troškove postupka.
14. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika-protutužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu 17. prosinca 2024.
Sutkinja
Nediljka Radić
