Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-615/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici PZ, Iva Kovačev Radić i Ivana Jukić, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nositelj OPG ČZ, kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvrković & Partneri d.o.o. iz Vukovara, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-58/2023-30 od 8. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika ČZ, nositelja OPG ČZ kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-58/2023-30 od 8. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika ČZ, nositelja OPG ČZ za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju preda u posjed slobodnu od stvari i osoba kat. čest. [katastarska čestica], u naravi [adresa], oranica, površine 60020 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u roku 15 dana (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove postupka u iznosu 1.803,10 eura sa zateznim kamatama tekućim od 8. srpnja 2024. do isplate (točka II. izreke) i odbijen je zahtjev tužitelja za dijelom troškova postupka u iznosu 53,10 eura (točka III. izreke).
2. Tuženik je podnio žalbu protiv točke I. i II. izreke prvostupanjske presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP), jer pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno ti razlozi su nejasni. Zatim navodi da izreka presude na sadržava način na koji se treba predati nekretnina koju tuženik uopće nema u posjedu, niti izreka sadržava sankciju za neizvršavanje. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbiti tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 312,50 eura i troškove sudskih pristojbi za žalbu u iznosu 53,09 eura.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode tuženika te ističe da tuženik u žalbi upućuje na dijelove iskaza svjedoka, a ne na potpuni smisao iskaza te neistinito navodi da nije u posjedu predmetne čestice. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi članka 328. ZPP-a na koju sadržajno upire tuženik u žalbi navodeći da izreka presude nije određena niti izvršiva te da izreka kojom se stranci nalaže činjenje mora sadržavati i dio odluke koji se odnosi na propuštanje toga činjenja, odnosno sankciju za propuštanje. Naime, izreka presude je potpuna, jasna i razumljiva jer sadržava određenu činidbu koju tuženik treba izvršiti i rok u kojem se činidba treba izvršiti. Suprotno navodima tuženika, izreka u parničnom postupku ne treba sadržavati sankcije zbog propuštanja izvršenja činidbe, već takve sankcije čine sadržaj ovršnih radnji po pravilima ovršnog postupka kojeg pokreće vjerovnik ako dužnik ne izvrši činidbu u paricijskom roku od 15 dana. Prema tome, nisu osnovani žalbeni navodi da izreka presude nije određena i izvršiva, odnosno protivna članku 328. ZPP-a.
6. Neosnovani su navodi tuženika da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Suprotno navodima tuženika pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama koje imaju podlogu u izvedenim dokazima te se presuda može ispitati, u obrazloženju presude navedene su činjenice koje su stranke iznijele te je obrazloženo koje je dokaze sud izveo i što je dokazivanjem utvrđeno, a navedeno je i koje je materijalno pravo sud primijenio.
7. Iz sadržaja žalbe tuženika proizlazi da tuženik kroz žalbeni razlog bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zapravo pobija ocjenu dokaza provedenu po prvostupanjskom sudu i utvrđenje tog suda da je tuženik u posjedu sporne nekretnine. Navodi kojima žalitelj osporava ili problematizira utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji osporenu presudu u biti su prigovori činjenične naravi kojima žalitelj iznosi svoju ocjenu dokaza provedenih u postupku koja je različita od ocjene na kojoj je zasnovana pobijana odluka. Naime, prema članku 8. ZPP-a odlučne činjenice utvrđuje sud (ne stranke) i to prema svom uvjerenju, na osnovi savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odnosno na temelju rezultata cjelokupnog postupka pri čemu je stečeno uvjerenje u odnosu na ocjenu provedenih dokaza sud dužan opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima. Tako je i postupio prvostupanjski sud u pobijanoj presudi koja je donesena nakon svestrane rasprave i kontradiktornog postupka. Osim toga, sudovi imaju ovlast ocjenjivati provedene dokaze pa postupanjem po toj ovlasti, odnosno time što žalitelj ocjenom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan i smatra da je iz provedenih dokaza istinitim trebalo prihvatiti samo ono što on tvrdi i njegovo tumačenje odlučnog i istinitog (da tuženik nije u posjedu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), sud prvog stupnja nije povrijedio niti jedno žaliteljevo pravo. Isto tako, to što su u postupku činjenice utvrđene tako da su na temelju njih tuženikovi prigovori ocijenjeni neosnovanim nema značaj bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
8. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 365. stavku 2. ZPP-a.
9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik preda u posjed slobodnu od stvari i osoba kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], oranica, površine 60020 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
10. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.
11. Tako je prvostupanjski sud utvrdio:
- da je tužitelj upisan u zemljišnim knjigama kao samovlasnik kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], oranica, površine 60020 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nakon što je vođen postupak pred Općinskim sudom u Vukovaru poslovni broj R1-26/2020 u kojem je razvrgnuta suvlasnička zajednica na kat. čest. [katastarska čestica] od 599870 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je novoformirana kat. čest. [katastarska čestica] od 60020 m2,
- da je tuženik nositelj OPG ČZ,
- da je tužitelj dopisom od 25. studenoga 2022. zatražio od OPG ČZ predaju u posjed kat.čest 1443/1 k. o. [katastarska općina] te da je ovaj dopis uručen 30. studenoga 2022.,
- da je Državni inspektorat 19. svibnja 2022. proveo inspekcijski nadzor OPG ČZ kojim je utvrđeno da je tuženik kao nositelj OPG podnio Zahtjev za potporu za 2021. za kulturu pšenica u odnosu na parcelu ID ARKOD 140275 koju čine kat. čest. [katastarska čestica], a koje tuženikov OPG ima u posjedu na temelju zakupa,
- da je prilikom nadzora Državnog inspektorata utvrđeno da je cijela parcela ID ARKOD 140275 zasijana kulturom suncokret i da cijelo zemljište obrađuje OPG ČZ,
- da iz podataka Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju proizlazi da je tuženikov OPG podnio Zahtjev za potporu za 2021. godinu za parcele ID ARKOD 1402754 površine 59,73 ha za kulturu pšenicu ozimu, da je tuženikov OPG podnio zahtjev za potporu za 2022. godinu za parcelu ID ARKOD površine 60,28 ha za kulturu suncokret, te da je tuženikov OPG podnio zahtjev za potporu za 2023. godinu za parcelu ID ARKOD 1402754 površine 54,18 ha za kulturu pšenicu ozimu, a da se navedeni ID ARKOD odnosi na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
- da se parcela ID ARKOD 1402754, odnosno tzv. tabla oranice sastoji od više katastarskih čestica, ujedno i kat. čest. [katastarska čestica], te da su sve čestice zasijane istom kulturom pri čemu je kao istinite prihvatio iskaze AZ da je to njoj izgledalo kao jedna cjelina zasijana pšenicom.
12. Na temelju tako utvrđenih činjenica i cijeneći provedene dokaze prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik u posjedu kat. čest. [katastarska čestica] bez valjane pravne osnove.
13. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je sud pogrešno cijenio iskaze svjedoka UZ i AZ te upravitelja tužitelja JZ u odnosu na činjenicu da je tuženik u posjedu kat. čest. [katastarska čestica] te da je personalnim dokazima, ali i ostali provedenim dokazima utvrđeno da tuženik nije u posjedu predmetne nekretnine. Suprotno takvim navodima valja reći da je prvostupanjski sud ocijenio iskaze svjedoka UZ i tuženika koje nije prihvatio jer su u suprotnosti s podacima Državnog inspektorata i Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, te iz razloga što svjedok UZ duže vrijeme ima narušene odnose s tužiteljem. Prvostupanjski sud je obrazložio sve provedene dokaze, doveo u vezu iskaze svjedoka i stranaka s pribavljenim ispravama, cijenio uvjerljivost i istinitost iskaza te dao jasne razloge zbog kojih prihvaća tvrdnju tužitelja i utvrđuje odlučnu činjenicu da je tuženik u posjedu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
14. Iznesena činjenična utvrđenja i zaključke prihvaća i ovaj sud te isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima tuženika kojima isti u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka i daje svoju ocjenu činjeničnih utvrđena, suprotno pravilnim utvrđenjima prvostupanjskog suda.
15. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 161. stavka 1. i članka 162. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96., 68/98., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 27/09., 153/09., 143/12., 81/15. i 94/17. – dalje: ZVDSP) kada je, uzimajući u obzir da je tužitelj vlasnik kat. čest. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i da je tuženik u posjedu te čestice, naložio tuženiku da tužitelju istu preda u posjed slobodnu od stvari i osoba.
16. U odnosu na troškove postupka prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 154. stavka 1. i članka 155. stavka 1. ZPP-a te dosudio troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku, pa tako i u odnosu na sastave podneska od 7. travnja 2023. i 20. ožujka 2024. u visini 100 bodova prema Tbr.8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23.) budući se radi o obrazloženim podnescima potrebnim za raspravljanje i odlučivanje o predmetu spora.
17. Slijedom navedenoga, a na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu pod točkama I. i II. izreke (točka I. izreke drugostupanjske presude).
18. Odluka o troškovima žalbenog postupka pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude temelji se na članku 166. stavku 1. ZPP-a te je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka budući je njegova žalba u cijelosti neosnovana.
19. Točka III. izreke presude nije ispitivana budući u tom dijelu prvostupanjska presuda nije pobijana žalbom tuženika (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Nikola Ramušćak
