REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4718/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja TREBAM d.o.o., Glavica, Glavica 648b, OIB: 81629265923, kojeg zastupa punomoćnik Marko Balić, odvjetnik u Sinju, protiv tuženika HRVOJE- GRADNJA d.o.o., Sesvete, Ulica ciklama 51, OIB: 08340504458, radi isplate iznosa od 800,63 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-459/2024 od 17. rujna 2024., 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-459/2024 od 17. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom ukinut je platani nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen od strane javnog bilježnika Ivana Račkog, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 14, poslovni broj Ovrv-15482/2023, UPP/OS- Ovrv-1947/2023 od 16. siječnja 2024. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 800,63 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.
2. Sud je tako odlučio jer je utvrdio da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu svoje tražbine, a koju je tuženik u prigovoru protiv navedenog rješenja o ovrsi osporio. Pri tome sud nije uzeo u obzir činjenice i dokaze koje je tužitelj iznio u podnesku od 4. lipnja 2024. Ovo stoga jer je tužitelj, propustio postupiti u skladu s odredbom čl. 461.a st. 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i u propisanom roku od 15 dana od primitka rješenja od 26. travnja 2024. iznijeti sve činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, već je to učinio tek nakon isteka tog roka, u podnesku od 4. lipnja 2024., dakle, u stadiju postupka u kojem je već prekludiran u iznošenju novih činjenica i predlaganju novih dokaza.
3. Protiv pobijane presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povreda odredaba parničnog postupka, a koja se sastoji u tome da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 461.a st. 6. ZPP-a. Tužitelj navodi da rok od 15 dana iz navedene odredbe ne predstavlja prekluzivni rok. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 314,01 EUR.
4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijana presuda je ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. st. 2. ZPP-a), uzevši u obzir razloge zbog kojih je dopušteno pobijati presudu donesenu u sporu male vrijednosti (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Ocjena ovoga suda je da je ona pravilna i osnovana na zakonu.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 800,63 EUR s pripadajućim zateznim kamatama.
8. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud odbio u cijelosti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Proizlazi da je tuženik još u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u cijelosti osporio tužbeni zahtjev. Stoga je tužitelj, u skladu s odredbama čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, bio dužan u ovom sporu male vrijednosti pravovremeno iznijeti činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev i pravovremeno predložiti dokaze radi utvrđivanja tih činjenica kao što je to propisano citiranim odredbama čl. 461.a ZPP-a.
9. Dakle, tužitelj je bio dužan činjenično obrazložiti tužbeni zahtjev te dokazati da je za tuženika stvarno obavio poslove po predmetnim računima. Iz utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, koje ovaj sud nije ovlašten ispitivati budući da se radi o predmetu male vrijednosti spora (čl. 467. ZPP-a) proizlazi da je tužitelj to propustio učiniti, budući da je iznio nove činjenice i nove dokaze protivno citiranoj odredbi čl. 461.a ZPP-a u fazi postupka kada je s iznošenjem novih činjenica i dokaza već bio prekludiran.
10. Osim toga, žalbeni navod pogrešne primjene odredbe čl. 461.a st. 6. ZPP-a predstavlja relativno bitnu povredu postupka, a na temelju odredbe čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a.
11. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a, tužiteljevu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu kao u izreci ove presude.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Sutkinja
Tatjana Kujundžić Novak
