REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4747/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Maja Bilandžić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, protiv tuženika LOVAČKA UDRUGA ZA UZGOJ, ZAŠTITU I LOV DIVLJAČI, „VIDRA“, OIB 52861801569, KONČANICA – BRESTOVAC, Končanica, Končanica 481/1, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-90/2024-6 od 31. listopada 2024., 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-90/2024-6 od 31. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-90/2024-6 od 31. listopada 2024. tuženiku je naloženo tužitelju platiti iznos od 343,83 eur sa zateznim kamatama koje teku od 28. rujna 2021. do isplate (točka I. izreke). Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 9,96 eur sa zateznim kamatama koje teku od 31. listopada 2024. do isplate (točka II. izreke).

2. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu, ocijenivši da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik s prijedlogom da ovaj sud presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. U bitnome navodi da je prvostupanjski sud nepravilno postupio kada je donio presudu zbog ogluhe, jer je uplatio utuženi iznos tužitelju u trenutku kada je saznao za regresni zahtjev za isplatu, odnosno za tužbu (list 62. – 66. spisa – dostavom tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu); dakle prije donošenja prvostupanjske presude. Uz žalbu dostavlja i dokaz o uplati utuženog iznosa tužitelju.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Tuženikova žalba nije osnovana.

6. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. i 467. st. 1. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud je utvrdio kako je ona pravilna i na zakonu osnovana.

7. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud izriče, polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i ospori tužbeni zahtjev. U takvom će slučaju sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje takve presude.

9. Sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. ZPP-a, tuženik je pozvan dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana. Prvostupanjski sud je tuženiku dostavio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu 12. rujna 2024. U određenom mu roku, tuženik sudu nije dostavio odgovor na tužbu, a rješenjem kojim je pozvan odgovoriti na tužbu, upozoren je na posljedice takvog propuštanja. Navedene okolnosti tuženik u žalbi ničim ni ne osporava.

10. Presuda zbog ogluhe izriče se protiv tuženika, polazeći od apsolutne presumpcije da je on time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja na kojima se temelji tužbeni zahtjev. Dakle, presuda zbog ogluhe zasniva se na tomu da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat, a ne na tezi da on priznaje osnovanost tužbenog zahtjeva. Kad bi pasivnost tuženika značila priznanje zahtjeva, sud ne bi bio ovlašten ispitivati proizlazi li iz činjenica navedenih u tužbi osnovanost tužbenog zahtjeva, a upravo je to jedna od zakonskih pretpostavki kojom je potrebno udovoljiti za izricanje takve presude.

11. Prvostupanjski je sud pravilno zaključio i to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.

12. Naime, tuženik tek u žalbi iznosi činjenice koje je trebao iznijeti u odgovoru na tužbu, a koji odgovor nije uopće podnio, iako je uredno pozvan na podnošenje odgovora na tužbu te je tako postupio protivno odredbama čl. 353. st. 2. ZPP-a i čl. 352. st. 2. ZPP-a pa svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

13. Pravilna je i zakonita i odluka o parničnim troškovima kojoj tuženik žalbom ni u čemu niti ne prigovara.

14. Slijedom navedenog, budući da su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje pobijane presude, ona je potvrđena i tuženikova žalba odbijena kao neosnovana (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 17. prosinca 2024.

Sudac

Maja Bilandžić