Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Gž-814/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Ivice Raguž kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Tomislavu Čizmiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupana po Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnici iz odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, a odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 6413/2019-19 od 29. kolovoza 2022., na sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6413/2019-19 od 29. kolovoza 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I Utvrđuju se ništetnim odredbe članka 2. i 7. ugovora o kreditu broj 3206171845/06 sklopljenog dana 08.02.2006. godine između tužitelja EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tužene Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 2, OIB: 92963223473, kao kreditora, u dijelu kojim je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva na osnovi odluke banke i u dijelu kojim je ugovorena otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tuženika za švicarski franak, a to na temelju presuda Visokog trgovačkog suda broj Pž-6632/17 od 14.06.2018. godine i broj Pž- 7129,13 od 13.06.2014. godine.
II Nalaže se tuženiku Zagrebačkoj banci d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 2, OIB: 92963223473, da tužitelju EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 123.297,99 kn, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na svaki pojedini iznos prema kamatnoj stopi koju određuje čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotan poena, pa do 31.07.2015. godine, a od 01.08.2015. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to na iznos od:
- 36,40 kuna počam od 10.01.2008. pa do isplate;
- 85,56 kuna počam od 10.02.2008. pa do isplate;
- 335,72 kuna počam od 10.03.2008. pa do isplate;
- 281,81 kuna počam od 10.04.2008. pa do isplate;
- 221,77 kuna počam od 10.05.2008. pa do isplate;
- 221,15 kuna počam od 10.06.2008. pa do isplate;
- 189,81 kuna počam od 10.07.2008. pa do isplate;
- 165,33 kuna počam od 10.08.2008. pa do isplate;
- 182,81 kuna počam od 10.09.2008. pa do isplate;
- 311,53 kuna počam od 10.10.2008. pa do isplate;
- 449,02 kuna počam od 10.11.2008. pa do isplate;
- 319,48 kuna počam od 10.12.2008. pa do isplate;
- 565,27 kuna počam od 10.01.2009. pa do isplate;
- 601,83 kuna počam od 10.02.2009. pa do isplate;
- 722,24 kuna počam od 10.03.2009. pa do isplate;
- 547,23 kuna počam od 10.04.2009. pa do isplate;
- 544,21 kuna počam od 10.05.2009. pa do isplate;
- 513,21 kuna počam od 10.06.2009. pa do isplate;
- 530,96 kuna počam od 10.07.2009. pa do isplate;
- 620,91 kuna počam od 10.08.2009. pa do isplate;
- 652,90 kuna počam od 10.09.2009. pa do isplate;
- 601,88 kuna počam od 10.10.2009. pa do isplate;
- 632,78 kuna počam od 10.11.2009. pa do isplate;
- 638,50 kuna počam od 10.12.2009. pa do isplate;
- 733,79 kuna počam od 10.01.2010. pa do isplate;
- 733,26 kuna počam od 10.03.2010. pa do isplate;
- 773,26 kuna počam od 10.03.2010. pa do isplate;
- 868,19 kuna počam od 10.04.2010. pa do isplate;
- 890,67 kuna počam od 10.05.2010. pa do isplate;
- 1.052,28 kuna počam od 10.06.2010. pa do isplate;
- 1.149,82 kuna počam od 16.07.2010. pa do isplate;
- 1.306,77 kuna počam od 24.08.2010. pa do isplate;
- 1.243,74 kuna počam od 13.10.2010. pa do isplate;
- 1.243,74 kuna počam od 13.10.2010. pa do isplate;
- 1.258,19 kuna počam od 10.11.2010. pa do isplate;
- 1.183,54 kuna počam od 07.12.2010. pa do isplate;
- 102.876,74 kuna počam od 08.12.2010. pa do isplate;
te naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 19.714,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom kao naprijed, tekućom od dana 29. kolovoza 2022. godine pa do isplate, sve u roku od 15 dana."
2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije te tuženiku naknade troškovi parničnog postupka, podredno da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje s odgovarajućim uputama. Zahtjeva trošak sastava žalbe. U žalbi tuženik posebno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i to iz razloga jer je izreka presude proturječna provedenim dokazima te da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Osnovani su žalbeni navodi tuženika kojima ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a.
7. Predmet ovog spora je utvrđenje ništetnim odredbi Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa, kao i valutna klauzula, te zahtjev tužitelja za isplatom ukupnog iznosa od 123.297,99 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose, a koji iznos je tužitelj preplatio tuženiku temeljem ništetnih odredbi kojima je ugovorena primjena valutne klauzule i promjenjive kamatne stope.
8. Pri tome, među strankama nije sporno postojanje Ugovora o kreditu kojim je tužitelju kao korisniku kredita od strane tuženika kao kreditora odobrena isplata kredita u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 115.665,00 CHF po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, s rokom otplate od 18 godina, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke za švicarski franak na dan plaćanja. Nije sporno niti da je uslijed promjene tečaja švicarskog franka povećan iznos mjesečnih anuiteta koje je tužitelj bio dužan plaćati tuženiku.
9. U odluci sud prvog stupnja ocjenu ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu temelji na pravnim shvaćanjima i utvrđenjima iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/2012 od 4. srpnja 2013. koja je donesena u sporu povodom kolektivne tužbe za zaštitu prava i interesa potrošača, te smatra da je sukladno čl. 502.c ZPP-a vezan tim pravnim shvaćanjima u ovom postupku, zbog čega temeljem provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, kojim je utvrđena visina preplate zbog promjene tečaja CHF u odnosu na kunu tijekom razdoblja otplate kredita, te promjenu kamatnih stopa u odnosu na početno ugovorenu kamatnu stopu, u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom.
10. U žalbi tuženik između ostaloga ističe kako zbroj pojedinačnih, mjesečnih iznosa, unutar ukupno dosuđenog iznosa nije jednak dosuđenom iznosu, već je veći, te smatra kako tužitelj tužbom nije obuhvatio sve stranke ugovora o kreditu i to založnog dužnika.
11. Neosnovano tuženik u žalbi tvrdi kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 201. ZPP-a. Naime, založni dužnik nije nužni suparničar s tužiteljem u ovom postupku jer se ovaj spor ne mora riješiti samo na jednak način prema tužitelju i založnom dužniku.
12. Međutim, prvostupanjska presuda u pogledu razloga koji se odnosi na visinu dosuđenog iznosa temeljem preinačenog tužbenog zahtjeva tužitelja koji ne odgovara zbroju pojedinih mjesečnih iznosa, nema nikakve razloge.
13. Slijedom naprijed navedenog, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, žalbu tuženika valjalo je uvažiti, te odlučiti kao u izreci i predmet vratiti na ponovno suđenje.
14. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti navedene povrede, te ponovno donijeti pravilnu i zakonitu odluku i pri tome dati jasne razloge o svim odlučnim činjenicama uzimajući u obzir i navode žalbe tuženika, ali i u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, te pri tome još voditi računa da zbroj pojedinačnih mjesečnih iznosa mora odgovarati ukupnom iznosu utvrđene preplate, te voditi računa i o tijeku zakonskih zateznih kamata na pojedinačne dosuđene iznose.
15. Točka II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Vukovaru, 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Vesna Vrkić Perak
