- 1 -              III Kr 99/2023-5

Broj: III Kr 99/2023-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Dražena Tripala kao predsjednika vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog M. Ć. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. u vezi sa člankom 52. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17. i 118/18. - dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 9. prosinca 2021. broj K-341/2019-5 i presuda Županijskog suda u Splitu od 18. travnja 2023. broj Kž-109/2022-8, u sjednici održanoj 27. prosinca 2023.,

p r e s u d i o   j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog M. Ć. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Splitu od 9. prosinca 2021. broj K-341/2019-5 i presuda Županijskog suda u Splitu od 18. travnja 2023. broj Kž-109/2022-8 osuđen je M. Ć. zbog počinjenog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. u vezi sa člankom 52. stavkom 1. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca te mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda, time da se ima izvršiti neuvjetovani dio kazne u trajanju od šest mjeseci, a uvjetovani dio kazne u trajanju od deset mjeseci se neće izvršiti ukoliko isti u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Protiv te presude osuđenik je pravovremeno po braniteljici, odvjetnici M. M. podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude s prijedlogom da se ista preinači u odluci o kazni na način da se optuženiku izrekne uvjetna osuda odnosno podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na temelju članka 518. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80711., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) spis je sa zahtjevom dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje je podnijelo pisani odgovor s mišljenjem da je zahtjev osuđenika neosnovan.

4. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske dostavljen je osuđeniku i njegovoj braniteljici koji se na isti nisu očitovali.

5. Zahtjev nije osnovan.

6. Osuđenik u podnesenom zahtjevu tvrdi da je ostvarena osnova za podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08. i to zbog povrede odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku. Argumentirajući ovu tvrdnju osuđenik navodi da se drugostupanjski sud u svojoj odluci nije konstruktivno osvrnuo na žalbene razloge koji su istaknuti u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjske presude zbog čega je takva odluka manjkava, arbitrarna i paušalno obrazložena, a samim time i nepravedna. Smatra da drugostupanjska presuda ne sadrži valjano obrazloženje u odnosu na kaznu koja je izrečena osuđeniku jer se osuđenikov slučaj nije promatrao zasebno, uzimajući u obzir sve konkretne okolnosti ovog predmeta, a osobito dokaze koji su bili izvedeni na raspravi. Da je sud drugog stupnja u svojoj odluci zauzeo pravilan stav o svim njegovim žalbenim razlozima, a koji se odnose na odmjeravanje kazne, tada bi isti, po mišljenju podnositelja zahtjeva, doveli do potpuno drugačije odnosno povoljnije odluke i kazne za osuđenika.

6.1. Međutim, suprotno navodima iz zahtjeva, pravomoćnom presudom nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku odnosno nije ostvarena osnova za podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6.2. Naime, drugostupanjski se sud u svojoj odluci jasno, na određeni način i u dovoljnoj mjeri očitovao na sve žalbene prigovore koji se odnose na odluku o kazni te je u potpunosti obrazložio zbog čega smatra da je izrečena kazna po prvostupanjskom sudu primjerena svim okolnostima ovog konkretnog slučaja (točke 9.2., 9.1. - pravilno bi bilo 9.3. - i 10. obrazloženja). Međutim, to što osuđenik takvo obrazloženje u odnosu na izrečenu kaznu i nadalje ne prihvaća te s takvom odlukom i zaključcima sudova i nadalje polemizira nije od utjecaja za odlučivanje o ovom izvanrednom pravnom lijeku. Pritom se podnositelju zahtjeva prvenstveno ukazuje na to da žalbeni sud nije dužan detaljno odgovoriti baš na svaku posebno iznesenu žalbenu tvrdnju kojom se pobija odluka o kazni, već se kroz obrazloženje drugostupanjske odluke mora jasno i nedvosmisleno vidjeti je li pojedina argumentacija žalbe osnovana ili ne te iz kojih razloga tako nešto proizlazi, a to je u ovom kaznenom predmetu i u ovoj drugostupanjskoj odluci i učinjeno. Sud drugog stupnja u bitnome je dao odgovore na prethodno navedene žalbene prigovore koji se odnose na odluku o kazni, nalazeći ih neosnovanim i prihvaćajući u tom pravcu kao ispravno obrazloženje prvostupanjskog suda pa u takvoj situaciji sud drugog stupnja nije bio niti dužan iznositi detaljniju i opširniju argumentaciju za takve svoje stavove. Prema tome, i po ocjeni ovog suda, drugostupanjski je sud u žalbenom postupku u svemu postupio u skladu s odredbom članka 487. stavka 1. ZKP/08. i pritom je odgovorio na sve bitne žalbene navode koji se odnose na odluku o kazni tako da, suprotno tvrdnjama podnositelja zahtjeva, nema govora o tome da bi se radilo o manjkavoj, paušalno obrazloženoj i arbitrarnoj odluci. Slijedom svega navedenog nije ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku odnosno nije počinjena povreda iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP/08., na koju se u ovom dijelu zahtjeva osuđenik neosnovano poziva.

6.3. Također je neutemeljena i daljnja tvrdnja osuđenika iz zahtjeva da je u ovom kaznenom predmetu počinjena i povreda kaznenog zakona odnosno da je osuđeniku u konkretnom slučaju izrečena prestroga kaznenopravna sankcija. Obrazlažući ovaj razlog za podnošenje zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenik ističe da sudovi prilikom izricanja kaznene sankcije nisu u dovoljnoj mjeri cijenili okolnosti koje su utvrđene i dokaze koji su izvedeni na raspravi, a tiču se odmjeravanja kazne. Smatra da sudovi kod izricanja kazne nisu u dovoljnoj mjeri vrednovali priznanje počinjenog djela, činjenicu da je u cijelosti podmirio postavljeni imovinskopravni zahtjev, da se u međuvremenu zaposlio i oženio te da živi urednim obiteljskim životom, pa se, po mišljenju podnositelja zahtjeva, i izricanjem daleko blaže kazne odnosno uvjetnom osudom mogao postići cilj i svrha kažnjavanja, prvenstveno u smislu generalne i specijalne prevencije. Međutim, iznoseći ovakve razloge za podnošenje ovog izvanrednog pravnog lijeka osuđenik u potpunosti zanemaruje činjenicu da se ovim izvanrednim pravnim lijekom ne može ispitivati pravomoćna presuda u odnosu na odluku o kazni, osim ako je istom prekoračena ovlast koju sud ima po zakonu (članak 517. stavak 1. točka 1. u vezi sa člankom 469. točkom 5. ZKP/08.), što međutim ovdje nije bio slučaj jer pravomoćnom presudom ta povreda nije počinjena. Osim toga, iz ovakvog sadržaja ovog dijela zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude proizlazi da osuđenik, u biti, nije zadovoljan na koji način su vrednovane okolnosti koje su uzete u obzir prilikom odmjeravanja kazne (olakotne i otegotne), smatrajući kako mu je izrečena prestroga kazna te da mu je umjesto djelomične uvjetne osude trebalo izreći uvjetnu osudu. Dakle, već iz samog sadržaja ovog dijela podnesenog zahtjeva proizlazi da je on zapravo podnesen zbog odluke o kazni odnosno iz razloga propisanih člankom 471. stavkom 1. ZKP/08., međutim taj razlog ne predstavlja niti jednu od povreda propisanih u članku 515. stavku 1. i članku 517. stavku 1. ZKP/08., a zbog kojih se može podnijeti ovaj izvanredni pravni lijek.

7. Slijedom svega prethodno iznesenog, nije ostvarena niti jedna od povreda na koje ukazuje osuđeni M. Ć. u zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

8. Iz svih naprijed navedenih razloga, na temelju članka 519. u vezi članka 512. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 27. prosinca 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Dražen Tripalo, v.r.