REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3877/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CŽ, radi prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-5/34335, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 16.12.2024., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 16.12.2024., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 17. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LŽ i C, r. L, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, prima socijalnu pomoć u iznosu od 432,00 eura, neoženjen, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 15. prosinca 2024., u 20:00 sati, u obiteljskoj kući u [adresa].,ponovno se nasilnički ponašao u obitelji na način da je u prostoriji dnevnog boravka kuće ocu LŽ uputio pogrdne riječi: "jebo ti V mater, jebo ti P mater, idiote, smeće, niš koristi, nisi ništa napravio u životu, šta zatvaraš vrata, pička ti materina", što je kod oštećenog izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva, time da je već kažnjavan ovosudnim pravomoćnim presudama broj: Pp-3584/2022., pravomoćno 6. studenog 2022. te Pp-1827/2023 ., pravomoćno 16. listopada 2023.,

dakle, vrijeđanjem oca ponovno se nasilnički ponašao u obitelji,

pa je time počinio prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.

Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenikom se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenik u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Na temelju članka 40 stavka 1 i 2 Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/34335, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 16.12.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani CŽ navodi da se kritične zgode nasilnički ponašao u obitelji prema ocu LŽ u obiteljskoj kući u večernjim satima na način da ga je vrijeđao pogrdnim i ružnim riječima iz optužnog akta psujući mu mater i govoreći da je idiot, smeće i ništa korist. Razlog za to je činjenica da je bio u znatnoj mjeri etiliziran te time nekritičan za svoje ponašanje i u manjoj mjeri mogao je kontrolirati postupke. S druge strane, otac ga je na neki način svojim ponašanjem isprovocirao na ovakvu reakciju, jer mu često prigovara za njegov život u kući te ga tjera iz obiteljske kuće verbalnim putem. Tako je bilo ove zgode iako ne zna zbog čega mu smeta i zašto ga je želio istjerivati iz kuće. Iako nije zaposlen, prima izvjesnu pomoć od Zavoda za socijalni rad i njome plaća režijske troškove u kući, pa tako doprinosi obitelji. Stoga ne smatra da je otac trebao tako reagirati prema njemu pa mu je uzvraćao na opisani način i time je ponovio nasilničko ponašanje prema ocu na opisani način. Žao mu je što je tako postupio i ubuduće će izbjegavati bilo kakvo nasilje prema članovima obitelji. Ističe da ne konzumira alkohol suviše često i prekomjerno, kao što je bilo ove zgode. No, spreman je svojevoljno i bez odluke suda uputiti se na liječenje od alkoholizma, što će u kraćem roku učiniti. Stoga prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Iako je okrivljenik priznao prekršaj za koji se tereti, sud je u žurnom postupku dodatno ispitao u svojstvu oštećenog oca VŽ. Sud je namjeravao ispitati i PŽ, kao suprugu okrivljenika, ali je ista prihvatila blagodat nesvjedočenja te nije željela iskazivati o događaju.

5. Ispitani VŽ iskazuje da se okrivljenik kao njegov sin kritične zgode u večernjim satima nasilnički ponašao prema njemu na način da ga je sa više različitih pogrdnih riječi vrijeđao i nipodaštavao, zbog čega je bio uznemiren i povrijeđeno mu je dostojanstvo kao oca. Naime, okrivljenik živi sa njim u kući i u večernjim satima kada je on došao u kuću sjedio je u dnevnom boravku uz zatvorena vrata sobe kako bi bilo toplije. Sina je to smetalo te je iz nepoznatog razloga otvorio vrata od sobe, na što mu je prigovorio, tražeći da soba bude zatvorena zbog topline. Oko toga je došlo do prepirke pri čemu je zapazio da je sin etiliziran. Stoga ga je vrijeđao pogrdnim riječima psujući mu majku i govoreći da je idiot i smeće i ništa koristi, kako je istaknuto u optužnom aktu. Usprkos činjenici da je ranije okrivljenik na sličan način izražavao asocijalno ponašanje prema njemu, smatra da se to ubuduće neće više događati te da mu je to posljednja opomena kod suda. Ne osjeća strah i nelagodu u njegovom prisustvu, tako da ne želi i ne smatra potrebnim da se okrivljeniku izriče neka zaštitna mjera kako bi ga se zaštitilo kao žrtvu, a posebno zabrana uznemiravanja i približavanja.

6. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je potom stavljeno u usporedbu sa iskazom oštećenog VŽ, zapisnikom o ispitivanju oštećenog LŽ u svojstvu svjedoka te zapisnikom o ispitivanju svjedoka PŽ, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti na ime okrivljenika i oštećenog te ovosudnim pravomoćnim presudama broj: Pp-3584/2022. i Pp-1827/2023., sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, uz primjenu instituta uvjetne osude.

7. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za navedeni prekršaj te je zatim izričito i jasno u obrani opisao svoje protupravno ponašanje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

8. Tako se prvotno iskaza iz iskaza ispitanog oštećenog VŽ razaznaje da se okrivljenik kao nejgov sin ponovno neprimjereno i asocijalno ponašao predmetne zgode u obiteljskoj kući gdje je u večernjim satima bezrazložno njega vrijeđao sa više pogrdnih riječi i uvreda nazivajući ga idiotom i smećem te mu na više načina psovao majku. Do toga je došlo nakon uvodne prepirke zbog činjenice da je imao zatvorena vrata od sobe kako bi mu bilo toplije, ali je sin bespotrebno namjerno ostavljao otvorena vrata od te prostorije. Pri tome oštećeni ističe da ovo nije prva situacija gdje se sin neprimjereno ponaša oprema njemu, ali smatra da je ovo posljednji put i da će ubuduće izbjegavati nasilje prema njemu, kod čega dodaje da ne osjeća strah u prisutnosti okrivljenika i ne smatra potrebnim da mu se izriče bilo kakva zaštitna mjera, ali izričito napominje da je zbog iskazanih uvreda od strane sina bio uznemiren i povrijeđeno je njegovo dostojanstvo kao oca.

9. Isto tako, neposredno nakon spornog događaja na valjan i zakonit način u svojstvu svjedoka ispitan je oštećeni VŽ, a zapisnik o njegovom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su mu pružena potrebna upozorenja kao svjedoku, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisao. U tom smislu navedeni zapisnik može predstavljati dokaz u postupku, pa iz tvrdnji samog oštećenog nalazimo da on predmetni događaj opisuje na identičan način ističući da se u dnevnom boravku gledajući televiziju grijao i stoga je imao zatvorena vrata od te prostorije pa je okrivljenik po dolasku u kuću bezrazložno ostavio otvorena vrata od te prostorije i počeo ga vrijeđati pogrdnim riječima iz otužnog akta ne dozvoljavajući mu da ponovno zatvori vrata, što ga je u izvjesnoj mjeri uznemirilo.

10. Dodatno treba spomenuti da je neposredno nakon događaja u svojstvu svjedoka također ispitana PŽ, kao supruga okrivljenika, a zapisnik o njezinom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su joj pružena potrebna upozorenja kao svjedoku, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisala. U svom iskazu svjedokinja napominje da je suprug u večernjim satima došao kući u alioholiziranom stanju i počeo ocu prigovarati zbog zatvaranja vrata, obzirom da se time ne griju sve prostorije u kući. Tom je prilikom oca doista vrijeđao pogrdnim riječima "jebo ti V mater, idiote, smeće, ništ koristi, nisi ništa napravio u životu". Ona je supruga uputila da se primiri te je prestao sa vrijeđanjem oca, a drugih sukoba među njima nije bilo.

11. Nadalje, prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti na ime okrivljenika uočava da je tempore criminis u organizmu imao koncentraciju alkohola od čak 2,60 g/kg, što znači da se radilo o teže opitom stanju, kod kojeg je zasigurno došlo do smanjenja i ograničenja kognitivnih sposobnosti i mogućnosti normalnog funkcioniranja u socijalnoj sredini. Isto tako, prema zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti na ime oštećenog VŽ uviđa se da je i on u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,92 g/kg, tako da su obojica tempore criminis bili u etiliziranom stanju.

12. I na kraju, uvidom u spomenute pravomoćne presude nalazimo da je okrivljenik doista specijalni povratnik obzirom da je već u dva navrata činio nasilje prema istom oštećenom te mu je u tim navratima kao sankcija izrečena novčana kazna.

13.Time se dolazi do zaključka da je okrivljenik postupao nasilno u obitelji, jer je verbalni napad odnosno izricanje psovki i uvredljivih riječi na račun bliskog člana obitelji odnosno oca jasan jasan vid nasilnog ponašanja i to upravo zbog nastupanja određene posljedice, time što je kod osobe kojoj su takve riječi upućene izazvan osjećaj povrede dostojanstva, pa i uznemirenost, kako je to izričito napomenuo sam oštećeni. U svakom slučaju nije dopušteno i prihvatljivo da takve emocije izaziva drugi član obitelji.

14. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik u dva navrata kažnjavan za isto djelo prekršaja, što znači da je doista sklon nedoličnom i neprihvatljivom ponašanju u užoj socijalnoj sredini kao što je obitelj.

15. Dakle, na temelju izričitog očitovanja okrivljenika o priznanju krivnje, te jasne obrane prema kojoj nalazimo da je postupao protupravno, a koja je obrana potkrijepljena drugim dokazima, ponajprije navodima samog oštećenog, proizlazi da je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunio elemente bića prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je stoga oglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 dana, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 12 mjeseci.

16. Kod odabira vrste i visine prekršajne sankcije odnosno izricanja kazne zatvora sud se rukovodio činjenicom da je okrivljenik specijalni povratnik time što je već činio nasilje prema istom oštećenom, što je kod njega izazvalo više različitih negativnih emocija. To jasno ukazuje na nedostatak minimuma tolerancije u komunikaciji sa bliskim osobama i nedovoljnu empatičnost te egoizam u odnosu na druge članove obitelji. Na njegovoj strani kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da nije zaposlen, već prima socijalnu pomoć u vrlo niskom iznosu, dok su ipak izostale teže štetne posljedice. Međutim, kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, odnosno činjenica da uporno i sustavno čini nasilje prema bliskom članu obitelji, tada je bilo opravdano izreći mu kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude. Stoga će i sama prijetnja kaznom utjecati na njegovu svijest da ipak shvati svaku nedopustivost i štetnost nasilja prema članovima obitelji i time će se postići njegova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladio sa moralnim i zakonskim normama, posebno unutar uže socijalne sredine, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

17. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana.

18. Sud se u odnosu na okrivljenika nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja obzirom da prema provedenim dokazima uopće ne proizlazi da je oštećeni u strahu zbog mogućeg budućeg asocijalnog ponašanja okrivljenika te ne osjeća ugroženost za svoj integritet. Usprkos činjenici da je okrivljenik već u dva navrata ranije psihičkim putem zlostavljao oca, izričita je tvrdnja oštećenog da on ipak ne osjeća nikakvu posebnu ugroženost za svoj integritet niti strah od budućeg nasilničkog ponašanja sina, jer smatra da će ovaj postupak u dovoljnoj mjeri sa sankcijom utjecati na njegovu osobnost da nadalje svoje ponašanje dovede u red i adekvatno se ophodi prema članovima obitelji. zato oštećeni izričito naznačuje da ne smatra potrebnim i nužnim da se prema okrivljeniku izriče bilo kakva zaštitna mjera i u tom smislu njega zaštiti kao žrtvu nasilja. Obzirom na to sud smatra doista nepotrebnim izricanje navedene zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika.

19. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra i prijevoz službenim automobilom, jer ipak ostvaruje mjesečna primanja, pa je time u mogućnosti platiti navedeni trošak, bez opasnosti da će time biti ugrožena njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 17. prosinca 2024.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1.Okrivljeniku

2.Podnositelju Optužnog prijedloga

•po pravomoćnosti

3.Žrtvi LŽ

4.Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Križevci