Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž Ovr-409/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sutkinji Verici Kos, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Rijeke, OIB: 54382731928, kojega zastupa punomoćnica Bojana Pavković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d., Rijeka, Ribarska 4, protiv ovršenice GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Lakić, odvjetnica u Rijeci, Ivana Grohovca I, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-180/2024-5 od 6. ožujka 2024., 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice GL kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-180/2024-5 od 6. ožujka 2024. u dijelu kojim je određena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine te u dijelu kojim je radi naplate troškova postupka određenih u iznosu od 286,50 eura sa zateznim kamatama određena ovrha na pokretninama.
II. Uvažava se žalba ovršenice GL, preinačuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovr-180/2024-5 od 6. ožujka 2024. u dijelu kojim je radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 286,50 eura sa zateznim kamatama određena ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenice i rješava:
Odbija se prijedlog ovrhovoditelja Grada Rijeke od 8. veljače 2024. u dijelu kojim predlaže određivanje ovrhe na novčanim sredstvima po računima ovršenice radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 286,50 eura sa zateznim kamatama, kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev ovršenice GL za naknadom troška postupka u povodu žalbe u iznosu od 286,50 eura, kao neosnovan.
IV. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Grada Rijeke za naknadom troška postupka u povodu žalbe u iznosu od 250,00 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi, na temelju ugovora o davanju na korištenje nužnog smještaja broj NS – 11/2015 od 16. studenoga 2015. solemniziranoga kod javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić iz Rijeke pod poslovnim brojem OV-2968/15, prvostupanjski sud je odredio ovrhu ispražnjenjem i predajom nekretnine u posjed ovrhovoditelju na adresi [adresa]/[adresa], koji se sastoji od sobe red. br. 13 i sobe red. br. 14 ukupne površine 26,91 m2. Trošak postupka je određen u iznosu od 286,50 eura sa zateznim kamatama koje teku od 6. ožujka 2024. do isplate te je radi naplate toga troška određena ovrha na novčanim sredstvima po računima ovršenice i na pokretninama ovršenice.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica i ističe da je iselila iz predmetnog prostora 23. siječnja 2023. sa suprugom ČL i sinom OL što je zapisnički konstatirano i obavljeno u prisutnosti službenice ovrhovoditeljice ĆL. Glede sina KL navodi da je on ostao u prostoru ovrhovoditelja, ali na njega ne može utjecati zbog loših odnosa. Predlaže ukinuti pobijano rješenje te potražuje naknadu troškova postupka u povodu žalbe u iznosu od 286,50 eura.
3. U odgovoru na žalbu ovršenice, ovrhovoditelj osporava njezine žalbene navode te ističe da ovršenica nije iselila iz soba broj 13. i 14., koje su predmet ovog postupka već iz sobe broj 16. u koju je bespravno uselila. Predlaže odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu te potražuje trošak postupka u povodu žalbe u iznosu od 250,00 eura.
4. Žalba ovršenice je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi na temelju odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ) ovaj sud nije našao da bi bili ostvareni razlozi iz članka 50. stavka 1. točke 1., 3., 5. i 6. u vezi s člankom 4. stavkom 4. i. 5. OZ-a niti da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka na koje na temelju odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo te sukladno s odredbama članka 255. i 256. OZ-a ovrhu odredio na temelju ugovora o davanju na korištenje nužnog smještaja broj NS – 11/2015 od 16. studenoga 2015. solemniziranoga kod javnog bilježnika Anđelke Smojver-Bašić iz Rijeke pod poslovnim brojem OV-2968/15, kao valjane ovršne isprave u smislu članka 23. točke 5. OZ-a.
7. Sukladno s odredbom članka 259. OZ-a pravilno je prvostupanjski sud odredio ovrhu na pokretninama ovršenika radi naplate troškova ovoga postupka radi ispražnjenja i predaje nekretnine.
8. Međutim, prvostupanjski sud je određivanjem ovrhe na novčanim sredstvima po računima ovršenice radi naplate troškova ovoga postupka, pogrešno primijenio materijalno pravo.
8.1. Člankom 259. stavkom 1. OZ-a propisano je da ovrhovoditelj može u prijedlogu za ovrhu zatražiti da se zajedno s ovrhom iz članka 255. toga Zakona odredi ovrha na ovršenikovim pokretninama koje treba ukloniti s nekretnine radi naplate troškova ovršnoga postupka. Sukladno s člankom 259. stavkom 3. OZ-a, rješenje o naknadi troškova postupka ovrhe iz članka 255. toga Zakona je ovršna isprava na temelju koje ovrhovoditelj može predložiti ovrhu u istom ili posebnom ovršnom postupku.
8.2. Odredbom članka 211. OZ-a propisano je da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona na temelju kojih se može od Agencije zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.
8.3. Kako je odredbom članka 259. OZ-a propisano da se u sklopu postupka radi ispražnjenja i predaje nekretnine može provesti i ovrha radi naplate troškova postupka na pokretninama ovršenice, a ne i na drugim predmetima ovrhe te uzimajući u obzir da je odredbom članka 211. OZ-a propisana dopuštenost sudske ovrhe na novčanim sredstvima po računima ovršenice tek ako Fina odbije provedbu izravne naplate na temelju ovršne isprave na temelju koje se može pokrenuti izravna naplata, a što rješenje o ovrsi koje sadrži nalog ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju trošak postupka jest, to je prvostupanjski sud određivanjem ovrhe na novčanim sredstvima po računima ovršenice radi naplate troškova postupka ovrhe radi ispražnjenja i predaje pogrešno primijenio materijalno pravo.
9. Žalbeni navodi ovršenice kojima ističe da je iselila iz predmetnog prostora 23. siječnja 2023. sa suprugom ČL i sinom OL predstavljaju žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 9. OZ-a, o kojem sukladno s člankom 52. OZ-a odlučuje prvostupanjski sud.
10. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita po osnovi, dok ovršenica visinu troškova ne osporava pa je stoga sukladno s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odluku o troškovima postupka trebalo potvrditi.
11. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a trebalo je odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine te u dijelu kojim je radi naplate troškova postupka određenih u iznosu od 286,50 eura sa zateznim kamatama određena ovrha na pokretninama, dok je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a trebalo uvažiti žalbu ovršenice, preinačiti pobijano rješenje o ovrsi u dijelu kojim je ovrha određena radi naplate troškovima postupka na novčanim sredstvima po računima ovršenica i prijedlog za ovrhu u tom dijelu odbiti kao neosnovan.
12. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe donesena je na temelju odredbe članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a. Ovršenici nije dosuđen trošak postupka u povodu žalbe jer je preinačena odluka o određivanju ovrhe radi naplate sporednog potraživanja, a što se u smislu članka 35. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1.OZ-a ne uzima u obzir kod određivanja vrijednosti predmeta spora, dok ovrhovoditeljev trošak stavljanja odgovora na žalbu nije bio potreban u smislu članka 155. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a pa mu stoga nije niti dosuđen.
U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.
Sutkinja
Verica Kos
