Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-868/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Vitomira Boića člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača RČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika Gradsko stambeno komunalnog gospodarstvo d.o.o. (suvlasnika stambene zgrade u [adresa]), kojeg zastupa Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri iz Zagreba, izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-1533/2024-7 od 30. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Gradsko stambeno komunalnog gospodarstvo d.o.o. (suvlasnika stambene zgrade u [adresa]) te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp-1533/2024-7 od 30. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev vjerovnika Gradsko stambeno komunalnog gospodarstvo d.o.o. (suvlasnika stambene zgrade u [adresa]) za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, stavkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača RČ, stavkom II. izreke zaključen je predmetni postupak, stavkom III. izreke oslobođen je imenovani potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je pobliže navedeno u toj točki.

2. Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., označujući ga kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, dalje: ZSP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se ponovno otvori jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, podredno da se pobijano rješenje ukine te predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Traži naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 62,50 Eur.

3. Žalba vjerovnika nije osnovana.

4. Pobijano rješenje nema nedostataka i može se ispitati, razlozi navedeni u rješenju su jasni te su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te stoga u postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje žalba vjerovnika, a nisu počinjene niti ostale bitne povrede iz čl. 365. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, a sve u vezi sa čl. 381. ZPP.

5. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je 23. svibnja 2024. Financijska agencija (dalje: FINA), podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da je potrošač u neprekinutoj blokadi duže od 3 godine, da je potrošač dostavio popis imovine, da je sud po službenoj dužnosti pribavio podatke o imovini potrošača iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnika) te podatke dostavljene od FINA-e, iz kojih da proizlazi da potrošač ostvaruje nezaštićeni dio mirovine u iznosu od 196,02 Eur, da osim toga potrošač nema druge unovčive imovine koja bi mogla predstavljati stečajnu masu.

5.1.Vodeći računa o čl. 173. st. 2. i 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 i131/20 - dalje: OZ), sukladno kojem je od ovrhe izuzeto ¾ iznosa primanja manjeg od prosječne neto plaće u RH („Narodne novine“ broj 24/2023 1.015,73 Eur), a najviše do iznosa od 2/3 prosječne neto plaće, kao i o mjesečnoj visini primanja potrošača kojeg je imao na raspolaganju, te s druge strane o visini nepodmirene glavnice, prvostupanjski je sud zaključio da je u svakom slučaju maksimalan iznos s kojim bi potrošač mogao slobodno raspolagati manji od 1.327,22 Eura.

6. Shodno tome, sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, budući da isti nema pokretne imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici, odnosno da je vrijednost te imovine manja od 1.327,22 Eur, pa pozivom na čl. 79.g st. 1. ZSP odlučuje kao u točkama 1. i 2. izreke, a pozivom na čl. 79.g st. 4. ZSP, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u čl. 79.a ZSP, na način pobliže naveden u točki 3. izreke rešenja.

7. Nije osnovan žalbeni navod vjerovnika da nije jasno kako je prvostupanjski sud pribavio podatke na temelju kojih je utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti. Naime, sud prvog stupnja je sukladno čl. 79.d. i 79.f st. 2. ZSP pribavio podatke o dohocima i primicima potrošača za protekle 3 godine iz evidencije porezne uprave, podatke od ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu nad vozilima, podatke od Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo o zrakoplovima, od Visokog trgovačkog suda podatke o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima te od Središnjeg klirinško depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama. Na taj način sud prvog stupnja je u cijelosti pravilno primijenio navedene odredbe ZSP te je u obrazloženju svojeg rješenja detaljno to i obrazložio.

8. Naime, iz stanja u spisu, kao i obrazloženja pobijane odluke, nepobitno proizlazi da je sud prvog stupnja prije donošenja pobijanog rješenja izvršio uvid u podatke o imovini potrošača sadržane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, kao i u podatke o imovini koje je dostavila FINA, a dokumentacija sadrži podatke kako o samoj eventualnoj imovini, tako i o raspolaganjima potrošača sa tom imovinom. Shodno tome, protivno tumačenju vjerovnika, u konkretnom je slučaju prvostupanjski sud izvršio sve radnje u smislu čl. 79.f st. 2. ZSP, u cilju utvrđivanja imovine potrošača.

9. Zbog tih razloga, valjalo je odbiti žalbu vjerovnika te potvrditi prvostupanjsko rješenje, primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 23. i 79.o ZSP.

10. Kako je neosnovana žalba vjerovnika to je neosnovan i njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka, pa ga je valjalo odbiti.

U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina