1

Poslovni b  roj: 32 Pp-3314/2022-5

 

 

Poslovni b  roj: 32 Pp-3314/2022-5

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Osredečki, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. C., zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, klasa: 211-07/22-3/19833 i urbroj: 511-14-09-22-1 od 5. prosinca 2022., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završenog žurnog postupka, 27. prosinca 2023.

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljeni D. C., OIB: ……., sin I. i J., djev. Ž., rođen ……. u ……, državljanin republike Hrvatske, s prebivalištem: ……, ……, sa završenom VSS, po zvanju agronom, zaposlen u ………, po zanimanju ………, prima plaću u iznosu od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

 

 

k r i v    j e

 

I/              što je 28. rujna 2022., oko 08:00 sati, upravljao osobnim vozilom M1, marke „Škoda”, registarskih oznaka …….. u Ludbregu, Kardinala Franje Kuharića 12,

 

1)              te je na parkiralištu navedene ulice vršio radnju uključivanja u promet vožnjom unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju, smjeru ili brzini kretanja vozila, uslijed čega je prednjim desnim bočnim ogledalom svog vozila udario u desno bočno ogledalo na parkiranom osobnom automobilu, registarske oznake ……., koje vozilo je u vlasništvu B. B., a u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

 

2)              te se nakon opisane prometne nesreće udaljio s mjesta događaja, a da prethodno nije vlasniku oštećenog automobila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu sa kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, 

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

 

II/              pa mu se radi toga, na temelju članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

 

i z r i č e

za prekršaj pod t. 1)

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura [1] [1.130,17 kuna]

 

za prekršaj pod t. 2)

novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura [1.130,17 kuna]

 

dakle, ukupna novčana kazna

u iznosu od 300,00 (tristo) eura [2.260,35 kuna]

 

III/              Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

IV/              Trošak postupka iznosi 30,00 (trideset) eura [226,03 kuna] i odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Obrazloženje

 

              1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja   činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

 

              2. Okrivljeni D. C. je u svojoj usmenoj obrani naveo da se dana 28. rujna 2022. nalazio sa svojim automobilom na parkiralištu u gradu Ludbregu. Kako bi se uključio u promet, morao se kretati vožnjom unazad, međutim tom prilikom je došlo do kontakta prednjeg desnog bočnog ogledala njegovog vozila u desno bočno ogledalo parkiranog automobila. Tijekom vožnje je vidio da je došlo do kontakta s vozila, nije kod sebe imao mobitel, pa nije mogao zvati policiju, a osim toga jako mu se žurilo na posao, tako da je otišao s mjesta događaja, a nije ostavio nikakve podatke o sebi. Otišao je na posao i oko 10,00 sati su na njegov posao došli policijski službenici u vezi sa tom nesrećom. Dodao je da je  odmah, čim je došao na posao, zvao policiju, međutim policajac mu je rekao da oni već znaju za nesreću. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja, međutim on se, u konkretnoj situaciji, nije snašao, tako da vlasnika oštećenog vozila nije odmah kontaktirao. Napomenuo je da je  nadoknadio štetu nanesenu na retrovizoru te vlasniku vozila dao novčani iznos koji je  tražio.

 

              3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu iz kojeg su vidljiva oštećenja koja su nastala na vozilima , izvršen je uvid u dokumentaciju očevida te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

 

          4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom navedenih dokaza, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. Odluka o krivnji temelji se na priznanju okrivljenika u kojem je rekao da je tijekom vožnje  vidio da je došlo do kontakta s drugim vozilom a kako  nije kod sebe imao mobitel, nije mogao zvati policiju, a osim toga jako mu se žurilo na posao, tako da je otišao s mjesta događaja, a nije ostavio nikakve podatke o sebi. S obzirom na  navedeno u postupku je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je  navedeno da je, prije započinjanja radnje, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Također je dokazano da je okrivljenik počinio i prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Kažnjivom odredbom članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura za taj prekršaj, dok je člankom 293. stavkom 1. istog Zakona određeno da će se za prekršaje iz ovoga Zakona, kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Članak 176. stavak 5. istog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

 

6. Stoga je okrivljenik proglašen krivim i za počinjene prekršaje su mu izrečene novčane kazne. Novčane kazne su okrivljeniku ublažene ispod zakonom propisane visine, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, a pri odmjeravanju kazne je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, uzeto je u obzir imovno stanje okrivljenika, njegovo priznanje kao i činjenica da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

 

7. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, jer je sud mišljenja da se u ovom slučaju svrha prekršajnih sankcija može ostvariti i bez primjene te mjere. Naime, okrivljenik nije prekršajno kažnjavan iz čega proizlazi da nije sklon činjenju prekršaja, tako da sud u konkretnom slučaju zaštitnu mjeru nije izrekao smatrajući da će samo izricanje novčane kazne dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

 

8. Sud je okrivljeniku izrekao i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 27. prosinca 2023.

 

 

                 Zapisničarka                                                                              Sutkinja

           Nikolina Osredečki, v.r.                                                                    Vesna Poljan, v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

             Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana po primitku presude. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

 

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin  odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljeni D. C., ……., ……..

 

 

 

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Nikolina Osredečki