Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-796/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka člana vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača VK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-196/2022-6 od 25. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp- 196/2022-6 od 25. kolovoza 024. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja otvara se i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača VK (točka 1. i 2. izreke) te se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je pobliže navedeno u toj točki (točka 3. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik vjerovnika HEP-operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektroprimorje Rijeka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, a prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prije svega valja istaći da neosnovano žalitelj ističe da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je potrošač u blokadi duže od 3 godine, budući da je njegova prijava zaprimljena 2. lipnja 2022. Naime, trajanje razdoblja od tri godine u smislu iz čl. 79.a st. 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP) utvrđuje se na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA, a ne samo obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja. Isti stav izražen je i u odluci Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev 995/2021 od 14. rujna 2021.

5. Međutim, ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi sa čl. 381. ZPP na koju u žalbi opisno ukazuje žalitelj jer isto ima nedostataka zbog čega se ne može ispitati.

6. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (Fina) 5. travnja 2022. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača VK. Nadalje, utvrđuje da potrošač nije dostavio popis svoje imovine te da vjerovnici nisu obavijestili sud o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od 3 godine, slijedom čega zaključuje da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača u skladu s odredbom čl. 79.g st. 1. ZSP zbog čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Međutim, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije uopće razvidno niti je obrazloženo da li je sud prvoga stupnja sukladno čl. 79.d i 79.f st. 2. ZSP pribavio podatke o dohocima i primicima potrošača za protekle 3 godine iz evidencije Porezne uprave, podatke od Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu nad vozilima, podatke od Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo o zrakoplovima, od Visokog trgovačkog suda podatke o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima te od Središnjeg klirinško depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama niti je vidljivo da li je provjeravao raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a što je bio dužan prema odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP, koji podaci su potrebni sudu i radi ocjene ne/poštenja potrošača, niti je obrazloženo da li je potrošač ostvarivao kakve prihode i u kojoj visini, čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

8. Stoga je valjalo uvažiti žalbu vjerovnika kao osnovanu i rješenje suda prvog stupnja ukinuti na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP.

9. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom te će ponovno odlučiti o podnesenom prijedlogu.

U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina