Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice
Poslovni broj Gž-870/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Vitomira Boića člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača CK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranja d.d., OIB: 26187994862 iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica Dora Hanžeković Žuža, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri iz Zagreba, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Sp-148/2024-9 od 24. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika Croatia osiguranja d.d. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Sp-148/2024-9 od 24. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, točkom 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača CK, točkom 2. izreke zaključen je predmetni postupak, točkom 3. izreke oslobođen je imenovani potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je pobliže navedeno u toj točki.
2. Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže sudu drugog stupnja da rješenje ukine, podredno da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba vjerovnika nije osnovana.
4. Pobijano rješenje nema nedostataka i može se ispitati, sud je u potpunosti utvrdio odlučne činjenice te stoga u postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 75/15 i 104/17 - dalje: SZ), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15 i 67/18 - dalje: ZSP).
4.1. U postupku suda prvog stupnja nisu počinjene niti ostale bitne povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno čl. 365. st. 2. ZPP, a sve primjenom čl. 381. ZPP.
5. Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je 12. veljače 2024. Financijska agencija (dalje: FINA), podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da je potrošač u neprekinutoj blokadi 1307 dana, da potrošač nije dostavio popis imovine, da je sud po službenoj dužnosti pribavio podatke o imovini potrošača iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnika), te podatke dostavljene od FINA-e, iz kojih da proizlazi da potrošač nema primanja niti unovčive imovine, da je uvidom u Zajednički informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra, utvrđeno da potrošač nije vlasnik nekretnina.
6. Shodno tome, sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, budući da isti nema pokretne imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici, odnosno da je vrijednost te imovine manja od 10.000,00 kn/1.327,22 Eur, pa pozivom na čl. 79.g. st. 1. ZSP odlučuje kao u točkama 1. i 2. izreke, a pozivom na čl. 79.g st. 4. ZSP, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u čl. 79.a ZSP, na način pobliže naveden u točki 3. izreke rešenja.
6.1. Pri tome valja ukazati sudu prvog stupnja da kuna kao sredstvo plaćanja više ne postoji te da vrijednost imovine kojom raspolaže potrošač mora biti manja od 1.327,22 Eur.
7. Pravilno sud prvog stupnja utvrđuje da je iz sadržaja prijedloga za provedbu jednostavnog stečaja potrošača FINE navedeno da je potrošač u neprekidnoj blokadi 1307 dana što je svakako dulje od tri godine, a FINA je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, to su protivno tumačenju vjerovnika, u konkretnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja propisane čl. 79.a st. 2. ZSP.
8. Pogrešnim drži ovaj sud žalbene tvrdnje vjerovnika u dijelu u kojem navodi da prvostupanjski sud nije proveo radnje u smislu čl. 79.f. st. 2. ZSP u cilju utvrđenja vrijednosti imovine potrošača, te raspolaganja sa tom imovinom, što da je bio dužan na temelju zakona. Naime, iz stanja u spisu, kao i obrazloženja pobijane odluke, nepobitno proizlazi da je sud prvog stupnja prije donošenja pobijanog rješenja izvršio uvid u podatke o imovini potrošača sadržane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, kao i u podatke o imovini koje je dostavila FINA, a dokumentacija sadrži podatke kako o samoj eventualnoj imovini, tako i o raspolaganjima potrošača s tom imovinom.
9. Shodno tome, protivno tumačenju vjerovnika, u konkretnom je slučaju, prvostupanjski sud izvršio sve radnje u smislu čl. 79.f st. 2. ZSP, u cilju utvrđivanja imovine potrošača.
10. Nadalje, sud prvog stupnja je u obrazloženju svoje odluke izrijekom naveo da nije utvrdio da bi potrošač raspolagao imovinom u posljednje 3 godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača. Stoga nije osnovan žalbeni navod vjerovnika da je sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom od strane potrošača u posljednje tri godine što bi upućivalo na to da je potrošač nepošten.
11. Zbog tih razloga, valjalo je odbiti žalbu vjerovnika te potvrditi prvostupanjsko rješenje, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP u svezi čl. 23. i 79.o ZSP.
U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća
Ankica Jakovina
