Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž-703/2022-5

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Područni ured Vukovar, OIB:18683136487, protiv tuženika OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Igoru Plavšić iz Vinkovaca, protiv tuženika ZS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku odvjetniku Berislavu Knez iz Vinkovaca, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi I. i II. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, broj P-522/2018-19 od 26. kolovoza 2022. godine, dana 17. prosinca 2024. godine,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe I. i II. tuženika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o troškovima Općinskog suda u Vukovaru broj P-522/2018-19 od 26. kolovoza 2022. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda su pravodobno žalbe podnijeli I. i II. tuženici zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. Predlaže preinaku podredno ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nesporno je da je tužitelj povukao tužbu podnesenu protiv I. i II. tuženika radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi naplate poreznog duga I. i II. tuženika, te da je tužitelj povukao tužbu zbog sistemskog otpisa poreznog duga uslijed zastare istoga.

7. Prvostupanjski sud je rješenjem broj P-522/2018-8 od 30. studenog 2018. naložio tužitelju da I. tuženom naknadi parnični trošak od 104.196,87 kuna i II. tuženoj 61.753,20 kuna, dok je preostali dio zahtjeva I. tuženika u iznosu od 46.750,01 kunu i II. tužene u iznosu od 24.160,00 kuna za naknadu parničnog troška odbio, a odbio je i zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 43.230,00 kuna.

8. Županijski sud u Vukovaru je rješenjem broj Gž-1/2019-2 od 31. ožujka 2022. prihvatio žalbu tužitelja kao osnovanu, te ukinuo rješenje Općinskog suda u Vukovaru, broj P-522/2018-8 od 30. studenog 2018. godine u pobijanom dijelu rješenja kojim je naloženo tužitelju naknada troškova parničnog postupka I. i II. tuženiku te u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u navedenom dijelu.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio da su tuženici poreznom tijelu podnijeli zahtjev za otpis duga te je analizirajući dio poreznog duga koji je zastario do podnošenja tužbe i nakon podnošenja tužbe i tijekom parničnog postupka zaključio da se radi o približno jednakom dijelu duga.

10. S obzirom da apsolutna zastara nastupa kada se ispune uvjeti za to i na isto I. tuženik nije imao utjecaja, prvostupanjski sud je primjenom odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak.

11. Prvostupanjski sud pri tome obrazlaže da prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka. Međutim, kako je do povlačenja tužbe došlo uslijed zastare poreznog duga, na što tužitelj nije imao utjecaja, prvostupanjski sud smatra da striktna primjena odredbe članka 158. stavak 1 ZPP-a ne bi bila pravična, te je donio odluku o troškovima uzimajući u obzir uspjeh u pojedinim fazama postupka .

12. Pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o troškovima postupka na način da svaka stranka snosi svoje troškove.

13. Naime, iz stanja spisa proizilazi da je u vrijeme podnošenja tužbe dug postojao i da je tužitelj povukao tužbu zbog sistemskog opisa duga zbog zastare. Kako je u postupku utvrđeno da jedna polovina duga prije podnošenja tužbe nije bila u zastari, kako to neosnovano tvrde tuženici, te kako je druga polovina duga zastarjela tijekom parničnog postupka, na što tužitelj nije imao utjecaja, što je i razlog povlačenja tužbe, pravilno je prvostupanjski sud donio odluku o troškovima postupka.

14. Uzimajući u obzir da tužitelj nema utjecaja na nastupanje zastare potraživanja koje je u vrijeme podnošenja tužbe postojalo, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da bi u konkretnoj situaciji striktna primjena odredbe članka 158. stavak 1. ZPP-a dovela do odluke o troškovima koja ne bi bila pravedna, jer bi u konkretnom predmetu bila nerazmjerna legitimnom cilju u kojem smjeru je navedeno pravilo navedeno u članku 158. stavak 1 ZPP-a.

15. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka o troškovima, a pri ispitivanju odluke je sud utvrdio i da ne postoje niti povrede parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, žalbe tuženika su odbijene kao neosnovane, te odluka o troškovima postupka potvrđena temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Vukovar, 17. prosinca 2024.

SUDAC

Irena Lenić