Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-1098/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari tužiteljice Hrvatske elektroprivrede d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 28921978587, protiv tuženice Općine Fužine, Fužine, Dr. F. Račkog 19, OIB 50371966761, koju zastupa punomoćnik Florijan Matić, odvjetnik u Rijeci, radi brisanja uknjižbe, odlučujući o žalbama tužiteljice izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj: P-3940/2019-7 od 16. studenoga 2021., rješenja poslovni broj: P-3940/2019-11 od 19. prosinca 2023. i rješenja poslovni broj: P-3940/2019-16 od 5. rujna 2024., 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se, kao neosnovane, žalbe tužiteljice Hrvatske elektroprivrede d.d. Zagreb te se potvrđuju rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj: P-3940/2019-7 od 16. studenoga 2021. i poslovni broj: P-3940/2019-11 od 19. prosinca 2023.
II. Uvažava se žalba tužiteljice, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj: P-3940/2019-16 od 5. rujna 2024. te se rješava:
Zahtjev tuženice Općine Fužine za naknadu troškova postupka odbacuje se kao nepravovremen.
III. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 10,62 eura, u roku od 15 dana, a u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka se odbija.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj: P-3940/2019-7 od 16. studenoga 2021. je odlučeno:
"Smatra se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena."
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnijela tužiteljica i to: "zbog svih žalbenih razloga". Dakle, žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Istovremeno je tužiteljica podnijela i prijedlog za povrat u prijašnje stanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj P-3940/2019-11 od 19. prosinca 2023. je odlučeno:
"Odbacuje se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje kao nepravovremen."
5. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnijela tužiteljica također zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a. Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj: P-3940/2019-16 od 5. rujna 2024., je odlučeno:
"Nalaže se tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove postupka u iznosu od 331,75 EUR, u roku od 15 dana."
8. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnijela tužiteljica iz žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. ZPP-a. Predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traži troškove za sudsku pristojbu na tužbu i na sve podnesene žalbe.
9. Na žalbu nije odgovoreno.
10. Žalbe protiv rješenja kojim je utvrđeno da je tužba povučena i protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za povrat u prijašnje stanje su neosnovane.
11. Žalba protiv rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka je osnovana.
12. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je svojim rješenjem poslovni broj P-3940/2019-7 od 16. studenoga 2021., odlučio da se smatra da je tužba povučena.
13. Ova odluka temelji se na odredbi članka 291. stavak 4. ZPP-a kojom je propisano da ako s pripremnog ročišta izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
14. Na pripremno ročište od 16. studenoga 2021. (stranica 100 spisa) nije pristupila tužiteljica iako je uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala. Prisutni punomoćnik tuženice nije se želio upustiti u raspravljanje.
15. Na to ročište je pristupila generalna punomoćnica HEP Proizvodnje d.o.o. koja je predala sudu punomoć za zastupanje tužiteljice (stranica 101 spisa). Međutim, ista je izjavila da ju je o tome ročištu obavijestila tužiteljica, da pravna osoba koju zastupa (HEP Proizvodnja d.o.o.) ima zasebnu pravnu osobnost u odnosu na tužiteljicu, da HEP Proizvodnja d.o.o ima pravni interes stupiti u ovu parnicu kao umješač na strani tužiteljice te da ona nije zaposlenica tužiteljice.
16. Kod opisanog stanja stvari pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, na tome ročištu, uskratio pravo na zastupanje tužiteljice u ovome postupku. Ovo stoga što je odredbom članka 89.a ZPP-a propisano da stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno, a stranku može kao punomoćnik zastupati osoba koja je s njome u radnom odnosu, ako je potpuno poslovno sposobna.
17. Status umješača, pak, propisan je odredbama članaka 206. do 209.a ZPP- a te je odredbom članka 208. stavak 1. ZPP-a propisano da umješač mora primiti parnicu u onom stanju u kakvom se nalazi u trenutku kad se umiješa u parnicu, a o sudjelovanju umješača u parnici odlučuje sud (članak 207. ZPP-a). Ovo u konkretnom slučaju znači da je pravna osoba koja je prijavila sudjelovanje u parnici u svojstvu umješača to učinila nakon što su se stekli uvjeti za donošenje pobijane odluke, da se tužba smatra povučenom (članak 291. stavak 1. ZPP-a).
18. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, svojim rješenjem poslovni broj: P-3940/2019-11 od 19. prosinca 2023. odbio prijedlog tužiteljice za povrat u prijašnje stanje kao nepravovremen.
19. Kao što to navodi i prvostupanjski sud, tužiteljica u svojem prijedlogu za povrat u prijašnje stanje (stranica 108 spisa) ne navodi koju je radnju propustila, niti razloge propuštanja, a niti to jesu li ti razlozi i kada prestali. Prema tijeku postupka, a i iz činjenice da je tužiteljica prijedlog podnijela zajedno sa žalbom protiv rješenja kojim je utvrđeno da se smatra da je tužba povučena, slijedi da je taj prijedlog podnesen zbog propuštanja tužiteljice za pristupanja na pripremno ročište od 16. studenoga 2021. Navedeni prijedlog je podnesen 29. prosinca 2021. dakle, nepravovremeno. Ovo stoga što je odredbom članka 118. stavak 2. ZPP-a propisano da se prijedlog mora podnijeti u roku od osam dana, računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje, od dana kad je za to saznala. Odredbom članka 118. stavak 3. ZPP-a je propisano da, ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja, smatrat će se da je saznala za propuštanje onog dana kojega je istekao rok u kojem je radnju trebalo poduzeti, odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana.
20. Budući da je tužiteljica pozvana na pripremno ročište uz odgovarajuće upozorenje o posljedicama izostanka smatra se da je tužiteljici rok za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje od 8 dana počeo teći od održavanja navedenog ročišta (16. studenoga 2021.) na temelju naprijed citiranih odredaba ZPP- a. Stoga je tužiteljičin prijedlog za povrat u prijašnje stanje nepravovremen.
21. Radi navedenoga, žalbe tužiteljice su odbijene kao neosnovane i potvrđena su oba naprijed označena prvostupanjska rješenja (članak 380. točka 2. ZPP-a).
22. U pravu je tužiteljica kada u žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj: P-3940/2019-16 od 5. rujna 2024. tvrdi da je zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka trebalo odbaciti kao nepravovremen.
23. Ovo stoga što je odredbom članka 164. stavak 8. ZPP-a propisano da, u slučaju iz članka 158. ZPP-a (povlačenje tužbe) ako povlačenje tužbe nije objavljeno u raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.
24. Prvostupanjski sud je rješenje kojim se smatra da je tužba povučena donio i objavio odmah na pripremnom ročištu od 16. studenoga 2021., a na tome ročištu je bio prisutan punomoćnik tuženice koji je tada propustio zatražiti troškove postupka, a što je morao učiniti temeljem odredbe članka 164. stavak 3. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna staviti najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima, dakle, tuženica je to trebala učiniti odmah na pripremnom ročištu od 16. studenoga 2021., a taj zahtjev je podnesen tek podneskom od 23. prosinca 2021. (stranice 105 do 107 spisa).
25. Slijedom navedenoga žalba tužiteljice je uvažena, preinačeno je prvostupanjsko rješenje o troškovima postupka te je zahtjev tuženice za naknadu tih troškova odbačen kao nepravovremen (članka 380. točka 3. ZPP-a).
26. Budući da je tužiteljica uspjela s naprijed navedenom žalbom dosuđen joj je trošak žalbenog postupka (članak 166. stavak 2. ZPP-a) u iznosu od 10,62 eura Tbr. 3/1 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj: 53/19), (članak 166. stavak 2. ZPP-a). Taj trošak se odnosi na sudsku pristojbu na naprijed navedenu žalbu. Zahtjev je odbijen u preostalom dijelu jer s preostalim žalbama tužiteljica nije uspjela (članak 166. stavak 1. ZPP-a), a nije uspjela niti u ovom parničnom postupku, pa nema pravo na zatraženi trošak za sudsku pristojbu na tužbu (taj zahtjev je trebala podnijeti tijekom postupka, a ne tek u žalbenom postupku).
U Sisku 17. prosinca 2024.
Sudac
Predrag Jovanić
