Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-753/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać u pravnoj stvari ovrhovoditelja NŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Danielu Brkanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Petru Caru, odvjetniku iz Zagreba, radi provedbe privremene mjere, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1221/2024-4 od 9. travnja 2024., 17. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Uvažava se ovršenikova žalba kao osnovana, ukida se rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1221/2024-4 od 9. travnja 2024. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
O b r a z l o ž e nj e
1. Prvostupanjski je sud donio rješenje koje u izreci glasi:
"Na temelju Rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: 137 Psp-153/23-12 od 19. 03. 2024. godine, radi ostvarenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja, određuje se ovrha
1.) na način da se nalaže ovršeniku GŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da odmah, a najkasnije u roku od jednog dana, od dana primitka ovog Rješenja o ovrsi, ukloni vozilo marke RENAULT TWIZY, registarske oznake [registarska oznaka] sa parkirališta nekretnine, upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k.č.br. 2218, [adresa], površine 290 m2, od čega je Dvorište površine 9 m2, Parkiralište površine 103 m2, a [adresa] površine 178 m2, i to onog dijela Parkirališta, koji je u Grafičkom prikazu parkirališta/dvorišta izrađenim od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Zlatomira Rankovića iz Zagreba, Štefanovec 125, oznake TD: 01/05-2023 – svibanj 2023., prikazan i označen kao parkirno mjesto oznake PM2, a koje je parkirno mjesto u naravi omeđeno žutim linijama sa sjeverne i sa južne strane dužine od 5,00 metara, a sa istočne strane zidom te je na njemu ispisan broj „2“ žutom bojom te mu se zabranjuje da blokira vozilom ili na drugi način pristup nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kao k.č.br. 2218, [adresa], površine 290 m2, od čega je Dvorište površine 9 m2, Parkiralište površine 103 m2, a Zgrada mješovite uporabe, [adresa] površine 178 m2,
Zaprječuje se ovršeniku da će sud protiv njega izreći novčanu kaznu, u iznosu od 3.980,00 eura, u skladu s odredbama članka 16. Ovršnog zakona, ako u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, odnosno bude postupao protivno zabrani.
Ako ovršenik u roku koji mu je određen ne ispuni obvezu, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, rješenjem ovršeniku, izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio. U tom rješenju sud će ovršeniku odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u većem iznosu nego što je bila ona kojom mu je prije zaprijetio, ako ni u tom roku ne ispuni obvezu.
Ovršenik se upozorava da će se za slučaj neplaćanja novčane kazne, ta kazna zamijeniti kaznom zatvora, sve sukladno odredbama članka 16. Ovršnog zakona.
2.) Ako zbog bilo kojeg razloga ovrha ne bude provedena sukladno točki 1.) ovog Rješenja, vozilo marke RENAULT TWIZY, registarske oznake [registarska oznaka] će biti uklonjeno od strane Zagrebačkog holdinga d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, Podružnica ZagrebParking, Zagreb, Šubićeva 40/III te sud ovlašćuje ovrhovoditelja, da u roku od tri dana, na trošak ovršenika, povjeri toj osobi da navedenu radnju obavi.
Nalaže se ovršeniku da unaprijed položi kod suda iznos od 66,36 eura, koji je sukladno Cjeniku ZagrebParking, potreban za podmirenje troškova koji će nastati premještanjem navedenog vozila.
3.) Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju nadoknadi troškove ovršnog postupka, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 dalje: ZPP), koji je primijeniti temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, dalje: OZ). Drugostupanjskom sudu predlaže preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, podredno predlaže ukinuti ga i predmet vratiti na ponovan postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Iz spisa proizlazi:
- da je ovrhovoditelj kao tužitelj pokrenuo parnicu radi smetanja posjeda protiv ovršenika kao tuženika u predmetu koji se kod prvostupanjskog suda vodi pod poslovnim brojem Psp-153/2023,
- da je u toj parnici ovršeniku izrečena privremena mjera Psp-153/2023-12 od 19. ožujka 2024., kojom mu je naloženo uklanjanje parkiranog vozila s parkirališta stambene zgrade,
- da ovršenik nije postupio po izrečenoj privremenoj mjeri pa ovrhovoditelj u ovom postupku predlaže njenu provedbu.
6. Iz opisanih je okolnosti prvostupanjski sud zaključio da je potrebno prihvatiti ovrhovoditeljev prijedlog i odlučiti kao u izreci pobijanog rješenja.
7. Neosnovani su ovršenikovi žalbeni navodi da rješenje o privremenoj mjeri u trenutku predlaganja ovog postupaka nije postalo ovršno jer je on protiv istog izjavio pravodobnu žalbu. Žalba odgađa pravomoćnost rješenja (čl. 333. u svezi sa čl. 381. ZPP-a), ali kako je u samom rješenju o privremenoj mjeri određeno, ne odgađa i njegovu ovršnost (čl. 25. st. 6. OZ-a).
8. Međutim, ovaj sud, sukladno ovlaštenjima iz odredbe čl. 365. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, ispitujući pobijano rješenje (koje je doneseno otiskivanjem štambilja), uočava kako je njegovim donošenjem udovoljeno prijedlogu koji je nerazumljiv i proturječan.
9. Ovrhovoditelj, naime, u prijedlogu traži određivanje ovrhe primjenom odredbi čl. 262. OZ-a: ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik, kao i čl. 261. OZ-a: ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba, što je proturječno, budući da o samoj naravi obveze ovise i radnje koje je ovrhovoditelj ovlašten predlagati i ovršni sud provoditi.
10. U konkretnom slučaju iz rješenja Psp-153/2023 proizlazi da je protivniku osiguranja naloženo ukloniti vozilo s parkirališta zgrade ali nije sasvim jasno može li tu radnju obaviti samo ovršenik ili se ta radnja može povjeriti i drugoj osobi. Stoga će sud u ponovljenom postupku pozvati ovrhovoditelja na uređenje prijedloga tako da jasno navede traži li ostvarenje obveze primjenom čl. 261. OZ-a ili čl. 262. OZ-a, a potom će donijeti novu, zakonitu odluku o ovrhovoditeljevom prijedlogu.
11. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.
Split, 17. prosinca 2024.
SUTKINJA:
Ankica Matić
