Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-914/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja ZK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Anti Bogdaniću iz Biograda na Moru, protiv protivnika osiguranja: 1. AK [adresa] i 2. MK, [adresa], zastupanih po punomoćnici odvjetnici Juliji Strmota, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1151/2023-16 od 21. listopada 2024., 17. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagatelja osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1151/2023-16 od 21. listopada 2024.

O b r a z l o ž e nj e

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja kojim traži određivanje privremene mjere koja glasi:

"1.Zabranjuje se protivnicima osiguranja otuđenje, opterećenje , izvođenje građevinskih radova i svako drugo raspolaganje č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

2. Zabilježba zabrane otuđenja, opterećenja, izvođenje građevinskih radova i svako drugo raspolaganje č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], povjerava se zk. odjelu Općinskog suda u Zadru.

3. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja postupka P- 23/18, a koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Zadru, Stalna služba u Benkovcu ili do drukčije odluke suda.

4. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

5. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu."

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), koja se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20 dalje: OZ). Drugostupanjskom sudu predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Između stranaka ovog postupka je u tijeku parnični postupak koji se pred Općinskim sudom u Zadru, Stalnom službom u Benkovcu vodi pod poslovnim brojem P-23/2018 radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Predlagatelj u prijedlogu za osiguranje tvrdi kako ima saznanja da bi protivnici osiguranja mogli otuđiti, oteretiti ili izvoditi građevinske radove na tim nekretninama, pa predlaže izricanje predložene mjere.

6. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog za određivanje privremene mjere smatrajući da nisu ispunjene sve zakonske pretpostavke za takvu odluku. Sud obrazlaže kako iz prijedloga ni iz provedenih dokaza (saslušanja stranaka i uvida u nepravomoćnu presudu P-23/2018 Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu) ne proizlazi da su ispunjene zakonom propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere.

7. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a, propisane su pretpostavke za određivanje privremenih mjera za osiguranje nenovčanih tražbina: ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim: 1) ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili 2) ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Zaključno, prema odredbi čl. 346. st. 2. OZ-a, u svezi s odredbom čl. 344. st. 2. OZ-a, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

8. U okolnostima konkretnog slučaja, predlagatelj osiguranja zaista nije učinio vjerojatnim postojanje oba kumulativno postavljena uvjeta koji su potrebni kako bi se mogla odrediti privremena mjera. Prvenstveno, iz prijedloga za osiguranje niti iz stanja spisa nije jasno u čemu se sastoji opasnost da se tražbina neće moći ostvariti- odnosno zbog čega bi privremena mjera bila nužna u ovom slučaju. Opasnost mora biti realna i kokretizirana da bi se predložena mjera prihvatila- nije dovoljno tek tvrditi kako predlagatelj ima saznanja o opasnosti. Nije konkretizirano niti zašto bi bez izricanja predložene mjere moglo doći do nenadoknadive štete, odnosno u čemu bi se konkretno ta šteta očitovala.

9. Sud osiguranja utvrđuje odlučne činjenice u stupnju vjerojatnosti, ali sve okolnosti moraju biti konkretizirane, pa je tako potrebno u tom stupnju sigurnosti dokazati postojanje tražbine, opasnosti koja prijeti njenom ostvarenju, kao i konkretizirati u čemu bi se točno sastojala šteta koja prijeti. Samo navodi i apstraktne tvrdnje nisu dovoljne za određivanje privremenih mjera.

10. Zbog navedenog se ovaj sud slaže sa zaključkom suda prvog stupnja da nisu ostvarene pretpostavke za određivanje ovako predložene privremene mjere.

11. Žalbeni navodi predlagatelja osiguranja nisu doveli u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda, pa je trebalo pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. i čl. 368. st. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 17. prosinca 2024.

SUTKINJA:

Ankica Matić