Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-651/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Kosijera, predsjednika vijeća te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ZJ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11) te protiv 2. okrivljene VJ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenika izjavljenima protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Kov-846/2024-22 od 20. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe 1. okrivljenog ZJ i 2. okrivljene VJ.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv 1. okrivljenog ZJ zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2 te protiv 2. okrivljene VJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, odbijen je kao neosnovan prijedlog branitelja 1. okrivljenog da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi: zapisnik o ispitivanju 1. okrivljenika ZJ s pripadajućom AV snimkom (list 50-54 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju 1. okrivljenog ZJ s pripadajućom AV snimkom (list 89-93 spisa), kao i prijedlog braniteljice 2. okrivljene VJ da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnik o ispitivanju 2. okrivljene VJ s pripadajućom AV snimkom (list 59-60 spisa) i zapisnik o prvom ispitivanju 2. okrivljene VJ s pripadajućom AV snimkom (list 94-98 spisa).
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljenik MJ putem branitelja po službenoj dužnosti Julijan Skale, odvjetniku u Karlovcu, zbog pogrešne primjene odredaba Zakona o kaznenom postupku, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu pobijano rješenje preinači i prihvati prijedlog za izdvajanje nezakonito pribavljenih dokaza.
3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela 2. okrivljena VJ putem braniteljice po službenoj dužnosti Kristine Sudarić, odvjetnice u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu preinači pobijano rješenje na način da se izdvoji zapisnik o ispitivanju 2. osumnjičene s pripadajućom AV snimkom i zapisnik o prvom ispitivanju 2. okrivljene sa AV snimkom kao nezakoniti dokazi.
4. Žalbe 1. okrivljenog ZJ i 2. okrivljene VJ nisu osnovane.
5. Prvookrivljeni u žalbi navodi da je počinjena povreda odredbe članka 66. stavka 1. točke 4. ZKP/08 s obzirom da se radi o obveznoj obrani okrivljenika te da isti mora imati branitelja za vrijeme trajanja postupka za kazneno djelo za koje se kazneni progon okreće po službenoj dužnosti ako mu je oduzeta sloboda, a radi se u konkretnom slučaju o okrivljeniku koji je uhićen 22. rujna 2024. te da je upravo tada okrivljeniku trebao biti postavljen branitelj po službenoj dužnosti. Upravo stoga žalitelj smatra da sve radnje koje su poduzete bez branitelja osumnjičenika, a potom i okrivljenika, predstavljaju nezakonit dokaz.
6. Drugookrivljena u žalbi navodi da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, no žaliteljica tu žalbenu osnovu pobliže zakonski ne označava, dok se iz sadržaja žalbe može iščitati kako upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08, pozivajući se ujedno na povredu odredbu članka 273. stavka 1. i 2. ZKP/08 i članka 275. stavka 1. – 4. i stavka 6. ZKP/08, s obzirom da se ne radi o nezakonitim dokazima u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08.
7. Suprotno žalbenim navodima, kako 1. okrivljenog, tako i 2. okrivljene pravilno se optužno vijeće prvostupanjskog suda poziva na odredbu članka 208.a ZKP/08 iz koje proizlazi da je policija pri prvom ispitivanju osumnjičenika istima dužna uručiti pouku o pravima te na jednostavan i razumljiv način ih upozoriti na značenje prava na branitelja i posljedica odricanja tog prava, s tim da, ukoliko se osumnjičenik odrekao prava na branitelja, tada se može nastaviti s ispitivanjem osumnjičenika.
8. Nisu u pravu 1. i 2. okrivljeni kada tvrde da su zapisnici o njihovom ispitivanju u svojstvu osumnjičenika (za 1. okrivljenog list 50-54 spisa, a za 2. okrivljenu list 59-60 spisa) nezakoniti dokazi, u smislu članka 10. ZKP/08. Naime, izvidnu radnju ispitivanja osumnjičenika sukladno članku 208.a ZKP/08 ovlaštena je provesti policija za kaznena djela za koja se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti i po prijedlogu. Prema članku 208.a stavka 6. ZKP/08 propisano je da se snimka i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika mogu upotrijebiti kao dokaz u kaznenom postupku pod uvjetima propisanim tim zakonom. Iz osporavanih zapisnika i pripadajućih AV snimka ispitivanja 1. i 2. osumnjičenih pravilno je utvrđeno da se mogu upotrijebiti kao dokaz u kaznenom postupku pod uvjetima propisanim navedenim stavkom, dok je iz samog zapisnika, a i snimke, razvodno kako je zabilježena pouka o pravima 1. i 2. osumnjičenima iz stavka 3. članka 208.a ZKP/08 kao i izjave 1. i 2. osumnjičenih iz stavka 3., 4. i 5. članka 208.a ZKP/08 te upozorenje da se ispitivanje snima i da snimljeni iskaz može biti upotrijebljen kao dokaz u postupku. Isto tako iz spisa predmeta je vidljivo da su 1. okrivljeni MJ i 2. okrivljena VJ primili pisanu pouku o pravima, što upućuje da su bili ispunjeni uvjeti propisani člankom 208.a stavkom 6. ZKP/08, a što opravdava dopuštenost upotrebe navedenih snimki i zapisnika kao dokaza u ovom kaznenom postupku. Isto tako nisu u pravu žalitelji kada tvrde da prvo ispitivanje 1. i 2. okrivljenika kod državnog odvjetnika nije provedeno sukladno članku 273. stavku 1. i 2. ZKP/08 u svezi sa člankom 275. stavkom 1.- 4. i stavkom 6. ZKP/08. Naime, iz samih zapisnika sa AV snimkama u odnosu na 1. okrivljenog (list 89-93 spisa), a u odnosu na 2. okrivljenu (list 94-98) spisa) proizlazi da je državni odvjetnik u cijelosti ispoštovao odredbu članka 273. stavka 1. i 2. ZKP/08 s obzirom da su okrivljenici prije prvog ispitivanja upitani jesu li primili pisanu pouku o pravima te istu razumjeli. Također poučeni su o pravu hoće li uzeti branitelja po vlastitom izboru te su izjavili da ne žele uzeti branitelja pa ih je državni odvjetnik upoznao na jednostavan i razumljiv način sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, s tim da su i 1. i 2. okrivljeni nakon toga izjavili da ne žele uzeti branitelja pa je državni odvjetnik opravdano nastavio s ispitivanje 1. i 2 okrivljenih, a koje izjave su unijete u zapisnike. Nadalje, iz sadržaja zapisnika o prvom ispitivanju 1. i 2. okrivljenik te AV snimki tog ispitivanja pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da nisu povrijeđena prava okrivljenika iz članka 275. ZKP/08.
9. Pogrešno žalitelj 1. okrivljeni upire na povredu odredbe članka 66. stavka 1. točke 4. ZKP/08 da bi 1. okrivljenik morao imati branitelja već u momentu oduzimanja slobode 1. okrivljenom od 22. rujna 2024. Prema članku 66. stavku 1. točki 4. ZKP/08, okrivljenik mora imati branitelja za vrijeme trajanja postupka za kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti ako mu je oduzeta sloboda ili se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u drugom predmetu, iz čega proizlazi da u konkretnom slučaju 1. okrivljeniku nije morao biti određen branitelj niti po službenoj dužnosti, a niti ga je trebao izabrati.
10. Imajući u vidu navedeno, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda kako prijedlog 1. i 2. okrivljenih za izdvajanje zapisnika o prvom ispitivanju 1. i 2. okrivljenih (osumnjičenih) te AV snimki tog ispitivanja (list 50-54 spisa i 89-93 spisa u odnosu na 1. okrivljenog i list 59-60 spisa i 94-98 spisa u odnosu na 2. okrivljenu) kao nezakonitih dokaza nije osnovan, a vjerodostojnost ovih dokaza cijenit će se kao i svih drugih dokaza tijekom dokaznog postupka na raspravi.
11. Slijedom svega navedenog žalbenim tvrdnjama 1. i 2. okrivljenih nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, a drugostupanjski sud je sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti te nije našao da bi bile povrijeđene odredbe ZKP/08, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, riješeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mladen Kosijer
