Poslovni broj: Pp-4292/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog SF zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13.,92/14., 64/15, 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog SF podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 13. listopada 2024. Klasa: 211-07/24-2/44829, 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenog SF preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri tako da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ukida.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni SF obvezan je u roku 8 (osam) dana po primitku ove presude naknaditi troškove postupka odlučivanja ovog suda o prigovoru u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom proglašen je krivim okrivljeni SF da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni SF pravodobno je podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je, na temelju članka 244. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u prigovoru ne osporava počinjenje prekršaja, navodi da vozačku dozvolu posjeduje 10 godina, godišnje prelazi 40.000 km, a nikada nije osuđivan, a vozačka dozvola mu je neophodna za posao koji uključuje vožnju i dostave pa predlaže da mu se ne izrekne zaštitna mjera i da mu se smanji novčana kazna.

6. Po ocjeni ovog suda, u pravu je okrivljenik kada tvrdi da u konkretnom slučaju nije osnovano izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, dok nije u pravu da mu je izrečena previsoka novčana kazna.

7. Naime, po stanovištu ovog suda, cijeneći da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio prekršajno osuđivan, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj i na takav način ugroziti sigurnost prometa. Zbog navedenog, ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je trebalo preinačiti pobijani obavezni prekršajni nalog i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

8. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna pravilna, zakonita i nije prestroga. Naime, za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 EUR pa izrečena novčana kazna predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Stoga ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

9. Po ocjeni ovog suda, imajući na umu sve okolnosti počinjenja prekršaja, pri čemu se prije svega misli na utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika od 0,93 g/kg te s time povezanu pogibeljnost prekršaja i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i zbog generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

10. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka odlučivanja o prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona. Budući da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR to je visina paušalnog iznosa troškova postupka određena u iznosu 40,00 EUR, što je po mišljenju ovog suda, primjereno složenosti i trajanju postupka i imovinskom stanju okrivljenika, koji je, kako to proizlazi iz navoda prigovora zaposlen, dakle ostvaruje prihode.

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. tužitelj

2. spis