REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1269/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Nikoline Mišković, suca izvjestitelja te Davora Pustijanca, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Mateković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateković & partneri d.o.o. Zagreb, Kneza Mislava 15, protiv tuženika CANALIS d.o.o. Klana, Lisac 32/4, OIB: 39229673857, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, N. Tesle 9, radi predaje boda, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-77/2022-72 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-77/2022-72 od 12. siječnja 2024. u pobijanim točkama I. i II. njene izreke.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 2.052,50 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je naložio tuženiku da preda tužitelju brodicu – plovni objekt, model Bruce Roberts 1.000, dužine 9,76 m, širine 3,76 m, zajedno s ugrađenom opremom i to dva dizel motora s kopčama marke Yanmar model 4BY3 - 180, serijskih brojeva jedan 0456043, a drugi 3062042, snage 132 kW / 180 mhp, broj pretvarača: 2, inverterski model: RR 2.45 - 4BY, serijski broj pretvarača: 01788 – 02342, osovinske cijevi, propelere, kormilo, hidrauliku volana, navigacijsku opremu, pumpe, sidro, vitlo, klima uređaj, hladnjak, kuhinju, dodatnu opremu za palubu, baterije, električni sustav, sustav za bistru i otpadne vode (točka I. izreke). Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 22.649,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke), dok je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev radi naknade parničnih troškova u iznosu od 13.937,50 EUR (točka III. izreke).
2. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio: da je tužitelj stekao vlasništvo plovila od aluminija u izgradnji; da se tuženik obvezao dovršiti izgradnju tog plovila; da je tuženik tužitelju izdavao račune za uslugu ugradnje opreme u plovilo, koje je tužitelj nesporno platio; te da se to plovilo nalazi u tuženikovom posjedu. Zato je primjenom odredbe čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00., 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZV) tužbeni zahtjev ocijenjen osnovanim.
3. O zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP).
4. Protiv ove presude (iz sadržaja žalbe vidljivo je da se žalba odnosi samo na odluke iz točke I. i II. izreke; arg. iz čl. 365. st. 1. ZPP-a), tuženik je podnio žalbu, zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da je drugostupanjski sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Tuženik je žalbi ponovio razloge koje je još iznosio tijekom trajanja parničnog postupka pred prvostupanjskim sudom. On je tako ponovio da ne postoji plovilo kojeg tužitelj traži tužbom, da nije nikad postojalo niti se nalazi u njegovom posjedu. Prema njegovom mišljenju prvostupanjski sud nije valjano obrazložio pobijanu presudu. Nije mu jasno kako je prvostupanjski sud došao do opisa plovila i naziva Bruce Roberts.
6. Očitujući se o tuženikovim žalbenim navodima, tužitelj je osporio njihovu osnovanost.
7. Tuženikova žalba nije osnovana.
8. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbi čl. 365. st. 2. i 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.
9. Predmet ove parnice je tužiteljev zahtjev da mu tuženik vrati (preda u posjed) brodicu – plovni objekt, model Bruce Roberts 1.000, dužine 9,76 m, širine 3,76 m, zajedno s ugrađenom opremom i to dva dizel motora s kopčama marke Yanmar model 4BY3 - 180, serijskih brojeva jedan 0456043, a drugi 3062042, snage 132 kW / 180 mhp, broj pretvarača: 2, inverterski model: RR 2.45 - 4BY, serijski broj pretvarača: 01788 – 02342, osovinske cijevi, propelere, kormilo, hidrauliku volana, navigacijsku opremu, pumpe, sidro, vitlo, klima uređaj, hladnjak, kuhinju, dodatnu opremu za palubu, baterije, električni sustav, sustav za bistru i otpadne vode.
10. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu u bitnom tvrdeći da ne postoji plovilo kojeg tužitelj traži tužbom, da ono nije nikad postojalo niti se ono nalazi u njegovom posjedu.
11. Prvostupanjski sud je na temelju savjesno utvrđenog činjeničnog stanja, brižljive ocjene svih dokaza te primjenom pravila o teretu dokazivanja, donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti. Cijeneći utvrđene činjenice i izvedene dokaze, ovaj sud u potpunosti dijeli ocjenu prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Ovaj sud prihvaća utvrđeno činjenično stanje iz pobijane presude i njeno vrlo detaljno obrazloženje, koje u cijelosti sadrži valjane razloge i zaključke o izvedenim dokazima. Jednako tako, ovaj sud kod donošenja pobijane presude ne nalazi bitnih povreda odredba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti i na koje tuženik u žalbi upućuje. Zbog svega toga, ovaj sud prihvaća kao pravilnu primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje pa se u ovoj odluci poziva i na obrazloženje pobijane presude.
12. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoje zahtjeve ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. ZPP-a).
13. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).
14. Dokazivanje se smatra uspjelim ako sud stekne uvjerenje da je tvrdnja o sadržaju određene činjenice istinita, tj. da se podudara sa stvarnošću. Dokaz nije uspio ako sud ne stekne takvo uvjerenje ili ako stekne uvjerenje o suprotnome - da je stvarnost drukčija nego što je tvrdnja o njoj.
15. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti (čl. 8. ZPP-a), a posebno oslanjajući se na dokumentaciju priloženu u spisu (Sporazum o kupoprodaji aluminijske opreme od 1. srpnja 2013., račune za uslugu ugradnje opreme, korespondenciju stranaka; list 12. -49. i 177.-181. spisa) te tužiteljev iskaz (list 213. -215. spisa), i ovaj sud nalazi da je tužitelj dokazao da je vlasnik plovnog objekta s opremom opisanih u tužbenom zahtjevu te da je taj plovni objekt i opremu tužitelj predao tuženiku radi dovršetka izgradnje te ugradnje opreme. Rezultati financijskog vještačenja (nalaz i mišljenje, list 315. -339. spisa), potvrđuju i tužiteljevu tvrdnju o tome da je on tuženiku, prema tuženikovim računima za ugradnju opreme u predmetni plovni objekt, uplatio iznos od 170.033,85 USD.
16. Tužitelj je pisanim putem, preciznije dopisom od 27. srpnja 2021. kojeg je sastavio njegov punomoćnik odvjetnik (list 70. -73. spisa) izrazio volju da mu tuženik vrati njegov plovni objekt s opremom, a kojeg mu je predao radi dovršetka izgradnje. Tuženik nije dokazao da je to učinio. Zato je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je naložio tuženiku da vrati tužitelju njegov plovni objekt s opremom (čl. 161. st. 1. ZV-a).
17. Tuženik se u cijelom postupku pred prvostupanjskim sudom (pa i u žalbi), držao kao da će neprestanim i upornim ponavljanjem (u svakom podnesku po tri i više puta) toga da brod kojeg tužitelj tužbom traži ne postoji, da nije ni postojao te da se ne nalazi kod njega u posjedu, učiniti da nestanu svi rezultati izvedenih dokaza u postupku. Tuženik ipak nije s uspjehom osporio tužiteljeve tvrdnje. Uostalom, čini se da je tuženik zaboravio da u spisu postoje čak i njegovi dopisi upućeni tužitelju (primjerice dopis od 27. srpnja 2021. i od 31. kolovoza 2021., list 48. -49. i 94. spisa) kojima potvrđuje postojanje predmetnog tužiteljevog plovila i opreme. U dopisu od 31. kolovoza 2021., kojim traži od tužitelja plaćanje zakupnine za halu u kojoj se brod nalazi, tuženik izrijekom spominje da se „brod i oprema mogu po dogovoru pregledati“. Odatle neosnovanost svih tuženikovih žalbenih razloga u tom pogledu.
18. Pravilna je i zakonita odluka o troškovima postupka kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini (čl. 155. ZPP-a).
19. Tužitelj nema pravo na traženi iznos troškova sastava odgovora na žalbu, jer po ocijeni ovog suda nije riječ o radnji nužnoj za vođenje ovog postupka (čl. 155. i 166. ZPP-a).
20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Srđan Šimac
