REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1003/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivane Mlinarić, predsjednika vijeća, Raoula Dubravca, suca izvjestitelja, i Lenke Ćorić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TEHNIKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 274, OIB 73037001250, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Tödtling & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv tuženika WESTGATE TOWER d.o.o., Split, Hrvatske mornarice 1H, OIB 74813107067, kojeg zastupa punomoćnik Predrag Brlečić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d., Varaždin, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-176/23 od 12. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-176/23 od 12. siječnja 2024. u točkama I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudom označenom u izreci u pobijanom dijelu odbio tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 213.838,74 eur / 1.611.168,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškova parničnog postupka (točka I. izreke) i naložio tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 41.300,00 eur (točka II. izreke), sve s pripadajućim zateznim kamatama.

2. Takvu odluku prvostupanjski sud je donio na temelju odredbe čl. 1046. i čl. 207. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) jer je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da nisu ispunjene pretpostavke tuženikove odgovornosti za štetu jer nema protupravnosti i štetne radnje, a nastupilo je i sjedinjenje. Ovo stoga što je prvotni tužitelj Zagreb trend d.o.o. prestao postojati nakon provedenog pripajanja tužitelju Tehnici d.d., slijedom čega potraživanje naknade štete s osnove godišnjeg najma kojeg Zagreb trend d.o.o. navodi da ima kao obvezu prema najmodavcu Tehnici d.d. je prestalo postojati. Isto tako sud je utvrdio da su svi ugovori sklopljeni između tuženika i Tehnike d.d. raskinuti, kao i Sporazum od 1. listopada 2019., a Tehnika je propustio izvršiti svoju obvezu sklapanja najma opreme s tuženikom i zaključio Ugovor o najmu s trećom osobom Zagreb trend d.d. Stoga je tuženik opravdano očekivao sklapanje ugovora s Tehnikom d.d. o najmu opreme koju je zadržao na gradilištu jer mu je bila potrebna za okončanje građevinskih radova. Zbog toga na strani tuženika nema protupravne štetne radnje, a Tehnika d.d. je postupajući protivno Sporazumu sama sebi prouzročila štetu. Pretpostavke odgovornosti za štetu moraju biti kumulativno ispunjene a što ovdje nije bio slučaj.

3. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u točkama I. i II. njene izreke zbog svih zakonom predviđenih razloga. U bitnom osporava zaključke suda da nisu ispunjene pretpostavke tuženikove odgovornosti za štetu. Ukazuje i analizira druge postupke koje Tehnika d.d. vodi i vodila je s tuženikom te osporava tumačenje odredbe čl. 12. st. 3. Sporazuma između stranaka tvrdeći da Tehnika nije postupila protivno navedenoj odredbi. Navodi da postoje tri pravomoćne odluke vezane za posjed spornih nekretnina koje je tuženik držao u posjedu, a suprotno tome sud zaključuje da tuženik ima pravo na posjed pokretnina. Smatra da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama zbog čega presudu nije moguće ispitati. Osporava zaključke suda o učincima pripajanja prvotnog tužitelja Zagreb trend d.o.o. navodeći da su ta pravna osoba i Tehnika pripajanjem računovodstveno razriješile prava i obveze i eventualna međusobna potraživanja što nema nikakve veze s predmetom spora. Zaključuje da zbog predmeta spora stranke nisu smjele provesti pripajanje i takav zaključak suda smatra nepravilnim. Osporava visinu dosuđenih troškova parničnog postupka.

4. Tuženik nije odgovorio na žalbu.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. Pobijanu presudu ovaj je sud ispitao u skladu s odredbom čl. 365. st. 1. i 2., Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Pobijana odluka nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koju kazuje žalitelj. Presuda je donesena na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Odluka je donesena pravilnom primjenom odredbi materijalnog prava kojeg prvostupanjski određeno navodi u obrazloženju pobijane presude.

8. Protivno žalbenim navodima upravo su učinci pripajanja prvotnog tužitelja Zagreb trend d.o.o. sadašnjem tužitelju Tehnici d.d. doveli do prestanka obveze u materijalnopravnom smislu pripojenog društva Zagreb trend d.o.o. koju je imao prema Tehnici d.d. Temeljno pravilno obveznog prava propisano odredbom čl. 207. st. 1. ZOO-a propisuje obveza prestaje sjedinjenjem kad jedna te ista osoba postane i vjerovnik i dužnik. Odredba čl. 522. st. 3. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 152/11 – pročišćeni tekst, 111/12, 69/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23 i 130/23; dalje: ZTD) propisuje da upisom pripajanja u sudski registar imovina pripojenog društva i njegove obveze prelaze na društvo preuzimatelja, a društvo preuzimatelj je sveopći pravni sljednik pripojenog društva te time stupa u sve pravne odnose pripojenog društva. Činjenična osnova tužbe je tvrdnja prvotnog tužitelja da mu je tuženik nanio materijalnu štetu jer pokretnine koje mu je Tehnika d.d. sadašnji tužitelj te osnivač i jedini član Zagreb trenda d.o.o. dao u najam ne može koristiti te time trpi materijalnu štetu. Na pripremnom ročištu tužitelj je sasvim određeno naveo da ima tražbinu prema tuženiku za naknadu štete u utuženom iznosu, a ne prema Tehnici d.d., a utuženi iznos obuhvaća cijenu jednogodišnjeg najma za koju Tehnika d.d. tereti tužitelja. Dakle, raniji tužitelj ne potražuje eventualnu naknadu zbog korištenja građevinske opreme koja je predmet najma, već navodi da je njegova tražbina prema tuženiku za naknadu štete iznos cijene najma opreme odnosno obveza koju ima prema Tehnici d.d. Nije sporno niti da je Zagreb trend d.o.o. imao obvezu prema ugovoru o najmu najmodavcu Tehnici d.d. u mjesečnom iznosu od 134.264,00 kn bez PDV-a. Upravo je ta obveza, bez razlike je li ugovor o najmu prividni pravni posao ili nije, prešla na Tehniku d.d. Posljedično Tehnika d.d. kao preuzimatelj postala je i vjerovnik i dužnik s obzirom na posljedice pripajanja, a u materijalnopravnom smislu obveza Zagreb trenda d.o.o. je prestala. Ne može Tehnika d.d. samu sebe tužiti zbog neplaćanja najma. Kako je obveza prestala zbog navedenog i zbog činjenične osnove tužbe nema više štete na strani preuzimatelja jer je obveza njegovog dužnika, ako je i postojala, prestala. Žalitelj prije prekida postupka zbog pripajanja nije tvrdio da je bilo koji iznos s osnove obveze najma podmiren Tehnici d.d. Pravilno sud navodi posljedice pripajanja koje su od utjecaja na osnovanost zahtjeva.

9. U odnosu na žalbene navode da su stranke pripajanjem riješile prava i obveze i eventualna međusobna potraživanja navodi se da je taj žalbeni navod bez učinka na zakonom propisane posljedice pripajanja odnosno sjedinjenja u konkretnoj situaciji. Isto tako žalitelj nije predložio nikakve dokaze iz kojih bi proizlazilo nešto različito od onog što tvrdi u pogledu štete koju potražuju. Veći dio žalbenih navoda odnosi se na postupke koje Tehnika d.d. i tuženik vode ili su vodili nakon raskida ugovora. S obzirom na činjeničnu osnovu ti su žalbeni navodi bespredmetni. Iz spisa proizlazi da je upravo Tehnika d.d. podnijela tužbu radi naknade štete protiv tuženika navodeći da joj je šteta nastala zbog neplaćene najamnine prema ugovoru o najmu sa Zagreb trend d.o.o., a takav njegov zahtjev pravomoćno je odbijen presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-2196/2019. i drugostupanjskom presudom poslovni broj Pž-4139/2020 (list 136. - 142. spisa).

10. U svom podnesku od 28. ožujka 2023. nakon provedbe pripajanja upravo Tehnika d.d. potvrđuje da ne može biti dužna sama sebi, ali da je činjenica da je spornu najamninu potraživala od Zagreb trend d.o.o. U navedenom podnesku žalitelj navodi da je tuženik samovlasno koristio pokretnine koje su bile iznajmljene Zagreb trendu d.o.o. U žalbi također navodi da je tuženik provođenjem privremene mjere bez osnove stekao, a da se sud ne obazire na te tvrdnje. Radi se o tome da činjenična osnova tužbe nije bila zahtjev za povrat stečenog bez osnove, nego naknada štete nastala na prije opisan način. Takvi navodi nisu bili predmet ispitivanja prvostupanjskog suda jer se zapravo radi o preinaci tužbe promjenom činjenične osnove, a u toj fazi postupka nije moguće preinačiti tužbu. Sud je pravilno zanemario takve tvrdnje, a osim svega predmet postupka nije bio zahtjev tužitelja za naknadu štete jer je o tom zahtjevu pravomoćno odlučeno, već o zahtjevu Zagreb trend d.o.o. koji je prestao postojati, a s obzirom na pripajanje prestala je i njegova obveza prema žalitelju.

11. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud o parničnim troškovima odlučio prema odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT) određeno navodeći iznos svakog pojedinog troška. Iako sud nije određeno naveo prema kojem tarifnom broju je odredio nagradu proizlazi da je nagrada određena prema Tbr 8/1 OT za sastav podnesak i prema Tbr. 9/1 OT za zastupanje na ročištima.

12. Sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 17. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Ivana Mlinarić