REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4781/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Kamelije Parać, sutkinje izvjestiteljice i Marine Veljak, članice vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom Pineapple fruits d.o.o., OIB: 48056622122, Zagreb, Savska cesta 31, odlučujući o dužnikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2897/2024-2 od 21. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana dužnikova žalba te potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2897/2024-2 od 21. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem odbacio dužnikov prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka.
1.1. Prvostupanjski sud je tako odlučio, pozivajući se na odredbe članka 32. točaka 2. i 4. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ), utvrdivši:
- da mu je dužnik 13. studenog 2024, navodeći da postoji predstečajni razlog prijeteće nesposobnosti za plaćanje, sukladno odredbama članka 16. i članka 25. stavka 1. SZ-a, podnio prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka,
- da je nad dužnikom prethodno proveden i okončan predstečajni postupak u kojem je donijeto rješenje o potvrdi plana restrukturiranja.
1.2. Što se tiče navedenog prethodnog predstečajnog postupka prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je sud rješenjem poslovni broj St-1131/20-83 od 18. veljače 2022. potvrdio predstečajni sporazum dužnika Pineapple fruits d.o.o., prema kojemu će se tražbina svakog pojedinog vjerovnika namiriti u skladu s izmijenjenim planom restrukturiranja javno objavljenim na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča suda dana 10. veljače 2022. i to:
- dug prema grupi NEOSIGURANI VJEROVNICI otpis tražbina za 50%, preostalih 50% tražbina otplatiti će se na 48 mjeseci uz dodatnih 12 mjeseci počeka, bez kamata, u jednakim mjesečnim anuitetima, počevši od pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda o sklopljenom predstečajnom postupku, svakog 15-tog u mjesecu,
- dug prema grupi OSIGURANI VJEROVNICI otplata utvrđene tražbine u cijelosti na 48 mjeseci uz dodatnih 12 mjeseci počeka, bez kamata, u jednakim mjesečnim anuitetima, počevši od pravomoćnosti rješenja Trgovačkog suda o sklopljenom predstečajnom postupku, svakog 15-tog u mjesecu,
- da je navedeno rješenje o potvrdi izmijenjenog plana restrukturiranja steklo svojstvo pravomoćnosti 8. ožujka 2022., iz koje činjenice proizlazi da u odnosu na neosigurane i osigurane vjerovnike nije isteklo razdoblje otplate.
1.3. Prvostupanjski sud zaključuje da u trenutku podnošenja ovog prijedloga za otvaranje predstečajnoga postupka nije istekao rok od dvije godine od ispunjenja obveza (čak štoviše u odnosu na neosigurane i osigurane vjerovnike nije isteklo niti razdoblje otplate) iz prije potvrđenoga plana restrukturiranja.
2. Dužnik je protiv tog rješenja pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba predstečajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19) u vezi s odredbom članka 10. SZ-a („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22). Navedenu povredu obrazlaže time da pobijano rješenje ne sadrži razlog o odlučnoj činjenici – je li dužnik ispunio svoje obveze prema prethodnom predstečajnom planu. Slijedom toga da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo. Smatra da ga je sud morao pozvati na dopunu prijedloga kako bi se moglo utvrditi je li dužnik ispunio svoje obveze prema prethodnom predstečajnom planu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredaba članaka 365. i 381. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a.
5. U postupanju prvostupanjskog suda nisu uočene bitne povrede postupka kako one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti tako ni one na koje se dužnik poziva u žalbi.
6. Odredbom članka 32. točke 2. SZ-a propisano je da će sud odbaciti prijedlog za otvaranje predstečajnog postupka ako nije istekao rok od dvije godine od ispunjenja obveza iz prije potvrđenog plana restrukturiranja.
6.1. Iz citirane odredbe proizlazi da je istek roka od 2 godine od ispunjenja obveza iz prije potvrđenog plana restrukturiranja osnovna pretpostavka za podnošenje novog prijedloga za otvaranje predstečajnog postupka.
6.2. Prema stanju spisa dužniku u odnosu na neosigurane i osigurane vjerovnike još nije isteklo niti razdoblje otplate, pa je stoga prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno zaključio da nije istekao rok od dvije godine od ispunjenja obveza iz prije potvrđenoga plana restrukturiranja.
7. Neosnovano dužnik smatra da ga je sud trebao pozvati na dopunu prijedloga iz razloga što je dužnik već u prijedlogu morao dostaviti dokaze da je sve obveze prema vjerovnicima iz prethodnog plana podmirio i da je od tog ispunjenja do podnošenja novog prijedloga prošlo dvije godine.
8. Kako to dužnik nije učinio prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbu članka 32. točke 2. SZ-a kada je odbacio dužnikov prijedlog kao nedopušten.
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mario Vukelić
