REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1316/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Kamelije Parać, predsjednice vijeća, Maria Vukelića, suca izvjestitelja i Marine Veljak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SUDAR COMMERCE d.o.o., OIB 07017709694, Bizovac, Valpovačka 64, kojeg zastupa punomoćnica Inge Ilin, odvjetnica u Osijeku, L. Jagera 20, protiv 1. tuženika HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Elektroslavonija Osijek, OIB: 46830600751, Osijek, Šetalište k. F. Šepera 1a i 2. tuženika Allianz Hrvatska d.d., OIB 23759810849, Zagreb, Heinzelova 70, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ergotić, odvjetnik u Vinkovcima, Glagoljaška 16, radi naknade štete u iznosu 9.145,43 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-187/2020-38 od 28. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-187/2020-38 od 28. veljače 2022. i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 9.145,43 eura sa zakonskim zateznim kamatama te troškovima parničnog postupka (točka I. izreke). Odlukom iz točke II. izreke presude, tužitelju je naloženo naknaditi prvotuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 95,95 eura. Odlukom iz točke III. izreke presude, tužitelju je naloženo naknaditi drugotuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.105,85 eura. Odlukom iz točke IV. izreke presude, odbijen je kao neosnovan drugotuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 124,43 eura.

2. Predmet postupka je zahtjev za isplatu iznosa od 9.145,43 eura koji se odnosi na naknadu štete koja je tužitelju nastala zbog prekida dotoka električne energije u hladnjaču u kojoj je skladištio voće. Posljedica prekida dotoka struje je bilo fermetniranje, odnosno propadanje uskladištenih plodova višnje. Tužitelj je tužio prvotuženika kao operatora sustava distribucije električne energije, dok je drugotuženika tužio kao prvotuženikovog osiguravatelja. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan zaključivši da je do prekida struje došlo zbog nepredviđenog događaja (kvar na rastavljaču), a ne zbog krivnje prvotuženika.

3. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

4. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom dopuštenih razloga. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje pogrešno analiziravši nalaz i mišljenje vještaka za elektrotehniku. Naime, iz nalaza i mišljenja danog na ročištu za glavnu raspravu proizlazi da je uzrok prekida struje neispravan rastavljač zbog kojeg se nije mogao izolirati dio mreže na odvojku mreže KTS Bušotina INA. Dakle, da je rastavljač bio ispravan ne bi došlo do dugotrajnog prekida isporuke električne energije, niti bi tužitelju nastala šteta. Ono što je bilo potrebno utvrditi je u čijoj nadležnosti je održavanje rastavljača na kojem se dogodio kvar, a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi. O toj činjenici ovisi i činjenica utvrđivanja prvotuženikove odgovornosti za štetu.

5. Tužitelj je predložio da ovaj sud preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na način da ocijeni osnovanim tužbeni zahtjev, podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Tužiteljeva žalba je osnovana.

7. Nakon što je ispitao pobijanu presudu na temelju odredbe čl. 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ona nije pravilna i zakonita.

8. Tužitelj tvrdi da je 8. lipnja 2018. oko 21.30 h spremio u hladnjaču 17 500 kg svježih višanja. U prilog toj tvrdnji dostavio je račun – otpremnicu Voćarske zadruge Jabuka iz koje proizlazi da je na taj dan tužitelj preuzeo navedenu količinu višanja. Nadalje, tužitelj tvrdi da je 9. lipnja 2018. u jutarnjim satima, došavši do hladnjače primijetio da termostat ne pokazuje visinu temperature iz čega je zaključio da se radi o prestanku dotoka struje. Nakon što je otvorio hladnjaču utvrdio je da su višnje propale na način da su zbog visoke temperature fermentirale. Svoj zahtjev temelji na odgovornosti prvotuženika koji ga je propustio obavijestiti o prestanku struje i predviđenoj duljini trajanja radova na popravljanju kvara.

9. Tuženici su osporili osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Naime, osnovanost su osporili činjenicom da je do nestanka struje došlo zbog više sile – grmljavinskog nevremena i kiše. A visinu su osporili navodeći da tužitelj nije dokazao da je višnje skladištio u hladnjači. Međutim, tijekom postupka, saslušan je tužiteljev zastupnik po zakonu, koji je naveo da je višnje kupio u Obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, za što je i priložio dokaz (račun-otpremnicu), da ih je isti dan uskladištio u hladnjaču, koje je, nakon nestanka struje i posljedično fermentiranja, morao baciti na deponij. Na taj iskaz tuženik nije imao primjedbi. Također je tužiteljev navod o količini uskladištenih višanja potvrdio i svjedok GE.

10. Tijekom postupka je izveden dokaz po vještaku za elektrotehniku koji je otklonio mogućnost da je do prekida dotoka električne energije došlo zbog više sile (nevremena). Vještak je kao uzrok nestanka struje naveo neispravnost rastavljača na odvojku Bizovac Bušotina INA.

11. Prema odredbi čl. 16. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine“ broj 22/13; dalje: Opći uvjeti) pouzdanost napajanja odnosi se na stalnost isporuke električne energije korisniku mreže. Korisnik mreže dužan je poduzeti odgovarajuće mjere kako bi osigurao zaštitu svojih postrojenja i instalacija od posljedica prekida napajanja. Operator sustava dužan je nakon saznanja o prekidu napajanja u najkraćem mogućem roku ponovno uspostaviti napajanje. Ukoliko operator sustava procijeni da će prekid napajanja trajati dulje od dva sata dužan je putem medija i svoje internetske stranice bez odgađanja obavijestiti korisnike mreže i korisnike mjernih podataka o procijenjenom trajanju prekida napajanja. Ukoliko prekid napajanja u mreži operatora prijenosnog sustava uzrokuje prekid napajanja u mreži operatora distribucijskog sustava, operator prijenosnog sustava dužan je bez odgađanja obavijestiti operatora distribucijskog sustava o procijenjenom trajanju prekida napajanja te mu u najkraćem roku dostaviti pisano izvješće s analizom uzroka prekida napajanja.

12. Prema odredbi čl. 29. Općih uvjeta korisnik mreže ima pravo na naknadu štete od operatora sustava zbog privremene obustave isporuke električne energije bez opravdanog razloga. U slučaju štete na postrojenjima i instalacijama korisnika mreže uzrokovanih namjerom ili krajnjom nepažnjom operatora sustava, operator sustava dužan je korisniku mreže naknaditi prouzročenu štetu. Korisnik mreže i korisnik mjernih podataka nemaju pravo na naknadu štete ukoliko je ona nastala zbog više sile, iznimnog događaja ili prekida napajanja.

13. Prema ocjeni ovog suda, tuženici nisu dokazali da se radilo o višoj sili kao razlogu koji bi doveo do oslobođenja njihove odgovornosti za nestanak struje. Naime, vještak je utvrdio da je do nestanka struje došlo zbog neispravnosti rastavljača. Da li je neispravnost rastavljača posljedica neodržavanja postrojenja ili se radi o iznenadnom kvaru, to u ovom postupku nije utvrđeno.

14. Nadalje, ovaj sud ocjenjuje neosnovanim prvotuženikov navod da nije postupio prema svojim Općim uvjetima i obavijestio korisnike o prekidu napajanja duljem od dva sata jer se radilo o pogrešnoj procjeni za koju ne odgovara. Naime, ukoliko je prva procjena bila pogrešna (da se ne radi o kvaru duljem od dva sata), nakon proteka ta dva sata je bio dužan obavijestiti korisnike o prekidu napajanja a što prvotuženik nije učinio. Prema Izviješću o pogonskim događajima koje je sastavio prvotuženik proizlazi da je 9. lipnja 2018. prekid struje bio od 5,25 h do 13,02 h, odnosno 7,00 h.

15. Zbog pogrešnog zaključka prvostupanjskog suda da je kvar bio nepredviđeni događaj - viša sila, propušteno je utvrditi kako je i zašto došlo do kvara. Naime, potrebno je utvrditi postoji li tuženikova odgovornost zbog nastanka kvara, odnosno je li do kvara došlo zbog neodržavanja rastavljača ili iznimnog nepredvidivog kvara. Ukoliko se utvrdi da je do kvara došlo zbog tuženikove odgovornosti, potrebno je dalje utvrditi kako je došlo do fermentiranja voća u hladnjači, odnosno na koliko stupnjeva fermentiraju višnje. Na tu okolnost tužitelj je predložio izvesti dokaz vještačenjem po vještaku poljoprivredno gospodarske struke.

16. Dakle, za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari potrebno je utvrditi: je li neispravnost rastavljača posljedica neodržavanja sustava te je li do fermentiranja višanja moglo doći u vremenskom razdoblju nestanka struje.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuje ovaj sud, tako što će uzeti u obzir dokazne prijedloge stranaka i utvrditi odlučne činjenice i raspraviti osnovanost tužbenog zahtjeva imajući u vidu sve navedeno, te donijeti novu, pravilnu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku.

Zagreb, 17. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Kamelija Parać