REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10879/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika Ljekarničke ustanove MELEM, Donji Proložac, kao pravne osobe i II okrivljenika VE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 41/14, 110/15, 14/19), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Imotskom, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, broj: Pp-1686/2024, od 21. studenog 2024., koja je ispravljena rješenjem od 27. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 17. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Imotskom i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom protiv I okrivljenika Ljekarničke ustanove MELEM, Donji Proložac i II okrivljenika VE, na temelju odredbe čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona, odbijena je optužba, zbog prekršaja iz čl. 138. st. 1. t. 46. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača, s obrazloženjem da je od dana počinjenja prekršaja proteklo četiri godine, dakle da je nastupila zastara prekršajnog progona sukladno čl. 13. st. 1 Prekršajnog zakona.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, u kojoj pored ostalog navodi da iako zakonska odredba propisuje da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine od dana počinjenja prekršaja (25.3.2020.), mora istaći da je poduzeo sve zakonom propisane akte u zakonom propisanim rokovima da bi se prekršajni postupak u primjerenim rokovima završio sukladno Prekršajnom zakonu i da bi se okrivljenici kaznili.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno i zakonito odlučio kada je na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika optužbu odbio, jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen (25. ožujka 2020.), do donošenja pobijane presude proteklo više od četiri godine, pa je sukladno čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje postupka.
5. Nadalje, žalitelj u žalbi ne dovodi u pitanje vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja (25. ožujka 2020.), a izneseni žalbeni navodi, te tvrdnja da je 5.1.2024. podnio žalbu na oslobađajuću presudu prvostupanjskog suda, od 19.12.2023., čime da je sudu dat primjeren rok za rješavanje i kažnjavanje okrivljenika, nemaju utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
6. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Jasna Momirović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
