Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-773/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Natalija Marević- Grgurić, odvjetnica u Delnicama, protiv 1. tuženice JG iz [adresa], 2. tuženice LG iz [adresa], obje tuženice kao pravne sljednice iza TG, [adresa] i iza pok. SG, [adresa], 3. tuženice Općine Fužine, Fužine, Dr. Franje Račkog 1, kao pravne sljednice iza pok. AG, [adresa] i pok. NG dr., [adresa], 4. tuženika UG iz [adresa], kao pravnog sljednika iza pok. IG mldb. [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Vuksanović, odvjetnik u Rijeci i 5. tuženice ŽG iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Željko Vuksanović, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 4. tuženika i 5. tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1689/2021 od 23. travnja 2024., 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbacuje se kao nedopuštena žalba 4. tuženika UG i 5. tuženice ŽG protiv stavka I. izreke rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama poslovni broj P-1689/2021 od 23. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I. Odbacuje se tužba u predmetnoj pravnoj stvari u odnosu na 4. tuženika kao pravnog sljednika iza IG mldb. [adresa] (suvlasnik kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]).
II. O zahtjevu za naknadu troškova 4. i 5. tuženika odlučiti će se u konačnoj odluci.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavili 4. tuženik UG i 5. tuženica ŽG ne navodeći zakonom određene razloge za žalbu s prijedlogom sudu drugoga stupnja da uvaži žalbu.
3. Žalba 4. tuženika i 5. tuženice protiv stavka I. izreke rješenja je nedopuštena.
4. Žalitelj mora imati pravni interes za podnošenje pravnog lijeka, u protivnom takav pravni lijek nije dopušten i valja ga odbaciti kao nedopušten u smislu odredbe čl. 358. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) kojom je propisano da je žalba nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.
5. Pravni interes ima samo onaj ovlašteni žalitelj koji može očekivati neku pravnu korist od podnesenog pravnog lijeka, ako se ovaj pokaže osnovanim. Pravna korist 4. tuženika UG je u konkretnom slučaju već postignuta time što je prvostupanjski sud u stavku I. izreke odbacio tužbu u odnosu na njega, pa 4. tuženik UG nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv stavka I. izreke rješenja.
6. Stavak I. pobijanog rješenja ne odnosi se na 5. tuženicu ŽG, te stoga niti ona nema pravni interes za podnošenje žalbe.
7. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 358. st. 1. i čl. 366. st. 1. ZPP u vezi čl. 381. ZPP odbaciti žalbu 4. tuženika UG i 5. tuženice ŽG kao nedopuštenu.
U Velikoj Gorici 17. prosinca 2024.
Sutkinja
Dragica Sirovica Hranilović
