Poslovni broj: Pp-14525/2024 -14
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆF, a radi prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD, Općina Klis Upravni odjel za komunalne djelatnosti, i prostorno uređenje Klasa: 340-04/24-01/44, Urbroj: 2181-27-06-24-3 od 9. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 17. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i Z, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mirovina 500,00 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
što je dana 16. lipnja 2024. u 7:33 sati u [adresa] u blizini kbr. 7. parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka,
čime je počinio prekršaj iz članka 78. stavka 1. a kažnjiv po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11 i 39/13, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem istog propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona,
primjenjuje
OPOMENA
Temeljem odredbe članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU SD, Općina Klis Upravni odjel za komunalne djelatnosti, i prostorno uređenje Klasa: 340-04/24-01/44, Urbroj: 2181-27-06-24-3 od 9. srpnja 2024.
Poslovni broj: Pp -14525/2024 -14
izdalo je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg je okrivljenik izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da je ja navedenog dana u [adresa] u blizini kbr. 7. parkirao osobnim automobil [registarska oznaka] a stanuje u [adresa], ali nije parkirao na mjestu gdje bi njegovo vozilo ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu, ili predstavljao smetnju na normalan tok prometa ili kretanje pješaka te se radi o cesti koja vodi u tvrđavi prema kojoj je zabranjeno prometovanje, on nije smetao vozila ni pješacima jer je taj dio ceste dovoljno širok.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok prometni redar ZF, pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 16. lipnja 2024, pregledan je foto zapis mjesta parkiranja vozila, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok prometni redar ZF u svom iskazu je naveo da je predmetne prigode zatekao vozilo [registarska oznaka] vlasništvo okrivljenika u [adresa] u [adresa] u blizini kbr. 7. te je isto bilo nepropisno parkirano na način da je ugrožavalo sigurnost drugih sudionika i predstavljalo je smetnju za normalan tok prometa i kretanja pješaka, i na tom djelu ceste je dozvoljen promet kao i kretanje pješaka prema tvrđavi, a od tog mjesta na udaljenosti od 20m do 30m se nalazi rampa kako bi spriječila dolazak vozila prema tvrđavi.
3.2. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da njegovo vozilo na mjestu gdje je bilo parkirano nije ometalo promet ni kretanje pješaka jer je bila nedjelja jutro 7:30 sati a nije imao gdje parkirati jer je parkirao u subotu u jutro kada je bila velika gužva prema tvrđavi, i nije bilo parking mjesta.
4. Temeljem ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Odredbom članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
4.2. Naime, nesporno je da je okrivljenik dana 16. lipnja 2024. u 7:33 sati u [adresa] u blizini kbr. 7. parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Međutim sporno je da li je parkirao na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka.
4.3. Okrivljenik poriče da bi počinio prekršajno djelo jer da nije parkirao na mjestu na kojem predstavlja smetnju na normalan tok promete ili kretanje pješaka ali sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitanog svjedoka prometnog redara ZF čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je okrivljenik parkirao navedeno vozilo, na način da je ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu i predstavljalo
Poslovni broj: Pp -14525/2024 -14
smetanju za normalan tok prometa i kretanja pješaka jer da je na tom djelu ceste dozvoljen promet i kretanje pješaka.
5. Slijedom iznijetog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik dana 16. lipnja 2024. u 7:33 sati u [adresa] u blizini kbr. 7. parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka.
6. Okrivljenik je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja iz članka 78. stavka 1. a kažnjiv po članku 78. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je stoga ovaj Sud proglasio krivim.
7. Međutim, odlučujući o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema evidenciji do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja navode njegove obrane da je parkirao iz razloga što nije imao gdje parkirati, a zbog velike gužve, pa smatra da se okrivljeniku ne treba izreći kazna propisana za navedeni prekršaj, već mu je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu držeći da će se i samom mjerom upozorenja u odnosu na okrivljenika postići svrha prekršajne sankcije i da će utjecati na okrivljenik ubuduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.
8. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je lošijeg imovnog stanja i umirovljenik pa bi plaćanjem istih ugrozio svoje egzistenciju.
U Solinu, 17.prosinca 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.,
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka244.st.1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju i u spis
