Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-991/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč u pravnoj stvari ovrhovoditelja MA iz [adresa] .OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Anti Pecirep odvjetniku iz [adresa], protiv ovršenika Republika Hrvatska- Ministarstvo obrane, Zagreb OIB:52634238587, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovrv-468/2024 od 19. lipnja 2024., dana 13. prosinca 2024.
r i j e š i o j e:
Odbija žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovrv-468/2024 od 19. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem:
" Nalaže se ovršeniku Republika Hrvatska - Ministarstvo obrane, Zagreb OIB:52634238587 da ovrhovoditelju MA iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 171,88 eura sa zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od dana donošenja rješenja do konačne isplate, sve u roku od 8 dana. "
2. Protiv tog rješenja u žali se ovrhovoditelja pozivom na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 144/22, 155/23, dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ). Predlaže preinačiti pobijano rješenje, podredno ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sud na ponovan postupak.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Odredbom članka 14. stavka 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje. Prvostupanjski sud je pravilno prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe. Naime, pozivom na odredbe članka 14. stavak 4. OZ-a ovrhovoditelju je trebalo obistiniti k i to za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti po Tbr. 36 st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa), za trošak sastava zahtjeva nadležnoj Poreznoj upravi po Tbr. 36. st. 3 Tarife, za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja FINA-i u skladu s Tbr. 11. toč. 6. Tarife za sastav podneska kojim je predmetni postupak pokrenut u primjeni odredbe Tbr. 11. točke 10.,uvažavajući vrijednost boda sukladno Tbr. 54., sve uvećano za 25% PDV-a prema Tbr. 46. Tarife, ukupan trošak izvansudske ovrhe u iznosu 171,88 EUR-a.
5. Na postupak izvansudske ovrhe, za koji se traži naknada troškova u ovom postupku, primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.
6. Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izvansudske ovrhe priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.
7. Prvostupanjski sud je upravo primjenom navedenog pravnog shvaćanja odlučio o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava podneska kojim je predmetni postupak pokrenut.
8. U okolnostima nužnosti pokretanja sudskog postupka radi ostvarenja prava na naknadu troškova izvansudske ovrhe, koje ovrhovoditelju nedvojbeno pripadaju navedeni troškovi. Naime, radi se o troškovima koji su nastali kao posljedica ne udovoljenja tražbini ovrhovoditelja od strane ovršenika, zbog čega je pokrenuta izvansudska ovrha, a što je uzrokovalo i trošak te ovrhe i predmetni trošak. 8.1. U odnosu na žalbene navode kako ovrhovoditelj nije dokazao da mu je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zaista nastao, valja naglasiti da je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023. zauzeto pravno shvaćanje da „Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, br. 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavak 6. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“
8.2 U odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. odgovoreno je na pravno pitanje radi kojeg je taj sud rješenjem broj Revd-2000/2022 od 25. svibnja 2022. dopustio ovršenici izjavljivanje revizije protiv drugostupanjskog rješenja zbog, među ostalim, slijedećeg pravnog pitanja: „Ima li kod izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po opunomoćeniku odvjetniku pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti koji se trošak nije obistinio obzirom da iz stanja spisa ne proizlazi da je obavljena od strane opunomoćenika ovrhovoditelja?" Odgovor na navedeno (drugopostavljeno) pravno pitanje je da kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio.
8.3. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23,155/23,36/24 dalje: ZS) propisano je da Vrhovni sud Republike Hrvatske osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost u njegovoj primjeni. Imajući u vidu pravno shvaćanje izraženo u ranije citiranoj odluci VSRH, radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti u njegovoj primjeni, ovaj sud istog prihvaća.
9. Sukladno svemu navedenom žalbeni razlozi ovrhovoditelja u ovakvom činjeničnom supstratu i u ovoj fazi postupka nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Zbog navedenog, trebalo je, pozivom na odredbu članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a odlučiti kao u izreci,
Split, 13. prosinca 2024.
SUDAC:
Miho Mratović
