Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-307/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu Josipu Štrucelju, kao sucu pojedincu u ovršnom ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika OE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu Ovr-4653/2019 od 25. srpnja 2024., 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu Ovr-4643/2019 od 25. srpnja 2024.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu Ovr- 4643/2019 od 25. srpnja 2024. obustavljena je ovrha i ukinute su sve provedene ovršene radnje.

2. Pravodobnom žalbom navedeno rješenje u cijelosti pobija ovrhovoditelj zbog apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje ZPP) i zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 5. stavak 3. i 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ). Navodi da iz obavijesti Financijske agencije ne proizlazi da bi osnova za plaćanje bila isknjižena iz Očevidnika redosljeda naplate, nego da je naznačeno da je osnova evidentiran u Očevidnik redosljeda osnova za plaćanje. Navodi da je trebalo primijeniti odredbu iz članka 5. stavak 4. OZ-a kojim je propisan rok od dva mjeseca u kojem ovrhovoditelja od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe može podnijeti prijedlog kojim će predložiti novo sredstvo i predmet ovrhe. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a u svezi članka 381. stavak 1. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koje se u žalbi poziva ovrhovoditelj, jer pobijano rješenje nema razloga zbog kojih se ne bi moglo ispitati niti proturječi sebi ili razlozima rješenja.

6. Pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je Financijska agencija svojim dopisom izvijestila sud da se tražbina temeljem predmetne osnove za plaćanje nije naplatila s računa ovršenika u cijelosti u roku od 3 godine od primitka osnove za plaćanje u Financijsku agenciju te da po navedenoj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih 6 mjeseci uzastopno s računa ovršenika, radi čega je Financijska agencija postupala sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 02/20., 46/20., 47/20.) i prestala s izvršavanjem navedene osnove za plaćanje za ovršenika OE, OIB [osobni identifikacijski broj]. Nije sporno da je taj dopis Financijske agencije uredno dostavljana punomoćniku ovrhovoditelja 30. siječnja 2024., a isto proizlazi i iz dostavnice na listu 51 spisa.

7. Odredbom članka 5. stavak 3. OZ-a propisano je da ako se pravomoćno rješenje ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, da ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojeg je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

8. Odredbom članka 5. stavak 4. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj u roku od 2 mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog iz stavka 3. ovoga članka, da će se ovrha obustaviti.

9. Odredbom članka 5. stavak 5. OZ-a propisano je da će se smatrati da se ovrha ne može provesti ako na računa ovršenika nema novčanih sredstava potrebnih za naplatu tražbine ovrhovoditelja određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu.

10. Slijedom iznesenog proizlazi da je ovrhovoditelj koji je primio obavijest suda o nemogućnosti provedbe ovrhe 30. siječnja 2024. mogao najkasnije do 31. ožujka 2024. podnijeti sudu prijedlog iz stavka 3. članka 5. OZ-a, odnosno predložiti novo sredstvo i predmet ovrhe, što nesporno ovrhovoditelj nije učinio. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je donio zakonitu odluku kada je pravilnom primjenom odredbe članka 5. stavak 4. OZ-a obustavio ovrhu.

11. Tvrdnja ovrhovoditelja da iz dopisa FINA-e ne proizlazi da bi osnova za plaćanje bila isknjižena nije osnovana, budući iz navedenog dopisa FINA-e proizlazi da je ista sud izvijestila navodeći da je prestala s izvršavanjem predmetne osnove za plaćanje za ovršenika OE, a sve temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.

12. Slijedom iznesenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

13. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka je odbijen pozivom na članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a jer nije uspio sa svojom žalbom.

U Karlovcu 16. prosinca 2024.

Sudac

Josip Štrucelj