Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1785/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ... likvidaciji iz ..., ..., ..., zastupanog po punomoćniku ..., odvjetniku iz ... u Zagrebu, protiv ovršenika ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ..., odvjetniku u ..., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu Ovr-1431/2019 od 1. veljače 2024., dana 17. prosinca 2024.,
r i j e š i o je
Uvažava se žalba ovršenika ŠG, ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Pu Ovr-1431/2019 od 1. veljače 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Predmetnim je rješenjem dopuštena subjektivna preinaka ovršnog prijedloga na način da na mjesto ovrhovoditelja ... iz ..., ...; ... stupi u ovaj ovršni postupak novi ovrhovoditelj ... iz Zagreba, ..., ....
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se isto ukine.
3. U odgovoru na žalbu ... iz Zagreba, ..., ... osporava žalbene navode ovršenika u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana i predmetno rješenje potvrdi.
4. Žalba je osnovana.
5. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – u daljnjem tekstu: OZ/96), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.
6. Osnovani su žalbeni navodi ovršenika, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja predmetnog rješenja pogrešno primijenio materijalno pravo.
7. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom sljedeće:
- da je postupak u ovom predmetu pokrenut prijedlogom za ovrhu na pokretninama ovršenika ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od 28. travnja 2009. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja ... iz ..., ..., ... u iznosu od 69.579,84 kn (9.234,83 EUR–a[1] ), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a povodom kojeg je javni bilježnik ... iz ... donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-160/09 od 28. travnja 2009. kojim je određena predložena ovrha i troškovi ovršnog postupka u iznosu od 2.569,08 kn (340,98 EUR–a),
- da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika postalo pravomoćno i ovršno 5. svibnja 2009.,
- da je ovrhovoditelj ... podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika od 27. veljače 2015., radi naplate glavnog potraživanja u iznosu od 2.569,08 kn (340,98 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a povodom kojeg je Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-3661/2015 od 21. travnja 2015. kojim je određena predložena ovrha i troškovi ovršnog postupka u iznosu od 650,00 kn (86,27 EUR–a),
- da je ... iz Zagreba, ..., ... podneskom od 25. studenog 2022.:
- obavijestio Općinski sud u Rijeci, Stalnu službu u Crikvenici da je 22. srpnja 2016. sklopljen Ugovor o cesiji između VB LEASING d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB: 55525619967 i EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB: 76674680107, ovjeren 22. srpnja 2016. kod javnog bilježnika Vladimira Marčinka iz Zagreba pod poslovnim brojem OV-5322/16, a temeljem kojeg je ... postao zakoniti vlasnik dospjelog, a nepodmirenog potraživanja koje je predmet ovog postupka,
- predložio nastavak ovršnog postupka u korist novog ovrhovoditelja (...) na način da sud donese odluku kojom bi promijenio ovrhovoditelja u predmetnom postupku, pozivajući se pritom na odredbu iz čl. 32. st. 3. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – u daljnjem tekstu: OZ/12) kojom je propisano:
''Ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Novi ovrhovoditelj mora primiti ovršni postupak u onom stanju u kojem se on nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.'',
- predložio da sud, s obzirom na to da je novi ovrhovoditelj dokazao da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina koja je predmet ovog postupka na njega prenesena, rješenjem dopusti subjektivnu preinaku u ovom predmetu na način da umjesto dotadašnjeg ovrhovoditelja u postupak stupi novi ovrhovoditelj, i to EOS MATRIX d.o.o.,
- da je EOS MATRIX d.o.o. uz podnesak od 25. studenog 2022. dostavio navedeni Ugovor o cesiji,
- da je prvostupanjski sud zatim donio predmetno rješenje kojim je dopuštena subjektivna preinaka ovršnog prijedloga na način da na mjesto ovrhovoditelja VB Leasing d.o.o. iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB: 55525619967 stupi u ovaj ovršni postupak novi ovrhovoditelj EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, obrazlažući svoju odluku u bitnom na sljedeći način:
- da je sud izvršio uvid u navedene isprave te utvrdio da je raniji ovrhovoditelj prenio potraživanje radi naplate prema kojemu on ima pravo to potraživanje ostvariti, odnosno naplatiti od ovršenika,
- da je, slijedom toga, valjalo utvrditi stupanje novog ovrhovoditelja na mjesto dosadašnjeg sukladno odredbi iz čl. 32. st. 3 OZ/12.
8. Ovdje valja napomenuti da je prema javno dostupnim podacima na web stranici sudskog registra Republike Hrvatske ovrhovoditelj ... iz Zagreba, Horvatova ulica 82, ... promijenio tvrtku u ... iz Zagreba, ..., ....
9. Uzimajući u obzir činjenično stanje u ovom predmetu, vidljivo je da je prvostupanjski sud prilikom donošenja predmetnog rješenja zaista pogrešno primijenio materijalno pravo.
10.1. Prvostupanjskom sudu prvenstveno valja ukazati da postupak u ovom predmetu nije pokrenut prijedlogom za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika od 27. veljače 2015., već 28. travnja 2009., kada je podnesen prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika na temelju vjerodostojne isprave.
10.2. Samim time, za odlučivanje o prijedlogu EOS MATRIX d.o.o da sud rješenjem dopusti subjektivnu preinaku u ovom predmetu na način da umjesto dotadašnjeg ovrhovoditelja u postupak stupi EOS MATRIX d.o.o. kao novi ovrhovoditelj nisu bile mjerodavne odredbe OZ/12, već odredbe OZ/96 koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja postupka u ovom predmetu.
11. Nadalje, odredbama iz čl. 29. OZ/96, kojima se, kao i odredbama iz čl. 32 OZ/12, regulira prijenos tražbine ili obveze, propisano je sljedeće:
- ovrha se određuje na prijedlog i u korist osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao vjerovnik, ako ona javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, s time da se, ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku (st. 1.),
- da se odredba iz čl. 29. st. 1. OZ/96 na odgovarajući način primjenjuje i na ovrhu protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik (st. 2.).
12. Dakle, vidljivo je da čl. 29. OZ/96, koji se primjenjuje u ovom predmetu, ne sadrži odredbu koja bi regulirala situaciju kada tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika na način kako je to regulirano odredbom iz čl. 32. st. 3. OZ/12.
13. Prema tome, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 32. st. 3. OZ/12 prihvatio prijedlog ... i dopustio subjektivnu preinaku, budući da se navedena odredba u ovom predmetu ne primjenjuje.
14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.
15. Prvostupanjski sud će ispraviti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano, odnosno nastaviti postupak u ovom predmetu primjenom odgovarajućih odredaba OZ–a, s time da će prilikom odlučivanja o subjektivnoj preinaci primijeniti odredbe ZPP–a.
U Zagrebu 17. prosinca 2024.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović
