Poslovni broj: Povrv-455/2020-51

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GNK DINAMO, OIB: 93376857458, Zagreb, Maksimirska 128, zastupan po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Radić&Radić iz Splita, protiv tuženika ČZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 07. studenog 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tuženika osobno i punomoćnika tuženika, dana 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u točci 1. rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Željke Picukarić, Zagreb, Draškovićeva 57, poslovni broj Ovrv-103/15 od 10. srpnja 2015. u dijelu kojim se tuženiku IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nalaže isplatiti tužitelju GNK DINAMO, OIB: 93376857458, Zagreb, Maksimirska 128, iznos od 4.116.295,61 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 26.09.2011. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 57.729,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.07.2015. do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 82.906,81 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kod Javnog bilježnika Željke Picukarić, Zagreb, Draškovićeva 57, podnio prijedlog za ovrhu koji se nakon prigovora tuženika smatra tužbom, a u kojem navodi da mu tuženik temeljem vjerodostojne isprave - Saldakonti kartice partnera od 17.06.2015., a koje je potraživanje dospjelo dana 25.09.2011. duguje iznos od 4.116.295,61 kn / 546.326,31 eur, koji potražuje sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 26.09.2011., kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi do dana plateža, te je javni bilježnik temeljem odredbe čl. 281 st. 1 Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14; dalje OZ) donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-103/15 dana 10. srpnja 2015. Podneskom od 25. travnja 2019., nakon što je tuženik izjavio pravodobni prigovor protiv rješenja o ovrsi, javni bilježnik dostavio je spis Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na daljnji postupak, sukladno čl. 282 st. 3 OZ-a.

2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi ovršenik, ovdje tuženik, je pravodobno podnio prigovor u kojem u bitnom navodi kako rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, da iz otvorenih stavki nije vidljivo temeljem čega ovrhovoditelj potražuje bilo kakav iznos od ovršenika niti kada je isti navodno dospio, ističe da je sve svoje obveze prema ovrhovoditelju podmirio te da nije u nikakvoj obvezi prema ovrhovoditelju, ističe prigovor zastare. Slijedom navedenoga, predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi.

3. Sud je stoga temeljem odredbe čl. 58 OZ-a stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-103/15 od 10. srpnja 2015. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, te je određeno da će se postupak provesti po pravilima parničnog postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je tijekom postupka, dopunjujući činjenične navode svoje tužbe, podneskom od 01. travnja 2020. dostavio dokumentaciju na kojoj temelji svoje potraživanje i to: Ugovor o zajmu od 08.03.2006., Ugovor o zajmu od 06.11.2006., Ugovor o pozajmici od 20.02.2007., Ugovor o pozajmici od 04.05.2007., Ugovor o pozajmici od 10.04.2007., Ugovor o pozajmici od 13.08.2007., Ugovor o pozajmici od 01.04.2008., Anex ugovora o zajmu od 25.09.2008. (na ugovore od dana 08.03.2006., 06.11.2006., 20.02.2007., 10.04.2007., 04.05.2007., 13.08.2007. i 01.04.2008.), Anex II ugovora o zajmu po Anexu od 25.09.2009. i Anex II ugovora o zajmu po Anexu od 25.09.2010. Očitujući se na prigovore tuženika navodi da su navodi tuženika neutemeljeni i usmjereni isključivo na pokušaj otklona njegove obveze prema tužitelju i izbjegavanju obveze vraćanja primljenih zajmova, da su tužitelj i tuženik sukladno članku 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, dalje u tekstu ZOO) sklopili više ugovora o zajmu od ožujka 2006. pa do travnja 2008. na osnovi kojih je tužitelj tuženiku pozajmio više pozajmica, da svoju obvezu vraćanja zajma tuženik nije ispunio, da su tužitelj i tuženik sklopili sljedeće ugovore o zajmu:

- Ugovor o zajmu od 08.03.2006. kojim tuženik prima zajam u iznosu od 200.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti

- Ugovor o zajmu od 06.11.2006. kojim tuženik prima zajam u iznosu od 50.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti,

- Ugovor o pozajmici od 20.02.2007. kojim tuženik prima zajam u iznosu od 177.600,00 HRK

- Ugovor o pozajmici od 10.04.2007. kojim tuženik prima zajam u iznosu od 450.000,00 HRK

- Ugovor o pozajmici od 04.05.2007. kojim tuženik prima zajam u iznosu od 370.000,00 HRK

- Ugovor o pozajmici od 13.08.2007. kojim tuženik prima zajam u iznosu od 584.000,00 HRK,

- Ugovor o pozajmici od 01.04.2008. kojim tuženik prima zajam u iznosu od 730.000,00 HRK.

Nadalje navodi da su stranke sljedećim dodacima spomenutih ugovora za sve dotadašnje pozajmice utvrdile trenutni iznos duga i novi rok dospijeća obveze:

- Anex ugovora o zajmu od 25.09.2008. (na ugovore od dana 08.03.2006., 06.11.2006., 20.02.2007., 10.04.2007., 04.05.2007., 13.08.2007. i 01.04.2008.) kojim ugovorne strane (ovdje tužitelj i tuženik) konstatiraju kako su sveukupna dugovanja tuženika po svim prethodno gore spomenutim ugovorima o zajmu iznose 4.116.295,61 HRK

- Anex II ugovora o zajmu po Anexu od 25.09.2009.

- Anex III ugovora o zajmu po Anexu od 25.09.2010., da je iz navedenih ugovora i njihovih dodataka koje su međusobno sklopili tužitelj i tuženik u vremenskom razdoblju od 08.03.2006. do 25.09.2009. vidljivo kako je tuženik na ime pozajmice primio sveukupan iznos od 4.116.295,61 kuna, a za koji iznos je tužitelj podnio predmetni prijedlog za ovrhu, da se sukladno članku 2. Anexa ugovora o zajmu od 25.09.2008. svi prethodno sklopljeni ugovori o zajmu između tužitelja i tuženika smatraju jednim i da je cjelokupno predmetno potraživanje sukladno čl. 2 Anexa II ugovora o zajmu po Anexu od 25.09.2010. dospjelo na naplatu 25. rujna 2011., da tuženik nije ispunio svoju obvezu vraćanja novčanih iznosa sukladno sklopljenim ugovorima te je dana 26. rujna 2011. sukladno čl. 183 ZOO-a pao u zakašnjenje, da se zbog navedenoga i prigovor zastare istaknut od strane tuženika ukazuje neutemeljenim jer je prijedlog za ovrhu podnijet unutar zastarnog roka od 5 godina sukladno čl. 225 Zakona o obveznim odnosima. Predlaže održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Željke Picukarić iz Zagreba posl. br. Ovrv-103/15 od 10. srpnja 2015. na snazi te obvezati tuženika na naknadu parničnog troška zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

5. Tuženik u podnesku od 16. lipnja 2020., a po zaprimanju dokumentacije od tužitelja, navodi da se na Anexu II ugovora o zajmu od 25.09.2009. i Anexu III ugovora o zajmu od 25.09.2010. ne nalazi njegov potpis te da iste nije nikada prije vidio, a osobito nikada nije potpisao naveden anekse i da se na istima očito radi o krivotvorenim potpisima tuženika.

6. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u Saldakonti karticu partnera (list 5 spisa), Ugovor pozajmici od 01.04.2008. (list 32 spisa), Ugovor pozajmici od 13.08.2007. (list 33 spisa), Ugovor pozajmici od 04.05.2007. (list 34- 35 spisa), Ugovor pozajmici od 10.04.2007. (list 36-37 spisa), Ugovor pozajmici od 20.02.2007. (list 38 spisa), Ugovor o zajmu od 06.11.2006. (list 39-41 spisa), Ugovor o zajmu od 08.03.2006. (list 42 spisa), Anex III ugovora o zajmu po anexu od 25.09.2010. (list 43, 75, 78 spisa), Anex II ugovora o zajmu po anexu od 25.09.2008. (list 44 spisa), Anex ugovora o zajmu od 25.09.2008. (list 45 spisa), ispise privredne banke Zagreb d.d. i Hypo Alpe Adria Bank d.d. o izvršenim uplatama (list 49-61 spisa), proveden je dokaz grafološkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Zvonimiru Ćoriću (list 90-98 spisa), koji je usmeno saslušan na ročištu od 04.04.2023. i na ročištu od 7.11.2024. (list 133- 134 i 174-175 spisa), izvršena je dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Zvonimira Ćorića od 23.05.2023. (list 144-152 spisa).

7. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07; 84/08; 123/08., 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

8. U odnosu na spornu činjenicu je li tuženik potpisao Anex II ugovora o zajmu po Anexu od 25.09.2009. i Anexu III ugovora o zajmu po Anex od 25.09.2010. sud je izveo dokaz grafološkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Zvonimiru Ćoriću koji u svom nalazu i mišljenju od 08.02.2022. navodi da su usporedbom spornih potpisa TZ sa svim dostavljenim i analiziranim nespornim potpisima utvrđene sličnosti i razlike, da su razlike između spornih i nespornih potpisa utvrđene u općem izgledu potpisa, nagibu grafema (nesporni potpisi ispisani s pretežnim lijevim nagibom dok su sporni ispisani pretežno bez nagiba), vezivanju grafema "pi" (kod spornih potpisa grafema nisu vezani), završetcima početnih i završnih poteza (kod spornih potpisa završetci su tupi), te pisanju i formiranju svakog pojedinog grafema, a posebno iskazano kod pisanja i formiranja grafema "r", "n" i "o" (razlika u formi), te varijacija inicijalnih grafema "D" (osim varijacije s kutnom zamkom) i varijacija grafema "p", "i", "ć", da je sličnost između spornih i nespornih potpisa utvrđena u formi potpisa (skraćena i puna forma), stupnju ispisanosti, ritmu i dinamici pisanja, liniji pisanja te pisanju i formiranju jedne varijacije inicijalnog grafema "D" (varijacija s kutom zamkom), te dijelom u pisanju i formiranju varijacija grafema "p", "i", "ć". Vještak nadalje navodi da vrednujući utvrđene sličnosti i razlike, prednost imaju razlike jer su grafološki vrjednije od utvrđenih sličnosti (razlike prevladavaju u posebno vrijednim grafološkim značajkama, a sličnosti u općim značajkama rukopisa-potpisa). Slijedom navedenoga, a na temelju provedenih ispitivanja i dobivenih rezultata vještak daje mišljenje da ČZ nije skriptor spornih potpisa na Anexu II ugovora o zajmu od 25.09.2009. i Anexu III ugovora o zajmu od 25.09.2010.

9. Na ovako dani nalaz i mišljenje tuženik nije isticao primjedbe niti prigovore dok je istome prigovorio tužitelj na način da je isti opterećen nepravilnostima, nejasnoćama i nepotpunostima zbog čega isti ne može prihvatiti kao pravilan pritom stavljajući naglasak na nesporne potpise koje je vještak imao na raspolaganju i koje je koristio za izradu nalaza i mišljenja, a za koje tužitelj smatra da su bili podobni za manipulaciju od strane tuženika. Stoga predlaže u svrhu provođenja pravilnog i zakonitog vještačenja pribaviti potpise tuženika koji su dani bez znanja odnosno svijesti istog o mogućnosti vještačenja potpisa koje je važno u predmetnom postupku, da vještak sukladno ovlaštenju koje mu je dao sud na zapisniku od 08.11.2021. nije pribavio podatke od MUP-a RH, PU zagrebačka karton za izdavanje osobnih dokumenata (osobna iskaznica, putovnica), pa da se sukladno navedenom provede novo vještačenje u kojem će se građa nespornih potpisa sastojati: od potpisa danih u MUP-u RH pri izradi osobnih iskaznica, od potpisa danih u MUP-u pri izradi putovnice te potpisa Ugovora tuženika koje je sklopio kao profesionalni nogometaš (prije pokretanja ovog postupka).

10. Na ovako dane prigovore tužitelja očitovao se vještak dipl. ing. Zvonimir Ćorić na ročištu održanom 04.04.2023. te u svom očitovanju navodi da ostaje pri svom nalazu i mišljenju od 7. veljače 2022., a gdje je na temelju analize spornih potpisa ČZ na aneksu II. i na aneksu III. Ugovora o zajmu, te usporedbe istih sa analiziranim nespornim potpisima ČZ sa kojima je raspolagao u spisu utvrdio sličnosti i razlike s tim da su razlike brojnije i vrjednije, posebno u pisanju grafema r i p, temeljem čega je iznio sigurno mišljenje da ČZ nije skriptor spornih potpisa na aneksu II i III ugovora o zajmu od 25. rujna 2009. i 25. rujna 2010., a što je sve detaljno opisano u njegovom pisanom nalazu i mišljenju. Na prigovor iz podneska tužitelja da nije pribavio od MUP-a nesporne potpise ČZ kao i nesporne potpise iz 2009. i 2010. i ranijeg razdoblja navodi da vještak nema praksu pribavljati nesporni materijal nego isti pribavljaju stranke i sud, da iznimno, ako je u rješenju o provođenju vještačenja vještaku naloženo da izvrši uvid u neki nesporni potpis, vještak to provodi prilikom provođenja vještačenja. U svezi sa naknadno dostavljenim dokumentima s potpisima ČZ navodi da su isti u preslici i slabo vidljivi, te u trenutku davanja iskaza u sudnici ne može zaključiti da li se radi o nespornim potpisima ČZ, odnosno za analizu istih trebao bi izvornike dokumenata kao i potvrdu stranaka da se radi o nespornim potpisima ČZ. Nadalje navodi da unatoč rješenju suda kojim je određeno vještačenje i kojim ga je sud ovlastio da u slučaju potrebe ima ovlaštenje od strane MUP-a RH, PU Zagrebačka izvršiti uvid u karton za izdavanje osobnih dokumenata (osobna iskaznica, putovnica), nije od MUP-a RH zatražio i izvršio uvid u karton za izdavanje osobnih dokumenata obzirom je smatrao da ima dovoljno nespornih potpisa u spisu, te da mu navedeno nije potrebno za postupak vještačenja, a s obzirom na ovlaštenje koje mu je dano od strane suda u rješenju o određivanju vještačenja, misli i uvjeren je da mu temeljem takvog ovlaštenja MUP RH ne bi dao traženu dokumentaciju. Na upit je li moguće da se potpis neke osobe promjeni u periodu kroz 10 ili 20 godina vještak odgovara da promjena potpisa ovisi o osobinama skriptora pa tako kod nekih osoba imamo male ili nikakve promjene u potpisu dok kod nekih osoba imamo izražene promjene, a što sve ovisi o učestalosti potpisivanja i grafijskim mogućnostima neke osobe, da su se konkretno nesporni potpisi ČZ u periodu 2006. do 2019. mijenjali neznatno i to nesporni potpisi van okolnosti vođenja ovog postupka, da su nesporni potpisi ČZ izuzeti za potrebe vještačenja u ovom postupku 2021. zadržali opću formu izgled kao i potpisi iz 2006. i 2007. s tom razlikom tako da TZ imamo i kraću verziju potpisa gdje se navodi samo prezime i dužu verziju gdje se navodi prezime i ime, ponavlja da su vrijedne grafološke značajke svih nespornih potpisa ČZ specifične forme, slova ili grafema r i p u prezimenu.

10.1. Vještak nadalje navodi, sukladno prijedlogu tužitelja obzirom na grafeme r i p tuženika da uzme u obzir original prijave u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost od 15.1.2002. i 1.1.2002. na kojima je potpisan ČZ, da potpisi koji su na ročištu na kojem daje iskaz pribavljeni u izvorniku i preslici odstupaju kako od spornih, tako i od nespornih potpisa koje je vještačio u predmetnom postupku, stoga je mišljenja da bi u konkretnom slučaju najmjerodavnije bilo za utvrđenje potpisa tuženika na predmetnim aneksima II i III pribaviti od MUP-a RH kartone za izdavanje osobnih dokumenata (osobna iskaznica, putovnica) iz ranijeg perioda 2000. do 2010., a kako bi se otklonili prigovori tuženika na nalaz i mišljenje.

11. Po pribavi kartona za izdavanje osobnih dokumenata od strane MUP-a RH, PU zagrebačke pozvan je vještak pisano se očitovati na prigovore tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka. Stalni sudski vještak dipl. ing. Zvonimir Ćorić u svojoj dopuni nalaza i mišljenja od 23.05.2023. navodi da su usporedbom spornih potpisa TZ sa svim dostavljenim i analiziranim nespornim potpisima utvrđene sličnosti i razlike, da su razlike između spornih i nespornih potpisa utvrđene u općem izgledu potpisa, nagibu grafema (nesporni potpisi ispisani s pretežnim lijevim nagibom dok su sporni ispisani pretežno bez nagiba), vezivanju grafema "pi" (kod spornih potpisa grafema nisu vezani), završetcima početnih i završnih poteza (kod spornih potpisa završetci su tupi), te pisanu i formiranju svakog pojedinog grafema, a posebno iskazano kod pisanja i formiranja grafema "r", "n" i "o" (razlika u formi), te varijacija inicijalnih grafema "D" (osim varijacije s kutnom zamkom) i varijacija grafema "p", "i", "ć", da je sličnost između spornih i nespornih potpisa utvrđena u formi potpisa (skraćena i puna forma), stupnju ispisanosti, ritmu i dinamici pisanja, liniji pisanja te pisanju i formiranju jedne varijacije inicijalnog grafema "D" (varijacija s kutom zamkom), te dijelom u pisanju i formiranju varijacija grafema "p", "i", "ć", da vrednujući utvrđene sličnosti i razlike, prednost imaju razlike jer su iste grafološki vrjednije od utvrđenih sličnosti (razlike prevladavaju u posebno vrijednim grafološkim značajkama, a sličnosti u općim značajkama rukopisa-potpisa), da su iz analize naknadno dostavljenih nespornih potpisa TZ na kartonu osobne iskaznice, izdane 24. travnja 2010. i zahtjevu za izdavanje putovnice izdane 30.09.2010., a što je blisko vrijeme nastanku spornih potpisa, utvrđene relevantne razlike posebno u pisanju i formiranju grafema "r", i "p", a što potvrđuje prethodno iznijeto mišljenje u njegovom pisanom nalazu i mišljenju, broj: 1113- 12/21. ZC od 7. veljače 2022. Slijedom navedenog vještak daje mišljenje da ČZ nije skriptor spornih potpisa na Aneksu II Ugovora o zajmu od 25. rujna 2009. i Aneksu III Ugovora o zajmu od 25.09.2010.

12. Na naprijed navedeno pisano očitovanje i dopunu nalaza i mišljenja vještaka tuženik nije isticao nikakve primjedbe niti prigovore dok je istome i dalje prigovarao tužitelj navodeći kako vještak prilikom dopunskog vještačenja nije uzeo u obzir materijal koji je tužitelj dostavio uz podnesak od 05.10.2022.

13. Stalni sudski vještak dipl. ing. Zvonimir Ćorić u svom iskazu danom na ročištu od 07. studenog 2024., a očitujući se na prigovore tužitelja, navodi da ostaje pri iznijetom mišljenju u dopuni vještačenja od 22.05.2023., a gdje je na temelju naknadno dostavljenih nespornih potpisa ČZ na kartonu osobne iskaznice i zahtjeva za izdavanje putovnice iz 2010., a što je blisko vremenu nastanka spornih potpisa, utvrdio razlike u pisanju grafema "r" i "p" te ponovio prethodno iznijeto mišljenje da ČZ nije skriptor spornih potpisa na aneksu II ugovora o zajmu od 25.09.2009. i aneksu III ugovora o zajmu od 25.09.2010. U odnosu na podnesak tužitelja te priložene dokumente na kojima se nalaze potpisi ČZ vještak konstatira da isti odstupaju od uobičajene forme ispisa nespornih potpisa te da grafemi "r" i "p" imaju oblik grafemima unutar spornih potpisa, no da bi za daljnje iznošenje mišljenja trebalo provesti detaljniju analizu ovih potpisa. Na upit odgovaraju li grafemi "r" i "p" iz dokumentacije dostavljene uz podnesak od 11.01.2024., odnosno 05.10.2022. grafemima "r" i "p" iz spornih aneksa ugovora II i aneksa ugora III, vještak navodi da odgovaraju jednoj varijaciji grafema "r" i jednoj varijaciji grafema "p" unutar aneksa od 25.09.2010., no napominje da bi za detaljniju analizu i sigurno mišljenje trebao provesti dopunu vještačenja.

14. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. Zvonimira Ćorića, kao i pisana i usmena očitovanja istog obzirom su izrađeni stručno i obrazloženo, te u skladu s pravilima grafološke struke, a isti su jasni, potpuni i u suglasju sa samim sobom. Iz navedenog vještva je nesporno utvrđeno da ČZ, ovdje tuženik, nije skriptor spornih potpisa na Aneksu II Ugovora o zajmu od 25. rujna 2009. i Aneksu III Ugovora o zajmu od 25.09.2010.

14.1. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za dopunom grafološkog vještačenja koju bi vještak trebao obaviti temeljem dokumentacije koju je isti dostavio uz podneske od 11.01.2024. i 05.10.2022. iz razloga što je tužitelj po zaprimanju nalaza i mišljenja vještaka na isti izjavio prigovor (09.03.2022.) i u tom istom prigovoru predložio dopunu vještačenja upravo na način kako je to dopunom vještačenja od 23.05.2023. i učinjeno – pribavom i vještačenjem nespornih potpisa tuženika od strane MUP-a RH, PU zagrebačke i to potpisa danih pri izradi osobnih dokumenata (osobna iskaznica, putovnica), a koji su jedini mjerodavni nesporni potpisi tuženika i po stajalištu samog vještaka koji je vještačio u predmetnom postupku, te je na taj način u cijelosti udovoljeno prijedlogu tužitelja i, kao što je naprijed navedeno, nesporno utvrđeno da tuženik nije potpisnik spornih potpisa na Aneksu II Ugovora o zajmu od 25. rujna 2009. i Aneksu III Ugovora o zajmu od 25.09.2010.

14.2. Dodatno, prijedlog tužitelja da se provede nova dopuna vještačenja na dokumentaciji koju dostavlja u spis uz podnesak od 05.10.2022. (Prijave u registar poreznih obveznika iz 2002.), te na dokumentaciji koju dostavlja u spis uz podnesak od 11.01.2024., ovaj sud nije prihvatio i iz razloga što je navedena dokumentacija dostavljena u spis nakon zaključenja prethodnog postupka (08.11.2021.) i nepunih sedam mjeseci, odnosno godinu i deset mjeseci, po prvotno izjavljenom prigovoru tužitelja na nalaz i mišljenje vještaka (09.03.2022.). Pritom je sud imao u vidu i činjenicu da su potpisi tuženika na novodostavljenoj dokumentaciji uz podnesak od 05.10.2022. po tuženiku isto tako sporni (zapisnik od 04.04.2023. – list 134 spisa), pa takav prijedlog tužitelja smatra nesvrsishodnim i u suprotnosti sa odredbom iz čl. 10 ZPP-a, te isključivo usmjerenim na odugovlačenje postupka.

15. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da se na predmetni slučaj primjenjuju odredbe iz čl. 225 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), kojim je propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

16. Imajući u vidu da je od svih dostavljenih ugovora i Anexa tuženik osporavao svoj potpis isključivo na Anexu II ugovora o zajmu od 25.09.2009. i na Anexu III ugovora o zajmu od 25.09.2010., ostaje za utvrditi da je ugovor koji je neposredno prethodio osporenim ugovorima upravo Anex ugovora o zajmu od 25.09.2008. kojim je u čl. 2 istoga propisano da se zajmoprimac obvezuje vratiti primljeni iznos od 4.116.295,61 kn najkasnije do 25.09.2009. Kako je tužba u predmetnom postupku podnijeta 10.07.2015. za utvrditi je da je tužba podnijeta nakon proteka zastarnog roka od pet godina, te da je prigovor zastare istaknut od strane tuženika osnovan u cijelosti.

17. Slijedom navedenog valjalo je uz primjenu odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP. Tuženiku je dosuđena naknada parničnih troškova, koji se odnose na zastupanje po odvjetniku, a visina troška odmjerena je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), prema vrijednosti predmeta spora (546.326,31 eur; 1 radnja=4117 bodova) i zatraženom troškovniku. Tuženiku je kao potreban priznat trošak sastava prigovora na rješenje o ovrsi u zatraženom iznosu od 4109 bodova (Tbr. 11 u svezi s Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 18.05.2020. i 15.01.2024. u iznosu od 2058,5 bodova (Tbr. 9/2 Tarife), trošak sastava podnesaka od 07.07.2024. i 23.09.2020. u iznosu od 25 bodova (Tbr. 8/4 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 12.10.2020. i 08.05.2024. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9/5 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 08.11.2021., 04.04.2023. i 07.11.2024. u zatraženom iznosu od 4109 bodova (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 23.02.2022., 08.06.2022. i 02.08.2023. u zatraženom iznosu od 4109 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), odnosno ukupno 33030 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 66.060,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 82.575,00 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 331,81 eur s naslova predujma za provođenje grafološkog vještačenja, tako da sveukupan trošak tuženika iznosi 82.906,81 eur. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

19. Tuženiku nije priznat trošak sastava prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti obzirom da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje predmetnog parničnog postupka, a tuženik je imao pravo i mogućnost navedeni trošak zatražiti u postupku u kojem se o navedenom prijedlogu odlučivalo. Tuženiku nije priznat niti trošak sastava podnesaka od 30.04.2020., 17.06.2020., 22.03.2022. i 14.10.2022. obzirom da navedeni podnesci ne prileže spisu, kao niti trošak pristupa na ročište 11.03.2021. obzirom da navedeno ročište nije niti održano u predmetnom postupku. Nadalje tuženiku nije priznat niti trošak sudskih pristojbi obzirom da iz stanja spisa proizlazi da tuženik nije podmirio sudsku pristojbu na odgovor na tužbu pa mu navedeni trošak nije niti nastao, a pritom isti nije niti obveznik plaćanja sudske pristojbe na presudu.

20. U odnosu na izjavu tuženika koja prileži na listu 169 spisa i specijalnu punomoć koja prileži na listu 177 spisa kojom tuženik ovlašćuje svog punomoćnika da zahtijeva i primi isplatu troškova predmetnog parničnog postupka valja navesti da navedeno predstavlja osobnu dispoziciju stranke, konkretno tuženika, a o kojim dispozicijama nema mjesta raspravljanju niti odlučivanju u predmetnom postupku. Naprijed navedeno iz razloga što je odredbom čl. 154 st.

1. ZPP-a izričito propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, kao što je uostalom i učinjeno i odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu, 16. prosinca 2024.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja uz rješenje za platež sudske pristojbe na presudu u iznosu od 663,61 eur

- pun. tuženika