Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-56/2024-3

Kir-Us-128/2024

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Jasmine Pižir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog PN i dr. zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi 1. okrivljenog PN, 2. okrivljenog ZN, 4. okrivljenog AN, 5. okrivljenog NN, 11. okrivljenog MN, 12. okrivljenog BN i 13. okrivljene FN podnesenih protiv rješenja suca istrage broj P 128/2024 od 27. studenog 2024. o određivanju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog PN, 2. okrivljenog ZN, 4. okrivljenog AN, 5. okrivljenog NN, 11. okrivljenog MN, 12. okrivljenog BN i 13. okrivljene FN kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenog PN zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo zločinačkim udruženjem iz članka 328. stavka 1. KZ/11, te protiv 1. okrivljenog PN, 2. okrivljenog ZN, 4. okrivljenog AN, 5. okrivljenog NN, 11. okrivljenog MN, 12. okrivljenog BN i 13. okrivljene FN zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela računalne prijevare u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 271. stavka 2. u vezi stavka 1. i sve u vezi članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11 i kaznenog djela nedozvoljene uporabe autorskog djela ili izvedbe umjetnika izvođača u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 285. stavka 1. u vezi članka 329. stavka 1. točke 3. KZ/11, rješenjem suca istrage broj PUs- 128/2024 od 27. studenog 2024. na temelju članka 127. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu: ZKP) određen je istražni zatvor protiv 1. okrivljenog PN, 2. okrivljenog ZN, 4. okrivljenog AN, 5. okrivljenog NN, 11. okrivljenog MN,i 12. okrivljenog BN iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 2. i 3. ZKP-a, a protiv 13. okrivljene FN iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP- a.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu 1. PN po branitelju Vatroslavu Šegi, odvjetniku iz Zagreba bez posebnog navođenja žalbene osnove. Iz sadržaja žalbe proizlazi da osporava postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti, te ističe da su razlozi izneseni u pobijanom rješenju paušalni i nedostatni. Nadalje ističe mogućnost primjene mjera opreza kojima bi se postigla ista svrha ili pak određivanje istražnog u domu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

2.1. Protiv navedenog rješenja pravodobno je podnio žalbu i 2. okrivljeni ZN po branitelju Ivanu Smokroviću, odvjetniku iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi osporava postojanje osobitih okolnosti koje bi potvrđivale da na strani okrivljenika postoji koluzijska i iteracijska opasnost, smatra da su zaključci suca istrage pogrešni, a razlozi navedeni u pobijanom rješenju nedostatni i nedovoljno konkretizirani. Predlaže odbiti prijedlog USKOK-a za određivanje istražnog zatvora, a okrivljenika pustiti na slobodu.

2.2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 4. okrivljeni ĐN po branitelju Ivi Hubertu Šimiću, odvjetniku u Rijeci zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a ono koji su dani su nerazumljivi i proturječni. Također osporava postojanje osobitih okolnosti kako u odnosu na koluzijsku, tako i na iteracijsku opasnost, te ističe da pobijanim rješenjem konkretne okolnosti iz kojih proizlazi takva opasnost. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor protiv okrivljenika, a podredno odrediti mjere opreza ili zatvor u domu, odnosno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.3. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnio i 5. okrivljeni ĆN po branitelju Ivici Mazalinu odvjetniku iz Zagreba iz svih žalbenih osnova. U žalbi osporava postojanje osobitih okolnosti koje bi potvrđivale opasnost od utjecaja na svjedoke i opasnost od ponavljanja kaznenog djela, ističe da razlozi koji su navedeni u pobijanom rješenju nikako nisu dostatni za zaključak o postajnu takvih opasnosti, te ističe mogućnost primjene blažih mjera opreza kojima bi se ostvarila ista svrha. Predlaže ukinuti istražni zatvor uz eventualno određivanje mjera opreza.

2.4. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnio 11. okrivljeni TN po branitelju Krešimiru Čule, odvjetniku iz Zagreba zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Osporava postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti, te ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nerazumljivi i proturječni. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor uz određivanje blažih mjera opreza, a podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti sucu istrage na ponovno odlučivanje.

2.5. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je i 12. okrivljeni DN po braniteljici Valentini Bakarić, odvjetnici iz Zagreba iz svih žalbenih osnova. Iz sadržaja žalbe proizlazi da osporava opće i posebne pretpostavke za primjenu istražnog zatvora, iznosi obiteljske okolnosti okrivljenika, te predlaže ukinuti pobijano rješenje.

2.6. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnijela i 13. okrivljena FN po braniteljima Danijelu Beljanu odvjetniku iz Rijeke i Krešimiru Raspudiću odvjetniku iz Opatije zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbama osporava osnovanu sumnju kao opću pretpostavku za primjenu istražnog zatvora, kao i osobite okolnosti iz kojih bi proizlazila opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, podredno ukinuti istražni zatvor uz određivanje blažih mjera opreza.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima i prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odredio istražni zatvora protiv 1. okrivljenog PN, 2. okrivljenog ZN, 4. okrivljenog AN, 5. okrivljenog NN, 11. okrivljenog MN, 12. okrivljenog BN i 13. okrivljene FN, a za što je dao jasne i valjano obrazložene razloge.

5. Po izvršenom uvidu u spis, suprotno žalbenim navodima i prema ocjeni ovog vijeća postoji osnovana sumnja da su se u ponašanju 1. okrivljenog PN, 2. okrivljenog ZN, 4. okrivljenog AN, 5. okrivljenog NN, 11. okrivljenog MN, 12. okrivljenog BN i 13. okrivljene FN ostvarila obilježja kaznenih djela za koja se isti terete u ovom postupku. Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Zaključak o postojanju osnovane sumnje u konkretnom slučaju po ocjeni ovog vijeća predstavlja zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na ove okrivljenike kao počinitelje kaznenih djela jer je vjerojatnost počinjenja kaznenih djela utvrđena u dovoljnom stupnju, slijedom čega je ispunjen opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora. Takva osnovana sumnja proizlazi iz rezultata provedenih dokaznih radnji i materijalne dokumentacije, kao i obrane 1. okrivljenog PN, 11. okrivljenog MN i 12. okrivljenog BN.

5.1. Pritom valja istaknuti da je za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatno postojanje osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela za koja se terete u ovom postupku, a što je po ocjeni ovog vijeća u konkretnom slučaju i ostvareno, dok sudac istrage, a niti ovo vijeće prilikom utvrđivanja osnova za određivanje istražnog zatvora nisu ovlašteni utvrđivati činjenice, ocjenjivati dokaze ni odlučivati o kaznenoj odgovornosti okrivljenika, već je tu ocjenu isključivo ovlašteno dati raspravno vijeće nakon provedene rasprave. Stoga polemiziranje s do sada prikupljenim podacima i dokazima na temelju kojih je utvrđeno postojanje osnovane sumnje zapravo predstavlja iznošenje obrane i nije podložno preispitivanju ovog vijeća prilikom odluke o žalbi protiv rješenja o određivanju istražnog zatvora.

6. U odnosu na koluzijsku opasnost, pravilna je ocjena suca istrage da će tijekom postupka biti potrebno ispitati u odnosu na 1. okrivljenog PN, 2. okrivljenog ZN, 4. okrivljenog AN, 5. okrivljenog NN, 11. okrivljenog MN, 12. okrivljenog MN BN veći broj svjedoka poimence navedenih u pobijanom rješenju, a radi se o korisnicima nezakonite IPTV usluge s kojima s okrivljenici kontaktirali kroz duže vremensko razdoblje bilo zbog problema u prijenosu sadržaja, produljenja usluge ili pak cijene plaćanja, pri čemu su prema do sada dostupnim podacima isti imali spoznaja o ilegalnosti takve usluge, a slijedom čega bi mogli imati spoznaje bitne za utvrđenje činjeničnog stanja osobito u odnosu na utvrđivanje iznosa protupravne imovinske koristi i prodaje ilegalne usluge.

6.1. Suprotno žalbenim navodima, ocjena je ovog vijeća da su u pobijanom rješenju jasno obrazloženi međusobni odnosi i relacije navedenih svjedoka, obzirom su svi bili kroz dugo razdoblje korisnici ilegalnih usluga, a time kako to pravilno navodi sudac istrage, razvili i stanovit odnos konspiracije i povjerenja s okrivljenicima obzirom su imali spoznaje da se radi o ilegalnim prijenosima različitih sadržaja. Stoga je pravilna ocjena suca istrage da 1. okrivljeni PN, 2. okrivljeni ZN, 4. okrivljeni ĐN, 5. okrivljeni NN, 11. okrivljeni TN i 12. okrivljeni DN imaju motiv i mogućnost stupiti s navedenim svjedocima u kontakt, a time i mogućnost utjecaja na njihove buduće iskaze, sve u cilju otklona ili ublažavanja svoje kaznene odgovornosti. Zbog navedenog, primjena mjere istražnog zatvora protiv imenovanih svjedoka po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP-a ocjenjuje se osnovanom i nužnom, sve u cilju prevencije te opasnosti pa se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi koji ukazuju suprotno.

7. Suprotno žalbenim navodima, pravilna je ocjena suca istrage da su u odnosu na sve okrivljenike ispunjene i pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a. Iako se radi o do sada neosuđivanim osobama okolnosti i motiv kaznenih djela, broj poduzetih protupravnih radnji kroz izrazito dugo inkriminirano razdoblje upućuju na visok stupanj kriminalne volje i upornosti koja proizlazi iz planiranih i dobro organiziranih aktivnosti motiviranih pribavljanjem protupravne imovinske koristi. Kada se te okolnosti procjenjuju u kontekstu njihovih tehničkih znanja i kruga ljudi u kojem se kreću a koji mogu lako s udaljenih mrežnih mjesta ponovno uspostaviti IPTV uslugu, onda je pravilna ocjena suca istrage da sve opisane okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti čine one osobite okolnosti zbog kojih je opasnost od ponavljanja kaznenog djela realno predvidiva i nužno ju je barem za sada otkloniti mjerom istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove. Pri tome okolnost dosadašnje neosuđivanosti svih okrivljenika, kao i njihove obiteljske ili poslovne prilike koje su uostalom postojale i u vrijeme inkriminacije, izvan konteksta ostalih okolnosti me anuliraju opasnost od ponavljanja kaznenog djela.

8. Nisu u pravu žalitelji ni kada ističu da su u pobijanom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama u odnosu na mogućnosti da se istražni zatvor okrivljenicima zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP-a. Upravo suprotno, analizirajući i argumentirajući sve okolnosti koje potvrđuju postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti, sudac istrage jasno i pravilno izvodi zaključak, a kojeg prihvaća i ovo vijeće, da su sve utvrđene okolnosti takvog intenziteta i značaja da barem za sada nije moguće istražni zatvor zamijeniti bilo kojom drugom blažom mjerom.

8.1. Neosnovani su i žalbeni navodi 1. okrivljenog PN i 4. okrivljenog AN kojima se predlaže primjena istražnog zatvora u domu. Naime, odredbom članka 119. stavka 1. ZKP-a propisano je da sud može kada postoje okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 1. do 4. ZKP-a odrediti istražni zatvor u domu protiv trudne žene, osobe s tjelesnim nedostacima koji joj onemogućuju ili bitno otežavaju kretanje, osobe koja je navršila 70 godina života, te u onim slučajevima kada to sud ocijeni iznimno opravdanim, ako je za ostvarenje svrhe istražnog zatvora dovoljna zabrana okrivljeniku da se udaljuje iz doma. Ocjena je ovog vijeća da u konkretnom slučaju u odnosu na ove okrivljenike nije ispunjen niti jedan od predviđenih uvjeta, a niti ovo vijeće u konkretnom slučaju određivanje istražnog zatvora u domu ocjenjuje iznimno opravdanim.

8.2. Kako je sudac istrage pobijanim rješenjem, o svim prethodno navedenim okolnostima dao jasne, određene i dostatno argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće, to su neosnovani žalbeni prigovori svih okrivljenika kojima ističu da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i konkretne razloge, a oni koji su navedeni su paušalni i apstraktni. Stoga je suprotno žalbenim navodima ocjena ovog vijeća kako sudac istrage prilikom donošenja pobijanog rješenja nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a na koju žalbom ukazuju okrivljenici.

9. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 16. prosinca 2024.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak