Poslovni broj: 3 Km-32/2023-26

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinje za mladež Lucije Lisac, kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Marija Ivića i Ivanke Vitez, uz sudjelovanje Sanje Adžaga, kao zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom UP, zbog kaznenih djela iz članka 155. stavak 1. u vez sa člankom 152. stavak 1. i članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispravak, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj Kom-DO-29/2023 od 13. prosinca 2023., nakon održane tajne rasprave u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Velikoj Gorici, Matije Duvnjaka, maloljetnog UP, branitelja Saše Stipića, odvjetnika u [adresa] i više stručne savjetnice suda JP, **.**.2024.

rješenje

I. Na temelju članka 7. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ br: 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015 i 126/2019- dalje u tekstu: ZSM) u vezi sa člankom 11. ZSM prema,

maloljetnom UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu UPB, rođenom **.**.2006. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 1. razreda Birotehnike, smjer konobar, nezaposlenom, neoženjenom, bez djece, sa završenom osnovnom školom

i z r i č e s e

O D G O J N A M J E R A

POJAČANE BRIGE I NADZORA

II. Temeljem čl. 89 st. 1 ZSM-a, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici (dalje u tekstu ODO Velika Gorica) podnijelo je ovom sudu prijedlog da se prema maloljetnom UP izrekne odgojna mjera upućivanja u disciplinski centar te odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora. Nadalje, iz podnesenog prijedloga proizlazi da se maloljetnom UP stavlja na teret počinjenje kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i članka 155. stavak 1. u vezi sa člankom 152. stavak 1. KZ/11. Na raspravi održanoj 11. prosinca 2024. ODO Velika Gorica je odustalo od prijedloga izricanja odgojne mjere upućivanja u disciplinski centar.

2. Nakon provedenog postupka vijeće je utvrdilo da je maloljetni UP počinio kaznena djelo odnosno da je 21. listopada 2023. oko 3,30 sati u [adresa], u alkoholiziranom stanju, a nakon što mu je maloljetni EP pomogao da se istušira i preodjene i legne u krevet, u cilju zadovoljavanja svog spolnog nagona, uzeo ruku žrtve maloljetnog EP i stavio je na svoje spolovilo po kojem se zadovoljavao i dirao, a kada je popustio stisak ruke, žrtva maloljetni EP je povukao i odmaknuo svoju ruku. Potom je maloljetnik UP počeo žrtvu maloljetnog EP ispitivati za svoj mobitel, a kada mu je žrtva maloljetni EP rekao da ne zna gdje se mobitel nalazi, u cilju da ustraši maloljetnog EP, istome rekao da će mu polomiti ruke ako mu ne vrati mobitel, na što je maloljetni EP iz straha mobitel počeo tražiti po kući te je u jednom trenutku pokušao pobjeći iz sobe. U tom trenutku je maloljetni UP uhvatio žrtvu maloljetnog EP za vrat i bacio na pod sobe i počeo rukama i nogama udarati po tijelu te je u jednom trenutku uzeo drvenu letvicu iz podnice kreveta kojom ga je udarao po čitavom tijelu, govoreću mu da je lopov i da će mu slomiti ruke i noge, a koje riječi i cjelokupno ponašanje su kod žrtve maloljetnog EP izazvale opravdani strah za vlastiti život i sigurnost. Navedenim radnjama, maloljetnog UP tereti se da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode prijetnja iz članka 139. stavak 2. i kazneno djelo protiv spolne slobode bludnom radnjom iz članka 155. stavak 1. u vezi sa člankom 125. stavak 1. KZ/11.

3. Maloljetni UP je iskazivao na raspravi održanoj 16. veljače 2024. te je i na kraju dokaznog postupka ostao kod tako iznesene obrane, a koristio je zakonsko pravo te je odbio odgovarati na pitanja. Maloljetni UP je iskazivao kako su taj dan on i žrtva maloljetni EP bili na stotoj obljetnici veslačkog kluba i tamo je popio dva piva. Nakon toga su otišli kući kod UP te se on istuširao, a EP mu je dao čistu odjeću. Iskazivao je kako je nakon toga legao u krevet, a EP mu je dodao kantu u slučaju da mu bude loše. Maloljetni UP je iskazivao kako je krenuo spavati, a shvatio je da žrtva maloljetni EP izlazi van iz sobe. UP je naveo kako se u jednom trenutku probudio i osjetio da mu EP gura prst u anus. Potpuno se šokirao i nije mogao vjerovati što se događa te je tražio EP da mu doda mobitel kako bi nazvao policiju. Maloljetni UP je naveo kako nije mogao pronaći mobitel, a žrtva maloljetni EP mu je rekao da je mu je mobitel ostao u klubu te je maloljetni EP nazvao trenera koji je to potvrdio. Međutim, prema navodima UP, njegov mobitel se u jednom trenutku našao na stolu. Isto tako u jednom trenutku je naišla Simonova baka koja im je rekla da se smire jer da su bili glasni. Nakon toga oni su se stišali, ali su se i nadalje nastavili svađati jer maloljetni UP nije mogao vjerovati što mu je žrtva maloljetni EP učinio, a moguće je da ga je u jednom trenutku ošamario. Kada se smirio, spustio se na donji kat kuće, uspavao sestre i izašao van, a u tom trenutku je došla policija.

4. Tijekom postupka pribavljen je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trnje (dalje HZSR, PU Trnje) od 5. ožujka 2024. (listovi 83-87 spisa) iz kojeg proizlazi kako se radi o maloljetniku koji odrasta u kompleksnim obiteljskim okolnostima uslijed čega je bio primoran preuzeti uloge koje nisu bile primjerene njegovoj dobi, da je u razgovorima topa, zaštitničkog stava za slabije osobe, redovit u suradnji sa HZSR PU Trnje te da je njemu, ali i cijeloj njegovoj obitelji potrebno pružati pomoć i podršku. HZSR PU Trnje predlaže maloljetnom UP izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora, a kojom bi mu se omogućila trajnija pomoć i podrška, poticalo na nastavak školovanja, poticanje druženja sa prosocijalnim vršnjacima i slično. Nadalje, iz samog izvješća HZSR, PU Trnje proizlazi kako su oba roditelja maloljetnog UP zbog nasilja završili u istražnom zatvoru te je isti, uz pomoć bake, potpuno preuzeo brigu o mlađim sestrama. Osim toga, maloljetni UP je i ranije bio u praćenju HZSR PU Trnje zbog poteškoća u školi i velikog broja izostanaka. Nadalje, u siječnju i veljači HZSR PU Trnje je zaprimilo dopis policije vezano za ponašanje maloljetnika odnosno da je sudjelovao u prometnoj nesreći u svojstvu vozača kao i vezano za počinjenje kaznenog djela teške krađe. Potom su zaprimili dopis Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu u kojem se nalaže maloljetnog UP uključiti u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade u trajanju od šest mjeseci kao i da pročita knjigu na temu odgovornog ponašanja i napiše esej i to u roku dva mjeseca. Maloljetnik je, prema navodima majke uključen u savjetovalište te je napisao esej, ali i da se dogodio fizički okršaj nje i njezinih roditelja, a UP je ista propustila upisati u školu. Maloljetni UP je pohađao Društvo za psihološku pomoć Modus gdje je navodio kako živi u izrazito nepovoljnim uvjetima, da je dobio značajan uvid u svoje ponašanje, prestao se družiti sa rizičnom skupinom vršnjaka, a da jedino vidi pozitivnim bavljenje sportom, konkretno veslanje.

5. Na sjednici vijeća održanoj 2. svibnja 2024. i stručna suradnica suda JP se suglasila sa predloženom sankcijom od strane HZSR PU Trnje. Ponovno je ukazano i na otežane obiteljske okolnosti maloljetnika UP pri čemu je ukazano kako je isti zaštitnički nastrojen prema obitelji, a teškoće se pojavljuju u širem funkcioniranju sa njegovom okolinom.

6. Sukladno odredbi članka 85. stavak 4. ZSM-a sud je proveo raspravu na kojoj je ispitao svjedoke AP, DP i ŠP, reproducirao iskaz žrtve maloljetnog EP te pročitao službenu zabilješku o dojavi sa izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 21. listopada 2023., zapisnik o očevidu od 21. listopadu 2023., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01544225, 01544226, 01544227, povijest bolesti za žrtvu maloljetnog EP, zapisnik o ispitivanju maloljetnog UP u svojstvu osumnjičenika od 21. listopada 2023., zapisnik o prvom ispitivanju maloljetnog UP kao okrivljenog od 22. listopada 2023., zapisnik o ispitivanju žrtve maloljetnog EP od 15. studenog 2023., izvješće više stručne savjetnice od 20. studenog 2023. i izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnog UP od 5. ožujka 2024.

7. Osnovanost prijedloga ODO Velika Gorica prvenstveno proizlazi iz iskaza maloljetne žrtve EP koji je iskazivao kako se sa maloljetnikom UP poznaje kroz veslanje te su negdje krajem listopada bili u veslačkom klubu i pripremali se za proslavu stogodišnjice kluba. Kasnije taj dan su u Dvorani Lisinski imali svečanost koja je trajala sat ili dva, potom domjenak, a potom su sa zabavom nastavili u klubu gdje je također bilo jela i pića. Tom prilikom maloljetni UP se napio te ga je trener poslao kući, a kako je maloljetni EP živio njemu najbliže, dogovorili su se da ga EP otprati kući. Krenuli su taxijem, a UP je bilo toliko loše da su u dva navrata stajali kako bi povraćao. Kada su došli Simonovoj kući, vrata im je otvorila Simonova baka, kojoj je EP rekao da će on pomoći UP da se smjesti. EP je pomogao UP da se presvuče i otušira i smjesti u krevet. Maloljetni EP je iskazivao kako je tom prilikom UP na sebi imao odijelo, košulju i hlače koje mu je on pomogao skinuti, te je UP obukao kratke hlače i kratku majicu, a u čemu je i legao u krevet. EP je iskazivao kako je kupaonica na donjem katu kuće, a Simonova soba na gornjem katu te da je EP čekao ispred vrata dok se UP tuširao. EP je naveo da je pored Simonovog kreveta stavio kantu za slučaj da UP bude loše tijekom noći kao i da je isti u nekoliko navrata povratio. EP je, nakon što je UP smjestio u krevet, ostao u mraku u sobi dok UP ne zaspi da se uvjeri da je sve u redu. EP je pojasnio da je ostao sjediti na stolcu u kutu sobe, te da ga je UP u jednom trenutku pozvao da se približi, a što je EP i učinio. UP je u tom trenutku nešto mumljao te ga je u jednom trenutku uhvatio za ruku i stavio Rokovu ruku na svoje spolovilo. EP je istaknuo kako taj događaj nije trajao dugo jer je vrlo brzo povukao svoju ruku te odlučio otići i u mraku je počeo tražiti svoj kaput. Isto tako EP je opisao kako je UP pod pokrivačem spustio svoje kratke hlače, ali ih je i nadalje imao odjevene. U jednom trenutku EP navodi kako ga je UP počeo ispitivati gdje mu je mobitel, na što mu je EP odgovarao da ne zna, a UP mu je počeo govoriti da će mu polomiti ruke ako ga ne nađu. Tada je EP izašao, a UP je skočio i uhvatio ga za vrat i bacio na pomoćni krevet kojom prilikom je EP polomio podnice. Tada je UP skočio na njega i počeo ga udarati šakama po glavi i leđima i govoriti mu da je lopov. U jednom trenutku UP je pustio EP koji je počeo okolo tražiti njegov mobitel, ali je UP ponovno "poludio", uzeo polomljenu podnicu kreveta i rekao EP da ako mu ne da njegov mobitel da će ga polomiti te ga je počeo udarati. EP navodi kako se branio rukama, štitio je glavu od udaraca. U jednom trenutku UP je rekao neka nazovu jednog bivšeg trenera iz kluba, a što je EP i učinio te su obojica razgovarala sa trenerom. UP je treneru govorio da mu nema mobitela i da će zaklati EP ako mu ne da njegov mobitel, a trener mu je, da ga umiri, rekao da mu je mobitel pronađen u klubu. UP je inzistirao da mu se taj mobitel odmah donese te je ponovno počeo gurati EP. U jednom trenutku u sobu je ušla Simonova baka koju je isti počeo gurati i vrijeđati te je baku potjerao na donji kata kuće. EP navodi kako su UP i njegova baka otišli na donji kat kuće, a EP je ostao te je nazvao svog tatu te mu sve rekao, da je UP pijan, da ga tuče i neka zove policiju. EP navodi kako je cijelo vrijeme bio u strahu od UP jer, da bi izašao iz kuće, morao bi proći pored njega. Cijelo vrijeme je čuo kako se UP svađa sa bakom, a čuo je i da su se probudile i Simonove sestre. Isto tako EP navodi kako je čuo UP da se vraća na gornji kat te se EP zaključao u njegovu sobu. UP je prijetio da će otići po drugi ključ i ući u sobu, ali je EP bio na vratima, a UP je cijelo vrijeme udarao po njima. Ubrzo je stigao Rokov tata koji se zadržao u dvorištu, a EP je preko mobitela čuo i da je Simonova baka također izašla na dvorište te zaključala vrata sa vanjske strane. EP je cijelo vrijeme čuo UP kako ga je dozivao da izađe van, a preko mobitela je čuo i Simonovu baku koja je također tražila da se zove policija jer je bila u strahu za Simonove sestre. Prije dolaska policije, EP navodi kako je UP izašao na dvorište kroz prozor dnevnog boravka jer ga je čuo da priča sa njegovim tatom. Kada je policija došla, EP navodi da je UP počeo plakati i dozivati mamu. EP navodi kako on nije bio u stanju otvoriti vrata sobe jer su se ista zaglavila, a njegove ruke su bile natučene i natečene od Simonovih udaraca da bi došla Simonova baka koja je policiji dala ključ i tako su vrata otvorena.

8. Nadalje, tijekom postupka ispitan je svjedok DP koji je iskazivao kako je tijekom noći, kada je bila proslava stogodišnjice veslačkog kluba, dobio poziv od svog sina maloljetnog EP koji mu je rekao da je kod maloljetnog UP, da ga UP tuče, da ga hoće ubiti te da je prestrašen. Svjedok DP navodi da kada je došao u dvorište je zatekao baku maloljetnog UP koja je tražila da zove policiju jer da će joj on ubiti djecu. Svjedok navodi kako je zvao policiju, ali i da nije ulazio u kuću već da je cijelo vrijeme bio sa žrtvom maloljetnim EP na liniji te je potvrdio kako se isti u jednom trenutku uspio zaključati u nekoj prostoriji u kući. Nadalje, iskazao je kako je maloljetni UP u jednom trenutku iskočio kroz prozor u prizemlju i počeo dozivati mamu, a u jednom trenutku je došao i njihov trener ŠP. Svjedok DP potvrđuje kako je o događaju razgovarao sa EP koji mu je rekao da je tu večer UP previše popio, da ga je EP otpratio kući, da je jedno vrijeme EP bio na katu sa UP i da su pričali, a kada je EP htio krenuti kući da ga UP nije puštao. Također je iskazivao kako je UP bacio EP na pod i izudarao ga nekom letvom.

9. Iz iskaza svjedokinje AP, bake maloljetnog UP proizlazi da su maloljetni UP i EP došli kod nje doma i da je EP odmah sa vrata rekao da je sve ok i da će se on pobrinuti za UP te da ona doda lavor i vrč vode. Svjedokinja AP je iskazivala kako su se potom njih dvojica uputili na kat te je jedno vrijeme bio mir i tišina, a potom je čula UP kako viče EP "Mene si našao, baš si mene našao" i "Gdje mi je mobitel?". Svjedokinja AP je potom otišla na kat i zatekla njih dvojicu kako se svađaju, UP koji ponavlja te riječi i EP koji govori da je on sve sredio i da će sve biti u redu. Svjedokinja AP se potom spustila u prizemlje, a njih dvojica su se smirili po dolasku policije. Svjedokinja je iskazivala da kada je došla na kat, nije vidjela nikakvo fizičko naguravanje niti je vidjela ikakve ozljede. Uočila je kako su njih dvojica stajali, na međusobnoj udaljenosti oko metra te je UP bio uznemiren dok je EP smirivao situaciju.

10. Iz iskaza svjedoka ŠP proizlazi da je isti trener u veslačkom klubu čiji članovi su bili maloljetnik UP i žrtva maloljetni EP. Svjedok ŠP je iskazivao kako su tog dana imali proslavu stogodišnjice kluba u Dvorani Lisinski koja se potom preselila u klub. Svjedok ŠP je iskazivao kako se sjeća da je maloljetni UP od strane drugih trenera bio upozoren da prestane konzumirati alkoholna pića te da ode kući, a što je bilo oko ponoći. Svjedok je potvrdio kako ga je negdje oko 3 ili 4 ujutro zvala žrtva maloljetni EP koji je bio preplašen i zvao ga da dođe smiriti maloljetnog UP. Iskazivao je kako se u pozadini čula buka i deranje i šumovi te je čuo UP kako viče "šta si mi uradio" i "pederu jedan", a EP je čuo kako viče da mu nije ništa učinio. U jednom trenutku taj razgovor je prekinut te je svjedok sjeo u auto i otišao do Simonove kuće, a u trenutku kada je stigao, već je došla i policija. Kada je došao uočio je EP koji je bio uzrujan, pokušavao doći do zraka i plakao dok je UP djelovao mirno, ali ga je izbjegavao pogledati.

11. Sud prihvaća iskaze žrtve maloljetnog EP kao i svjedoka DP jer su isti međusobno u skladu, uvjerljivi i detaljni. Naime, žrtva maloljetni EP je detaljno iskazivao na koji način je maloljetni UP istoga dodirivao kao i na koji način je došlo do eskalacije ponašanja maloljetnog UP. Iskaz žrtve maloljetnog EP, poduprijet je iskazom svjedoka DP koji je njegov otac i koji je došao na mjesto događaja po pozivu žrtve. Iako je svjedok DP iskazivao kako je razgovarao sa sinom o događaju, on je u bitnom ponovio samo dio u kojem je maloljetni UP fizički nasrnuo na žrtvu maloljetnog EP dok nije iskazivao o trenutku kada je maloljetnik UP uzeo ruku žrtve i stavio na svoj spolni organ. Međutim, s obzirom da se radi o svjedoku koji je otac žrtve koja u tom trenutku ima šesnaest godina, nije izvjesno da o tom iskustvu želi razgovarati sa roditeljem.

12. Nadalje, iako je svjedok DP otac žrtve, njegov iskaz kao i iskaz žrtve su u skladu i sa materijalnom dokumentacijom u spisu i to u skladu sa izvješćem policije o činjeničnom stanju (poleđina lista 9 spisa), zapisnika o očevidu (listovi 15-20 spisa) i povijesti bolesti za maloljetnog EP (list 27 spisa). Naime, iz izvješća policije proizlazi kako su na adresi u [adresa] zatečeni maloljetni UP u vidno alkoholiziranom i rastrojenom stanju kao i maloljetni EP u vidno rastrojenom stanju, a na leđima su mu vidljive ogrebotine i hematomi. Prema tome, nisu točni navodi maloljetnog UP u kojima navodi kako su se on i žrtva EP, nakon upozorenja bake, stišali, ali nastavili svađati kao i da, kada se smirio, se spustio u prizemlje, uspavao sestre i izašao van jer bi to upućivalo na zaključak da sukob između njih dvojice nije eskalirao na način kako je to opisala žrtva maloljetni EP već da su se samo posvađali. Međutim, upravo iz utvrđenja policijskih službenika proizlazi kako su u trenutku njihovog dolaska maloljetni UP i žrtva EP bili u pobuđenom stanju koje odgovara iskazima žrtve i svjedoka DP. Naime, svjedok DP je iskazivao kako je maloljetni UP u jednom trenutku počeo dozivati mamu. Osim toga, i svjedok ŠP, tijekom telefonskog razgovora sa žrtvom EP zaključio da je situacija takva da bi bilo dobro da se i osobno uputi do UP te je potvrdio i da ga je žrtva maloljetni EP zvao da dođe smiriti maloljetnika UP. Osim toga, svjedok ŠP je potvrdio kako je žrtvu maloljetnog EP zatekao uzrujanog, uplakanog i bez daha. Sud nema razloga sumnjati u istinitost tako danog iskaza svjedoka ŠP obzirom da se radi o nepristranom svjedoku koji ni na koji način nije zainteresiran za ishod postupka.

13. Nadalje, iz zapisnika o očevidu koji je proveden 21. listopada 2023. u 4,50 sati (listovi 15-18 spisa) vizualnim pregledom žrtve maloljetnog EP uočeno je kako isti ima više tjelesnih ozljeda u smislu oguljotina kože i crvenila na leđima, hematoma na središnjem dijelu desne uške te crvenila kože na nosu i obrazima te na desnoj strani glave, iznad desnog uha, crvenila po vratu, na prstima i nadlanicama obje ruke te na zapešćima. Jednako tako očevidom na mjestu događaja pronađena su dva dijela drvene letvice s vidljivim mehaničkim oštećenima u vidu trganja drveta na jednom kraju kao i da je uočen pomoćni krevet na kojem je uočeno da nedostaje više drvenih letvica od kojih se dio nalazi ispod kreveta. U konačnici i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 37) gdje je kod maloljetnika UP utvrđena koncentracija alkohola u visini 0,24g/kg, ide u prilog zaključku suda da maloljetni UP nije istinito iskazivao već je svojom obranom pokušao umanjiti značaj sukoba sa maloljetnom žrtvom EP kao i umanjiti svoju kaznenu odgovornost. Međutim, osim što je njegova obrana kontradiktorna iskazu žrtve maloljetnom EP, ista nije ni u skladu sa medicinskom dokumentacijom žrtve. Naime, prema navodima obrane proizlazi da su se maloljetnik UP i žrtva maloljetni EP samo posvađali, da su bili glasni pri čemu maloljetnik UP ostavlja mogućnost da je žrtvu ošamario. Međutim, na listu 27 spisa se nalazi i povijest bolesti za žrtvu maloljetnog EP iz kojeg proizlazi da je isti 21. listopada 2023. i to nekoliko sati nakon inkriminiranih događaja, potražio liječničku pomoć na Klinici za dječje bolesti gdje je konstatirano da isti osjeća bol u području nosa, kontuzijski biljeg u području desne uške, na području leđa tri kontuzijska biljega, zatim kontuzije u području gornjih ekstremiteta u području nadlanice, šake, lijeve podlanice. Prema tome, niti taj dokaz ne podupire obranu maloljetnika UP da su se samo posvađali te da je, eventualno, žrtvu ošamario.

14. Što se tiče iskaza svjedokinje AP sud isti ocjenjuje nepotpunim i neistinitim te ista tim iskazom pokušava umanjiti kaznenu odgovornost maloljetnika UP. Kako je već prethodno navedeno, zatečeno stanje u kući maloljetnika UP, konkretno polomljen krevet i drvene letve kao i fizičke ozljede na žrtvi maloljetnom EP, ne podupiru iskaz svjedokinje prema kojem su se oni posvađali, a da su se primirili kada je došla policija odnosno da ona nije uočila nikakve ozljede niti naguravanja. Dapače, svjedok DP je iskazivao da kada je došao do kuće mlt. UP, zatekao je njegovu baku, upravo svjedokinju AP, u dvorištu koja ga je molila da nazove policiju jer se boji da će joj pobiti djecu.

15. Slijedom svega navedenog, sud ocjenjuje neuvjerljivom obranu maloljetnika UP u kojoj isti ublažava svoje ponašanje prema žrtvi maloljetnom EP pri čemu isti optužuje žrtvu da mu je pokušao gurnuti prst u anus pri čemu ne daje logično obrazloženje za ozljede koje su evidentirane kod žrtve kao ni za polomljen krevet i letve uočene očevidom.

16. Stoga, ocjenom iskaza ispitanih svjedoka, ali i ocjenom materijalne dokumentacije u spisu, sud je utvrdio da se u postupanju optuženog maloljetnika UP nalaze elementi kaznenog djela bludne radnje iz članka 155. stavak 1. KZ/11 jer je isti uzeo ruku žrtve maloljetnog EP i stavio ju na svoje spolovilo po kojem se dirao i zadovoljavao, a sve u cilju zadovoljavanja svog spolnog nagona. Nadalje, kada žrtva maloljetni EP nije mogao pronaći mobitel koji je UP tražio, a sa ciljem da ga prestraši, maloljetni UP mu je rekao da će mu polomiti ruke ako mu ne vrati mobitel, a kada je žrtva maloljetni EP pokušao pobjeći, uhvatio ga za vrat i bacio te ga počeo udarati rukama i nogama, a potom i drvenom letvicom iz podnice kreveta, govoreći mu da je lopov i da će mu polomiti ruke i noge, maloljetni UP je ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Da je takvo ponašanje prestrašilo žrtvu maloljetnog EP proizlazi iz njegovog iskaza, ali i iskaza svjedoka DP i ŠP koji su navodili da je žrtva bio vidno prestrašen, plakao, dolazio do daha, uzrujan.

17. Stupanj krivnje kod maloljetnika UP je maksimalan jer je postupao s izravnom namjerom, svjestan protupravnosti svog postupanja i ubrojiv. Pobude iz kojih su počinjena kaznena djela ne odudaraju od uobičajenih motiva počinjenja ovih kaznenih djela. Jačina ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra i okolnosti u kojima su kaznena djela počinjena ukazuju na prosječan stupanj upornosti i kriminalne volje.

18. Odlučujući o vrsti sankcije koju treba izreći maloljetniku UP, vijeće je u cijelosti prihvatilo sankciju predloženu od strane ODO Velika Gorica, a koja je poduprijeta i prijedlogom stručne suradnice suda i HZSR, PU Trnje. Uvažavajući argumentirane navode stručnih službi glede procjene ličnosti maloljetnika te svrhu odgojne mjere u pogledu ostvarenja generalne i specijalne prevencije, kao i da se istom sankcijom pruži pomoć i zaštita maloljetniku u smislu daljnjeg razvoja njegovog pozitivnog odnosa prema društvenim vrijednostima i jačanju osobne odgovornosti, sud smatra da će se takva svrha ostvariti upravo navedenom odgojnom mjerom iz izreke. Maloljetnik mora naučiti snositi odgovornost za ponašanje koje ispoljava prema osobama za koje procjenjuje da su slabije od njega, slijedom čega sud nalazi nužnim istome izreći predloženu odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora.

19. Prilikom izricanja odgojne mjere pojačane brige i nadzora sud je uzeo u obzir i uočen veliki pozitivni pomak kod maloljetnika UP koji je postao dostupan vođenju i pokazao istinsku suradnju. Osim toga, sud je svakako uzeo u obzir i maloljetnikove nesređene obiteljske okolnosti koje se očituju u nedostatnom odgojnom potencijalu majke, ali i njemu nametnutom obvezom da preuzme brigu o mlađim sestrama. Upravo su sve navedeni razlozi zbog kojih sud nalazi osnovanim maloljetnom UP izreći odgojnu mjeru pojačane brige i nadzora.

20. Temeljem članka 89. stavak 1. ZSM/11 troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

21. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Velikoj Gorici 16. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Adžaga

Lucija Lisac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja žalba stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje županijski sud.