Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-23/2023-99

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od suca toga suda Jesenke Kovačić, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Antona Žagara i Mirjane Vugrinec, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Nataše Gurjanov, u kaznenom predmetu protiv optuženika OP, zbog kaznenih djela iz članka 154. stavak 1. toč. 5. i dr., Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 155/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj KO-DO-18/2021 od 30. rujna 2021. i KO-DO- 24/2021 od 7. prosinca 2021, nakon održane nejavne rasprave 5. lipnja 2024., 2. rujna 2024., 21. listopada 2024. i 28. listopada 2024, u nazočnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Rijeci MP, optuženika OP, te braniteljice optuženika Vesne Rogulj, 16. prosinca 2024., izrekao je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

optuženik OP, MBS: [matični broj subjekta] zvan O, sin M Z rođ. Č, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], Gelsenkirchen - Buer, Urbanus str. 1, državljanin Republike Bosne i Hercegovine, sa završenom srednjom strojarskom školom, industrijski tehničar, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta u dobi od 7 godina, zaposlen u tvrtkama Turtle d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i Turtle properties sa sjedištem na istoj adresi, sa primanjima od 3.500 eura mjesečno u svakoj tvrtki, trenutno lošeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivan,

Na temelju članka 453 točka 3 Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik OP

oslobađa se optužbe

da je:

2) u veljači i ožujku 2020., u svom stanu u [adresa] str. 1, Republika Njemačka, na način i iskorištavanjem okolnosti kao pod 1) iako je plakala i rekla da neće, naveo ZP da se protiv svoje volje podvrgne spolnom odnosu istodobno s njim, ČP (S) i SP pa su nad njom izvršili oralnu, vaginalnu i analnu penetraciju spolovilima,

dakle, naveo drugu osobu da bez svog pristanka s trećom osobom izvrši spolni odnos i s njim izjednačenu spolnu radnju, te s drugom osobom bez njena pristanka izvršio spolni odnošaj i s njim izjednačenu spolnu radnju, zajedno s više počinitelja, pri čemu je prema istoj osobi izvršeno više spolnih odnošaja i s njim izjednačenih spolnih radnji,

5) od studenog 2019. do kraja ljeta 2020. u Republici Njemačkoj i na Rabu, u svom stanu i jahti, tijekom spolnih odnosa kao pod 1), 2) i 4), protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/2001, 87/2002, 163/2003, 141/2004, 40/2007, 149/2009, 84/2011, 80/2013 i 39/2019) dao ZP da konzumira kokain koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 13/2019) u Dijelu I. Odjeljak 1.,

dakle, drugome dao da troši tvar koja je propisom proglašena drogom i stavio mu na raspolaganje prostor radi njena trošenja,

pa da bi time počinio djelom pod točkom 2) kazneno djelo protiv spolne slobode - teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 1. točka 5. u svezi članka 153. stavak 1. KZ/11 i djelom pod točkom 5) kazneno djelo protiv zdravlja ljudi- omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11.

Na temelju članka 149 stavak 1 ZKP/08 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom broj KO-DO-18/2021 od 30. rujna 2021. optužilo je opt. OP zbog tri kaznena djela protiv spolne slobode - teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 1. toč. 5. u svezi članka 153. stavak 1. KZ/11, jednog kaznenog djela protiv spolne slobode- silovanjem iz članka 153. stavak 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavak 1. KZ/11.

Protiv optuženika OP podignuta je i optužnica broj KO-DO-24/2021 od 7. prosinca 2021. zbog jednog kaznenog djela protiv spolne slobode - silovanjem iz članka 153. stavak 1. KZ/11.

Ovi predmeti spojeni su rješenjem ovoga suda poslovni broj Kv-I-69/2022, (K-3/2022) od 16. ožujka 2022. time da će se provesti jedinstveni postupak i donijeti jedna odluka pod poslovnim brojem K-3/2022.

2. Ovosudnom presudom poslovni broj K-3/2022 od 28. studenog 2022. opt. OP proglašen je krivim za kaznena djela protiv spolne slobode, djelima opisanim pod točkama 1) i 4) - teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz čl. 154. st. 1. toč. 5. u svezi čl. 153. st. 1. KZ/11, a djelima opisanim pod točkama 3) i 6) - silovanjem iz čl. 154 st. 1 toč. 5 u svezi čl. 153 st. 1 KZ/11 te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 5 godina. Na temelju čl. 453 toč. 3 ZKP/08 opt. OP oslobođen je optužbe za kazneno djelo pod točkom 2) protiv spolne slobode - teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode iz čl. 154 st. 1 toč. 5 u svezi čl. 153 st. 1 KZ/11 i kazneno djelo pod točkom 5) protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga iz čl. 191 st. 1 KZ/11.

3. Presudom i rješenjem Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske poslovni broj Kž-83/2023 od 12. rujna 2023. djelomično je prihvaćena žalba državnog odvjetnika te je ukinuta pobijana presuda u oslobađajućem dijelu za kaznena djela pod točkama 2) i 5) presude i u tom dijelu je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. U ponovljenom postupku u odnosu na kaznena djela pod točkama 2) i 5) ponovno su neposredno saslušani žrtva ZP i svjedoci SP i ČP. U svojstvu svjedoka ispitana je i OPL, a pročitani su i iskazi ranije saslušanih svjedoka i vještaka ispitanih pred istom predsjednicom vijeća. svjedoka BP, RP, ŽP, PP, JP, NP, EP, TP, AP, VP, UP, HP, MPL, ĐP, DP i ZPL te vještaka izv. prof. dr. sc. IP, prof. dr. sc. ČPL i Ines Torić, prof. Pročitani su nalaz i mišljenje telekomunikacijsko informatičkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku izv. prof. dr. sc. IP kao i dopuna nalaza, nalaz i mišljenje kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja žrtve, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU primorsko-goranske, PP Rab od 2. siječnja 2021. serijski broj [serijski broj], 00120640 i 00120641, zapisnik o pretrazi motorne jahte Sunseeker korisnika opt. OP od 2. siječnja 2021., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija u [adresa] korisnika opt. OP od 2. siječnja 2021., ispis poruka predanih od žrtve ZP, ispis poruka predanih od svjedokinje GP, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 14. siječnja 2021., mobilnog telefona marke iPhone sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i prijenosnog računa marke Acer opt. OP, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od 4. svibnja 2021., prijenosno računalo marke Acer opt. OP, zdravstveni karton žrtve ZP, službene bilješke PP Rab – analiza rezultata pretrage mobitela opt. OP, analitička obrada uspostave telekomunikacijskih kontakata opt. OP i žrtve ZP uz reproduciranje DVD medija s izlistom telekomunikacija, pregledan je ispis fotografija ozljeda predanih od strane žrtve ZP te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za opt. OP.

Nakon toga zamjenica ŽDO u Rijeci izvršila je izmjenu činjeničnog opisa pod točkom 2) na način da umjesto adrese [adresa] treba stajati [adresa] str. 1, a zatim je opt. OP iznio svoju obranu.

5. Žrtva ZP iskazala je da je to bilo za vrijeme korone negdje proljeće u večernjim satima u optuženikovom stanu u [adresa]. Prvo je u stan došao S, a tada su optuženik i ona već bili u stanu i trebali su se družiti s njime i pojesti pizzu. Konzumirali su kokain i to S, OP i ona, a kasnije i SP kada je došao. Dok je još samo S bio sa njima u jednom trenutku otišla je u wc i dok je bila tamo OP je došao po nju i pitao ju da pogodi tko je došao. Nije znala, on se smijao pa se nagnula da vidi kroz vrata i na "otoku" u kuhinji stajao je SP. Inače toga dana u popodnevnim satima OP ju je pitao da li želi, jer da on ima ideju, da pozove SP da ima odnos s njima. U tom trenutku njoj je to ispalo da on govori o odnosu između nje, njega i SP i ona je rekla da to ne želi. OP joj je rekao da što se pravi fina kao što ju uvijek to pita i onda bi ona zapravo trebala reći "da" da se on ne ljuti pa je rekla dobro može, a onda je on rekao e onda baš nećemo. Više se nakon toga nije pričalo o tome i navečer se desilo to što se desilo. U vezi S nisu se ništa posebno dogovarali, OP i ona su radili pizzu za njih dvoje, a onda je on pozvao S pa je došao. Družili su se tako oko sat, sat i pol vremena, pojeli su pizzu, pili alkohol, konzumirali kokain, ne zna čiji, ni tko ga je donio, ponudio ili izvadio na stol. Konzumirali su ga šmrkanjem. Cijela večer trajala joj je kao vječnost, otišla se u wc otuširati i tada je OP došao sa pitanjem da pogodi tko je došao. Kada je vidjela tko je u kuhinji molila je OP da to ne radi jer je zaključila da je to ono u vezi čega ju je pitao u poslijepodnevnim satima. OP je onda došao po nju u kupaonicu i kada je ona izašla S i SP su već bili u sobi na krevetu, a oni su se samo pridružili i onda je OP tražio da ona ima odnos s njime, SP i B u isto vrijeme pa se to i desilo, samo je čekala da se to završi. Sva trojica su tada imali spolni odnos s njom i to jedan za drugim. Sjeća se da je s SP imala odnos i OP je rekla neka mu kaže da pazi, a onda je drugi dan popila tabletu za dan poslije. S i OP su bili prisutni i to su gledali. Odnos s SP bio je vaginalni, ova dvojica su gledala dok je to trajalo, više su gledali nego radili. Sa SP je trajalo najdulje. Sa B i OP isto je bio vaginalni spolni odnos,a zadnji je bio SP i OP je bio pored nje. Sa B je ovo kratko trajalo. SP je inače muž od Esadove sestre i to nije bio prvi put da ga je vidjela. Vidjeli su se par puta prije kada su se znali ići javiti Esadovoj mami jer su SP i njegova supruga živjeli u istoj kući gdje i Esadova mama, oni su bili dolje, a ona na katu. Ne zna da li SP ima kakvih zdravstvenih poteškoća pa upitana da li je ikada bio u invalidskim kolicima ili se kretao uz pomoć štaka izjavila je da ne, a na upit da li je došao u stan od OP hodajući uz pomoć štaka ili u invalidskim kolicima izjavila je da ne da je hodao najnormalnije. Što se tiče ovog događaja zna samo da je s SP bio vaginalni spolni odnos jer je rekla OP da mu kaže neka pazi, a u trenutku dok je imala s njime odnos OP je bio pored i njega je morala oralno zadovoljiti. Pedi je uglavnom gledao što se događa, on je isto imao odnos s njom, ali ne tako dugo. To je bilo na samom početku kada je došla u sobu. Svaki puta kada bi se dešavali ovakvi odnosi konzumirao se kokain, a konzumirali bi ga ona i ostali sudionici inkriminiranih spolnih odnosa pa tako i optuženik. Niti u jednom slučaju ona ne zna čiji je kokain i tko ga je donio, uvijek bi ga netko pripremio i svatko bi dobio svoje za konzumaciju. S ga je primjerice pripremio kod ovih događaja u kojima je sudjelovao i SP. Ona ne zna kada je SP tu večer konzumirao kokain, vjerojatno dok je ona bila u kupaoni, ali ga je konzumirao odnosno ne sjeća se, ona ga nije vidjela tu večer da konzumira kokain. Drugo jutro su išli kod SP i njegove žene, vidjela ga je nakon što se probudio, a zna kako osoba izgleda nakon konzumacije. Što se tiče te večeri u jednom trenutku ona i OP su ostali sami u sobi, S je otišao doma, a SP je još jedno vrijeme ostao na kauču da malo dođe sebi prije nego ode doma. Kada bi došlo do te konzumacije kokaina ona je to prvo odbijala, ali OP joj je rekao da će biti gadno, neka se ne pravi fina i da mu ne kvari volju, a onda bi ona na kraju uzela jer bi tako lakše podnijela ono što bi ju slijedilo. Prvi puta je probala kokain prije nego što je upoznala OP sa svojim prijateljima preko ljeta dok jer radila, a onda je poslije upoznala OP. Nakon OP više nikada nije konzumirala drogu. Ne može točno reći koliko puta se dogodilo da konzumira kokain u društvu s OP najčešće je bilo kada su se dešavali ovi odnosi ili ako bi na brodu bilo neko društvo. To se dešavalo u njegovom stanu u [adresa] i na tom brodu na [adresa]. Upitana kako se osjećala kada joj je OP predložio da ima odnos s mužem od njegove sestre iskazala je da joj nije bilo drago te je počela plakati. Upitana iz kojeg razloga je onda na to pristala izjavila je da nije pristala, ali nije bila dovoljno hrabra jer bi bilo gadno kao što joj je optuženik uvijek govorio, kao i da mu ne kvari volju. Osim toga bila je u Njemačkoj i nije imala gdje otići. Nikada nije konzumirala drogu s OP nasamo, uvijek bi to bilo povodom tih odnosa ili kada bi bilo društvo. Nakon toga se ispravila pa je izjavila da jesu, a to je bilo prvi puta kada je došla kod njega u Njemačku i to da je bio jedini puta, tom prilikom i da su se posvađali nakon čega ju je optuženik odveo na autobusni kolodvor i ona je otišla za Zagreb. Optuženik da sada huška svoju prijateljicu KP koja da ju zove sa skrivenog broja neka kaže da je sve izmišljeno i da će joj netko donijeti 30.000,00 eura. Rekla joj je da se okrivljenik promijenio, da se okrenuo R i da je napisao pismo za nju kao i da neka ju nazove što ona nije učinila niti želi. Nakon toga dobila je poziv s novog broja koji nije bio skriven o čemu je obavijestila svog odvjetnika, a zadnji poziv da je bio par dana unatrag i tada joj je rekla da na sudu kaže da se ničega ne sjeća, da mu je dosta 6 godina i da će joj netko donijeti 30.000,00 eura nakon čega je ona poklopila slušalicu. Upitana da opiše kako se odvijao spolni odnos s SP iskazala je da je ležala na krevetu na leđima, a SP da je bio na njoj, OP je tada stajao iza nje, a S pored njih odnosno OP da je bio na koljenima na krevetu pored nje, iza nje, a S je sjedio na krevetu. Za vrijeme vaginalnog odnosa s B iskazala je da se ne može sjetiti da li je ona ležala, a on bio na njoj ili je on sjedio pa je ona išla na njega, uglavnom desio se odnos, ali nije trajao dugo jer on nije mogao. Upitana kako je oralno zadovoljavala OP za vrijeme odnosa s SP iskazala je da je OP bio na koljenima pored nje odnosno iza nje i da ne zna da li mora crtati. Upitana da li se toga dana kada je S došao na pizzu govorilo što će biti kasnije iskazala je da nije, ali čim dolazi S znala je što će se desiti kasnije. Ne može se sjetiti što su oni tu večer imali na sebi, ali S je uvijek imao neki hipi stil, dok se SP oblačio najnormalnije. Tada kada je izašla iz kupaonice nakon tuširanja bila je omotana ručnikom. Optuženik da joj je govorio da će na svaku kuću u [adresa] nalijepiti njene gole slike, a neke je poslao ĆP, to je osoba koja se njoj dosta često puta javljala na instagram. OP je tražio od nje da imaju spolne odnose i sa nekom ženskom osobom, ali do toga nije došlo, međutim zna da su OP i S imali odnos sa tom ženom. Ne zna zašto nije došlo do tih odnosa, možda mu to nije bilo toliko napeto, a ona je odbila te prijedloge kao što je odbijala odnose sa drugim muškarcima, ali on na tim odnosima sa ženama nikada nije inzistirao niti ju je dovodio pred gotov čin. Upitana da li je dolazila u Njemačku sama bez dogovora sa OP iskazala je da je. Kada bi se posvađali i kada bi ona otišla u Hrvatsku oni bi kontaktirali, on bi joj obećavao da će biti bolji i da se ove ružne stvari neće dešavati, a ona je mislila kako zbog ovoga što se dešavalo niti jedan dečko neće biti s njom pa je ponovno dolazila kod njega u nadi da će se on promijeniti. Ona nije bila plaćena za ove spolne odnose koje je opisala jer je bila Esadova cura, ali kada su bili prisutni ovi drugi muškarci on se prema njoj ponašao kao prema kurvi. Na upit da li su ovi odnosi u [adresa] sa ČP i SP vezani uz njenu "ponudu" da ona dolazi svaki vikend u Njemačku za 4.000,00 do 3.000,00 eura, a onda da se ispravlja da ima mnogo obveza na faksu pa da dolazi svaki drugi vikend za 1.500,00 do 2.000,00 eura za seksualne odnose sa optuženikom i njegovim prijateljima iskazuje da se sjeća tog razgovora odnosno poruka, ona je tada bila u Zagrebu i to nema veze s ovim spolnim odnosima, to je bila šala, pričanje bezveze jer da je tome tako ne bi sjedili ovdje. Kada bi joj OP predlagao ovakve spolne odnose ona bi svaki puta negodovala i rekla da ne želi, a onda bi joj on odgovorio da bi trebala reći "da sa zadovoljstvom", a onda bi on zapravo nakon toga rekao e sad nećemo jer kada bi mu ona odgovorila kako bi on tražio on bi rekao dobro sada nećemo samo da bude kontra njoj ako ona to slučajno želi. Točno je da je ona OP više puta zvala imala je neki razlog, živjeli su skupa, možda su morali riješiti neke stvari ne sjeća se više, možda se skupio taj veliki broj poziva ili mu je bio ugašen mobitel, ili je odbacivao poziv ili se nije htio javiti. Upitana da li je nekada obijala kuću optuženika jer je mislila da je on u njoj s nekom drugom ženskom osobnom iskazala je da je jer ju je pravio ludom, govorio jedno, a radio drugo i točno je da je tako jedan dan ušla u kuću, a njega tamo nije bilo. Na jahtu nije ušla nasilno, imala je ključ, ali je taj ključ uzela bez njegovog znanja. Došla je na jahtu uz pomoć tog ključa, njega tamo nije bilo pa ga je čekala kako bi razgovarali. Kada je došla na njegovu jahtu s ključem došla je policija, a kada je bila u kući on je bio na putu, pobacala je njegove majice po kući, ali ih je ona poslije posložila. Kada se vratio primijetio je da je tamo bila, došao je kod nje, razbio vrata i tada je došla policija. Upitana zbog čega mu se onda stalno vraćala ako se dogodio i jedan seksualni odnos protiv njezine volje iskazala je jer joj je bilo stalo, vjerovala je da će se promijeniti pa je mislila da će sve to ružno proći. Na upit da li su se događali seksualni odnosi kada bi ona njemu odgovorila "da za zadovoljstvom", a nakon čega bi on njoj rekao " e sad baš nećemo" iskazala je da se u tim situacijama par dana ne bi ništa dešavalo, a onda bi došlo iznenađenje primjerice kada bi došao S u stan. Ona mu je tako odgovarala kako bi ju on pustio na miru.

Žrtvi su predočeni i njeni raniji iskazi pa navodi kako je točno da su S, OP i ona imali odnos i prije nego što je došao SP zbog čega je ona i otišla pod tuš. Ne može reći da li je otišla u sobu zajedno s OP, Ž i mužem od njegove sestre ili su S i SP već bili u krevetu kada je ona izašla iz kupaonice. Drži se u cijelosti onoga što je rekla prvi puta kada je događaj bio svježiji. Što se tiče konzumiranja droge ranije je izjavila kako je nakon OP konzumirala kokain u svom društvu u Zagrebu, a sada navodi da se toga više ne sjeća, ali ako je tako rekla onda je tako i bilo. Navodi da je s OP ipak konzumirala kokain više puta i to ne samo jednom i to kada bi izlazili u wc-u međutim ni tada ne zna tko bi donosio kokain. Na daljnji upit da li je onda točno da je kada je izašla iz kupaonice SP stajao gol kod šanka izjavljuje da ako je ranije tako rekla, a to joj je bilo svježije, onda je tako. U svom ranijem iskazu navela je kako su za vrijeme jednog njenog boravka u Njemačkoj ona i OP sjedili kod njega na kauču i on ju je pitao da li želi imati odnos s njime i mužem njegove sestre, počela je plakati i rekla da to ne bi nikada u životu i da neka to od nje ne traži. Nije prošlo ni dva dana optuženik je dogovorio da S dođe u stan gdje su radili večeru te su imali odnos S, OP i ona protiv njene volje nakon čega je otišla pod tuš, OP je došao za njom i rekao neka vidi tko je u kuhinji, a u kuhinji je bio goli muž njegove sestre. Rekla mu je neka to ne radi, a on njoj da mu ne kvari volju pa je konzumirala kokain i otišla u sobu s OP, B i mužem njegove sestre gdje su sva trojica izvršila s njom spolni odnos, oralni i vaginalni.

6. Svjedok SP iskazao je da je ZP vidio dva puta u životu i optužbe koje ona iznosi su lažne. Oženjen je, ima djecu i troje unučadi, a kćer mu ima 31 godinu. Prvi puta vidio je ZP jednom kada su roštiljali u njegovu vrtu u [adresa], gdje je došla sa optuženikom. Oni su tada bili veseli, družili su se 4-5 sati nakon čega su otišli. Šogor ju je predstavio kao svoju djevojku, došli su u dobrom raspoloženju, a inače je njegov šogor uvijek veseo. On ne govori hrvatski jezik pa su se ZP i on samo pozdravili i to je bila sva njihova komunikacija toga dana. On ne govori niti engleski, jedino njemački i turski. Drugi puta je ZP vidio kod svojeg šogora, optuženika, jer je njegova supruga htjela ići u kupovinu. On inače ima bolest pa kada doživi stres ima pogoršanja bolesti. Toga dana je imao bolove, a ulica u kojoj je supruga htjela obaviti kupovinu je ulica u gradu Ruhru gdje živi šogor i tada je rekao supruzi da će je čekati kod šogora pa je otišao dizalom kod njega, šogor mu je otvorio vrata pa je odlučio tamo pričekati dok ona obavi kupovinu. Kod OP je bio u njegovoj kuhinji gdje su pili i razgovarali, popio je čašu vina, tamo je bila i ZP koja je sjedila na kauču, samo su se pozdravili halo halo, on je i dalje razgovarao s OP dok je ona stalno bila na mobilnom telefonu. Nakon nekih pola sata, 5-10 minuta gore dolje, njegova je supruga završila, on se spustio liftom i oni su otišli. U to vrijeme živio je na adresi u [adresa], gdje živi od 2005. ili 2006. godine. Opisana situacija nije bila u njegovom stanu. O odnosu između ZP i OP ništa mu nije poznato osim ono što mu je prošli puta kada je bio na raspravi pričala sestra od optuženika ĐP da je ZP jednom bila kod nje i da su razgovarale, ali nije pitao detalje jer ga nije zanimalo, jedino što ga zanima je zašto je OP još uvijek ovdje. Iz tog razgovara je zaključio da je vjerojatno ZP ispitivala ĐP vezano za OP jer je vjerojatno imala nekakav plan. Što se tiče ČP njega je prvi puta vidio kod odvjetnika u Njemačkoj i tada ga je upoznao, a drugi puta vidio ga je ovdje u Rijeci kada je došao radi davanja iskaza. Jedan dan je davao iskaz on i šogorica ĐP, a dan prije ili poslije na sudu je bio i ČP i oni su se jedan od tih dana vidjeli u gradu. Nikada se nije dogodila situacija da bi u njegovom ili Esadovom stanu zajedno bili OP, ZP, ČP i on. Upitan zbog čega se nalazi u invalidskim kolicima budući je i na ovu raspravu pristupio u istima iskazao je da boluje od lumbo ishijalgije, upale živaca i ima problema s diskovima. 2017. bio je na liječenju i utvrđeno mu je 20% invalidnosti. Sada je u postupku ponovne provjere, moguće je da mu se taj stupanj i poveća, a svo vrijeme je na terapiji. U invalidskim kolicima je nakon liječenja 2017. međutim nije svo vrijeme u njima, bude dan ili tjedan kada mu je bolje. Kada treba terapiju mora uvijek biti u kolicima jer je potrebno 4-5 dana dok terapija počne djelovati. Sada kada je dolazio iz Njemačke išli su najprije u Bosnu kod oca njegove supruge i kada je došao tamo morao je odmah uzeti terapiju. Uglavnom svaki mjesec je 3 do 4 dana u kolicima, a kada nije kreće se uz pomoć štaka. Iznimno bude dana kada može sam hodati, ali se tada ne smije izlagati velikim naporima. Na upit da li je isto tako stanje bilo u 2. i 3. mjesecu 2020. izjavio je da mu je u početku bilo još teže i više je vremena provodio u kolicima, a sada mu se uz terapiju stanje poboljšava, inače ju ne bi uzimao. Onog dana kada je došao kod OP bio je u kolicima. Poriče da bi sa OP i ZP konzumirao bilo kakvu vrstu droge pa tako niti kokain te nadodao da niti on niti njegova djeca, a niti OP ne konzumiraju drogu. Nikada nije imao spolni odnos s ZP. Upitan da li mu je poznato kakav je bio odnos između njegove supruge i ZP iskazao je da nakon Esadove majke oni su OP najvažniji, obitelj su. Koliko mu je poznato ZP je bila bolesna i OP joj je platio liječenje u Njemačkoj. Tada je ZP njegova supruga odvela liječniku, a OP je sve organizirao, a njegova supruga ju je odvezla. Liječenje nije koštalo malo i to ne bi učinio svatko nego samo netko tko ima dobro srce. Upitan da li mu je poznato ako se ZP žalila njegovoj supruzi na OP iskazao je da vjerojatno je jer se žalila ĐP, ali mu nije poznato u vezi čega. Svjedok je upitan da li bi se mogao ustati iskazuje da uz pomoć štaka bi, ali bi imao jake bolove. Upitan u vezi njegova dolaska u stan kod OP dok je njegova supruga kupovala iskazao je da je sa kolicima ušao u stan i kuhinju, da je cijelo vrijeme bio u kolicima, optuženik da je bio na barskoj stolici, a ZP da je sjedila na kauču udaljena od njega 3-4 metra. Upitan da li je toga dana kod OP skidao odjeću sa sebe iskazao je da nije i da je bio u cipelama. U ranijem iskazu ovaj svjedok je također porekao da bi imao spolni odnos s ZP i s više muškaraca pa tako i sa ČP, zvanim S. Iskazao je i onda da ČP ne poznaje i da ga je prvi puta vidio u Njemačkoj kod odvjetnika.

7. Svjedok ČP iskazao je da se događaj, za koji se tereti optuženik da se dogodio u njegovom stanu u [adresa], a u kojem da su sudjelovali optuženik, SP, ZP i on, nije zbio. On je CP vidio samo jednom u životu kod odvjetnika u Njemačkoj ispred zgrade na parkiralištu, drugi puta još je vidio ovog svjedoka ovdje na sudu kada ga je sestra od OP zamolila da pomogne odnijeti kolica u kojima je bio CP do drugog kata pa su ga on i još jedan službenik u pravosudnoj odori nosili do drugog kata. Kada mu je predočeno da su davali iskaz na sudu jedan 13., a drugi 14. listopada 2022. iskazao je da je on bio u Rijeci već dan ranije i da ga je sestra od OP zamolila za ovu pomoć. Nikada se nije dogodila situacija u kojoj bi on bio u stanu sa OP u kombinaciji sa ZP i CP, a inače je bio češće u Esadovom stanu, a bila bi prisutna i ZP. Nikada se nije dogodila situacija da bi u Njemačkoj u stanu optuženika zajedno sa SP i OP imao spolne odnose s ZP. Kada je SP vidio na parkiralištu kod odvjetnika on je isto sjedio u invalidskim kolicima. U vezi konzumacije kokaina nikada nije primijetio da optuženik konzumira kokain pa tako niti kroz razdoblje od 2019. do 2022., nije vidio niti da bi ZP tijekom njihovih druženja konzumirala kokain. Poznato mu je da je ZP bila kod OP u [adresa] oko 2 mjeseca i da se zbog korone nije mogla vratiti, a poslije je dolazila povremeno u posjetu. On nikada nije bio na jahti optuženika na [adresa]. Ako ćemo govoriti konkretno o upoznavanju SP može reći da ga je upoznao ovdje na sudu, a u Njemačkoj ga je samo vidio, a odvjetnik je spomenuo da je i SP davao iskaz kod njega. U ranijem iskazu naveo je da je SP upoznao jučer na sudu, da mu je pomogao da se dovede na sud jer je u invalidskim kolicima, a zapravo upoznali su se preko odvjetnika u Njemačkoj u vezi čega je dao pojašnjenje u ponovnom iskazu da ga je tada vidio, a da su se zapravo upoznali ovdje na sudu što navodi i u ranijem iskazu.

8. Svjedok OPL iskazala je da ne zna detalje, pogotovo što se tiče datuma jer nikada nije mislila da će u vezi ovoga morati davati izjavu. ZP je upoznala, bilo je pitanje oko toga da je vodi kod doktora u Njemačkoj jer je imala multiplusklerozu pa je išla sa njom kod doktora. Tada je prešla s njom 700 km tamo i natrag, ona je tamo vadila krv, popričala sa doktorom i vratile su se isti dan. Jednom je bila kod njih na roštilju kada je došla sa OP i osim toga ona s njom nije kontaktirala iako joj je ona često pisala poruke htijući da ima s njom kontakt, ali ona za to nije imala volju. Isto tako jedanput je došla sama kod nje i tom prilikom joj rekla kako se želi OP osvetiti, a da on neće niti prepoznati da mu je ona to napravila. Jednom je pisala neke poruke kako je OP molila da ju vjeri, rekla je da je našla i neki prsten, a kako on to nije učinio rekla je kako misli da ima drugu. Sjeća se, a misli da je to bilo na [adresa] da je popila tablete i dospjela u bolnicu na psihijatriju, a to da je učinila jer je mislila kako je on bio sa nekom drugom djevojkom. Tada joj je rekla neka ju ostavi na miru sa tim njenim problemima. Bila je još jedna situacija kada je išla u trgovinu blizu Esadovog stana, molila je i supruga da ide s njom jer je to bilo vrijeme korone i stalno su bili kući. Supruga je ostavila kod svog brata ispred zgrade i on je otišao kolicima gore liftom. Zadržala se nekih pola sata – 45 minuta i onda je otišla po njega, u Esadov stan nije ulazila. Što se tiče invalidskih kolica njen suprug ih koristi kada ima napad, kada mu se upale mišići i kada pije terapiju jer onda nema snage. Misli da njen suprug ima zdravstvenih problema oko 13 godina, a od 2017. se liječi i prima terapije. ZP joj nikada nije spominjala da bi OP od nje tražio da ima spolne odnose sa OP i suprugom od svjedokinje. ČP ne poznaje, nikada ga nije vidjela. Niti njen suprug, a niti njen brat OP ne konzumiraju drogu pa tako niti kokain. Njen brat OP je redovito njenoj djeci, a ima troje djece, govorio da paze u koje društvo idu i to baš zbog droge.

9. Kombiniranim psihijatrijsko-psihologijskim vještačenjem oštećenice ZP po stalnim sudskim vještacima psihijatru dr. ČPL i psihologu prof. Ines Torić (list 447-465 spisa), utvrđeno je da se kod oštećenice ne stječe dojam da je razvila bliske odnose s roditeljima, dobiva se dojam o nestabilnom unutrašnjem svijetu objekta, slika o majci je relativno blijeda, dok je slika oca obilježena strogim, kontroliranim mjerama uz fizičko kažnjavanje. U skupini vršnjaka tijekom školovanja slabije se snalazi. Stječe se dojam o osobi niskog samopouzdanja uz sklonost povlačenju iz socijalnog okruženja, poglavito iz skupine vršnjaka. U takvim situacijama postoji sklonost biranja osoba od kojih se očekuje zaštita kao što su kronološki starije osobe, osobe koje se zbog svog statusa (materijalnog, društvenog i slično) doimaju moćne i mogu ponuditi neku vrstu sigurnosti i riješiti probleme ili se bira znatno mlađe ili slabije koje ne predstavljaju prijetnju. Jedna od mogućnosti je i povlačenje u sebe i osjećaj vlastite superiornosti (narcistične obrane). U vrijeme psihijatrijsko-psihologijskog intervjua te temeljem rezultata primijenjenih psihologijskih testova može se reći da je oštećenica prema strukturi ličnosti osoba bazično niskog samopouzdanja, njen unutarnji svijet je fragilan te je u hijerarhiji motiva visoko pozicionirana potreba za prihvaćanjem i pripadanjem, a s kojima se može povezati ostanak u vezi s optuženikom unatoč tome što vezu smatra neadekvatnom. Sama navodi da bi prijateljici savjetovala da prekine takvu vezu što ona ne čini jer u prvom planu ima želju za prihvaćanjem, a pri tome ne pita za cijenu. Ustanovljene su dominante crte osobnosti u vidu projektivnosti, impulzivnosti, grandioznosti, težeg učenja temeljem iskustva te pojačane sklonosti riziku. Notira se i manjak anticipatorne i socijalne anksioznosti uz teškoće kod odgode zadovoljstva i osjetljivosti na dosadu. Radi se o osobi urednog duševnog razvitka, prosječnih intelektualnih sposobnosti. Kod oštećenice nisu uočeni klinički značajni simptomi koji bi zadovoljili kriterije za neku od duševnih bolesti, duševne poremećenosti ili drugih težih duševnih smetnji. Oštećenica predmetni događaj opisuje kao traumatsko iskustvo. Vještaci ne nalaze da je prethodno tražila psihološku pomoć zbog klinički značajnih smetnji koje bi se uzročno-posljedično dovele u vezu s predmetnim događajem. Isto tako negira klinički značajne tegobe koje bi potvrdile posttraumatski odgovor tijekom psihijatrijskog i psihologijskog pregleda. Dakle, nije utvrđeno postojanje psihičkih posljedica stresnog događaja u smislu stresom uzrokovanog poremećaja. Njezino sadašnje psihičko stanje je stabilno, oštećenica funkcionira, nije ometana psihopatološkim sadržajima koji bi utjecali na njezinu svijest, slobodu volje ili na sposobnost rasuđivanja. Pojačana ranjivost proizlazi prvenstveno iz strukture ličnosti. U vrijeme veze s optuženikom oštećenica je bila socijalno izolirana, izgubila je emocionalnu i drugu potporu od strane obitelji i prijatelja pa je u svom funkcioniranju bila dodatno usmjerena na optuženika što ju je moglo učiniti dodatno ranjivom na eventualno zlostavljanje. U vrijeme veze sa optuženikom ona se liječila od neurološke bolesti multiple skleroze. Bolest je vjerojatno povećala osjetljivost oštećenice, optuženik ju je odveo na preglede kod neurologa u Njemačkoj koji joj je prepisao suplemente što je kod nje pobudilo osjećaj zahvalnosti prema optuženiku. Kod oštećenice vještaci ne nalaze preosjetljivost u smislu pretjerane uvredljivosti i tendenciju osvetoljubivosti što bi bila obilježja paranoidnih struktura ličnosti. Također, ne nalazi se psihotičnih otklona na razini ličnosti niti znakova duševne nerazvijenosti koje bi utjecale na pojačanu osjetljivost. Temeljem provedenih obrada vještaci smatraju da je oštećenica ZP u stanju dati vjerodostojan iskaz. Saslušana na raspravi stalni sudski vještak dr. ČPL, psihijatar (list 1062-1063 spisa), iskazala je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja i da nakon ponovnog izvršenog uvida u cjelokupni spis te saslušanih iskaza svjedoka i žrtve na raspravi, oni nemaju utjecaja na pisani nalaz i mišljenje. Generalno, navedeni podaci dobiveni iskazima ne mijenjaju nalaz i mišljenje vezano za odgovore na pitanja koja su od vještaka tražena. Na upit kako se ljubomorni ispadi žrtve uklapaju u crte ličnosti opisane u nalazu vještak odgovara da su vještaci opisujući strukturu ličnosti žrtve, kroz naglasak na njezinu potrebu za prihvaćanjem i pripadanjem i osjetljivost na odbacivanje, dale odgovor na ovo pitanje. Na poseban upit da vještak pojasni navode da oštećenica predmetni događaj opisuje kao traumatsko iskustvo, a da nalazom nije utvrđeno postojanje psihičkih posljedica stresnog događaja u smislu stresom uzrokovanog poremećaja, iskazala je da kada žrtva opisuje događaj kao traumatsko iskustvo onda se govori o njezinom doživljaju odnosno o tome što ona misli o tim događajima. Kada govorimo o odgovoru na stresove ili traumatsko iskustvo onda govorimo o simptomima koje, kao kliničar kroz anamnezu ili psihologijsko testiranje, mogu uočiti i dovesti u uzročno-posljedičnu vezu s predmetnim događajem. Vještaci da nisu našli kliničkih manifestacija, odnosno simptoma posttraumatskog odgovora, a kada govorimo o kliničkim simptomima to bi govorilo o intenzitetu i učestalosti posttraumatskih simptoma koji zahtijevaju određenu intervenciju u smislu farmakoterapije, psihoterapije i slično. Osim toga, činjenica je da kod ljudi postoji tzv. psihološka elastičnost pa u terminima istoga od osoba koje su bile izložene istom traumatskom događaju, grubo govoreći, samo oko četvrtine će razviti klinički značajne simptome. Na upit da li su pronašle kakav trag manipulativnosti u ponašanju žrtve u njenom karakteru, iskazuje da u doslovnom smislu ne, njeno ponašanje u skladu je s njezinom unutarnjom potrebom o kojoj su već govorili. Na upit kakve su reakcije kod ovakvih osoba moguće ako na posljetku budu odbačene, iskazuje da reakcije mogu biti cijeli spektar reakcija od psihotičnih reakcija, suicidalnosti ili samopovređivanja, zlouporabe psihoaktivnih tvari, depresivnosti, agresivnih ispada, projektivnosti. Projektivnost podrazumijeva traženje izvora negdje izvan nas, u okolini, izvora nekih nedaća koje nam se događaju. Na upit da li bi se i osvetoljubivost uklapala u nešto od ovog nabrojanog, iskazuje da je moguće. Na upit kako se objašnjava, u sklopu svega, ponašanje žrtve da ona nakon prekida, nakon što optuženi prvi puta izađe iz istražnog zatvora, odlazi s njime živjeti u [adresa], iskazuje da se to posve uklapa s onime što je navedeno kada su govorile o strukturi njezine osobnosti. Inače, projektivnost, projekcija jest mehanizam obrane. Kao odgovor na traumatsko iskustvo može se javiti više kliničkih entiteta. Svaki od njih ima određene kriterije koji trebaju biti zadovoljeni da bi ga naveli određenim imenom, kao npr. PTSP, poremećaj prilagodbe, nespecifična reakcija na traumu i slično. Kao što su u nalazu navele, kod oštećenice nisu utvrđeni simptomi koji bi zadovoljili kriterije za bilo koji od kliničkih entiteta koje je spomenula. S obzirom da se radi o osobi mlade dobi, dok se ne vidi tijek njenog psihičkog stanja kroz vrijeme, ne donose prerano odluke o dijagnozama za koje ne mogu biti potpuno sigurne. Zaključnog je mišljenja da je navedeno da se ovdje radi o obilježjima koji mogu ukazivati na razvoj poremećaja ličnosti. Kod multiple skleroze u fazi pogoršanja bolesti, vrlo često se, pored ostalog, mogu vidjeti i neke smetnje emocionalne prirode kao što su pojačana razdražljivost, pojačana emocionalnost, da se osoba rasplače, lako mijenja raspoloženje što se naziva inkontinentnim raspoloženjem, često se javljaju simptomi depresivne prirode i anksioznosti. U fazama remisije, kada je bolest u fazi mirovanja, treba pratiti da li postoje organska oštećenja koja su posljedica multiple skleroze. U početku bolesti najčešće takvih posljedica ne bude pa misli da ih tako nisu niti ustanovili psihijatrijsko–psihologijskim pregledom žrtve. ZP u vrijeme pregleda nije bila u fazi pogoršanja multiple skrleroze pa su došli do zaključka da nije bilo organskih oštećenja koji bi imali klinički značaj. Konačno, na upit da li može sa sigurnošću reći da je žrtva doživjela traumu odnosno traumatsko iskustvo, iskazuje da prema njenom opisu događaja ona to opisuje kao traumu, ali nema odgovor na traumatsko iskustvo.

Stalni sudski vještak psiholog prof. Ines Torić (list 1063-1064 spisa), na raspravi je iskazala da svom pisanom nalazu i mišljenju nema što za nadopuniti, a na poseban upit iskazuje da je određena nedosljednost bila vidljiva kod odgovaranja na pitanja u različitim upitnicima što je uvjetovalo da se određeni rezultati nisu mogli uzeti u razmatranje. S druge strane, napravljena je dodatna obrada kojom se htjelo provjeriti ove razine nedosljednosti u odgovaranju pa je napravljen upitnik koji bi trebao identificirati sumnju na simuliranje. Ispitanica pri tome nije postigla vrijednosti koje bi ukazale na sumnju na simulaciju pa je onda ova nedosljednost shvaćena kao nedostatak pažnje u odgovaranju ili jedna određena površnost, a ne kao svjesna potreba za simulacijom. Na upit da li je moguće da osoba koja želi biti voljena i prihvaćena pristaje na nešto što osobno smatra neprihvatljivim iskazala je da je teoretski moguće da osoba koja teži ljubavi i prihvaćanju ne pokaže jasno negodovanje prema za nju neprihvatljivim ili traumatičnim situacijama. Teoretski bi bilo moguće da se javi da osoba na neadekvatan ili neprepoznatljiv način pokaže svoje negodovanje. S druge strane, ukoliko osoba percipira da dobiva ljubav i naklonost mogla bi biti u stanju pretrpjeti bilo što.

10. Iz telekomunikacijsko-informatičkog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za informatiku i telekomunikacije izv. prof. dr. sc. IP (list 1004-1015 spisa), utvrđeno je da analiza mobilnog telefona oduzetog od optuženika pokazuje da je on korišten za telefonske pozive putem usluga klasične mobilne telefonije barem od 13.11.2020. u 11,38,11 do 2.1.2021. u 18,40,58, a za komunikaciju SMS porukama barem u periodu od 18.10.2019. u 13,59,54 do 2.1.2021. u 13,46,27. Korištenjem analiziranog mobilnog telefona marke iPhone optuženik je komunicirao s telefonskim brojem koji se povezuje s oštećenicom i pri tome su korišteni različiti operateri telekomunikacijskih usluga. Obavljena je i analiza ispisa komunikacija između dva zadana sugovornika korištenjem logičke preslike mobilnog uređaja iPhone i tako su ispisani svi pozivi obavljeni putem klasične mobilne telefonije i internetskih aplikacija, kontakti, poruke elektroničke pošte te sadržaji poruka i razgovora koji su obavljeni korištenjem svih navedenih modaliteta između optuženika i oštećenice. Komunikacija putem poruka i poziva je postojala između dva broja zadana vještačenjem i ispisana je kronološki. Analizom sadržaja mobilnog telefona pronađeno je 5 video zapisa i fotografija sukladnih zadatku vještačenja koje je tijekom Whats'App komunikacije oštećenica poslala optuženiku i jedan video zapis koji je on poslao njoj. Analizom preslike tvrdog diska prijenosnog računala pronađeno je sedam video zapisa koji mogu prikazivati oštećenicu i biti sukladni zadatku vještačenja. Iz dopune telekomunikacijsko-informatičkog vještačenja istog vještaka (list 1004-1014 spisa) utvrđeno je da su izlistane sve poruke razmijenjene u razdoblju od 20. ožujka do 1. prosinca 2021. i to odvojeno u odnosu na poruke koje je poslala ZP od onih koje je poslao OP te naposljetku i u formi međusobne dinamičke konverzacije. Konverzacija se bilježi u razdoblju od 18.10. 2021. do 30.10.2021., vidi se da je iz konverzacije OP naknadno obrisao jednu, a Maja Lončarević 20 poruka i one nisu niti na jedan način povrative. Mobilni telefon sadrži 9967 fotografija i foto artefakata te su oni svi presnimljeni u mapu. Dodatno sadrži i 288 video zapisa koji su presnimljeni u mapu. Neke fotografije i video zapisi mogli bi prikazivati osobe ZP i OP. Ispitan na raspravi stalni sudski vještak Saša Aksentijević (list 823 do 825 spisa ), na upit optuženika da li je on sa svog mobilnog telefona i jednu sliku ili video zapis na kojem bi bili on ili oštećenica poslao nekoj trećoj osobi, vještak je rekao da nije, da o tome ne nalazi ništa niti u logičkoj niti u fizičkoj preslici mobitela. Na upit da li je optuženik ono čega nema na ikakav način mogao maknuti s mobitela, vještak odgovora kako je načelno, odnosno hipotetski to moguće zato što u konkretnom slučaju govorimo o Whats'App aplikaciji čiji se sadržaj čuva na poslužiteljima pa je tako moguće da neka konverzacija ili njeni dijelovi budu sadržani na nekom drugom mobilnom uređaju na kojem se koristi isti profili pa pobrisani, pa onda profil spojen na slijedeći uređaj i u tom slučaju takvi sadržaji ne bi bili vidljivi, ali on o tome ne nalazi tragove.

Nadalje, vremenski slijed poruka kod ispisa, suprotno logičkom očekivanju, ne mora nužno biti kronološki pa tako primjerice ovisno o postavkama drugog mobilnog uređaja i vremenu koje on "vraća", poruka sugovornika može biti prikazana kao da je vizualizirana u prošlosti. Dodatno, vremenske oznake kod ispisa se odnose na vrijeme prikaza poruke sugovorniku, a ne na vrijeme slanja ili na vrijeme primanja pa poruka može zapravo imati tri vremenska atributa. Primjerice, poruka poslana u 10,00 sati može kod ispisa imati vremenski atribut 11,00 zato jer je u 11,00 sati vizualizirana od strane primatelja. Upitan da li je on uopće našao poruke u telefonu, bilo optuženika bilo oštećenice, iskazao je da se nalaze samo poruke s lista 61 spisa, ali pronađene su tisuće poruka na mobilnom uređaju razmijenjene s WhatsApp i Facebook računom koji se povezuju uz oštećenicu i one su ispisane u prilogu nalaza. Na upit kako je vještak utvrdio ovih pet pronađenih video zapisa i fotografija te 7 video zapisa koji da mogu prikazivati oštećenicu, vještak je iskazao kako je 5 video zapisa i fotografija pronađeno u memoriji mobilnog telefona, a one su nastale slanjem posredstvom Whats'App, dok je 7 video zapisa pronađeno na tvrdom disku prijenosnog računala i nepoznati im je izvor, ne znamo kako su tu došle. Ovaj vještak ponovno je pozvan na raspravu nakon izrade dopune nalaza i mišljenja, međutim stranke više nisu imale pitanja i primjedbi. Braniteljima optuženika naloženo je, a obzirom da iz dopune nalaza proizlazi da mobilni telefon sadrži 9967 fotografija i foto artefakata te 288 video zapisa, da predlože sudu točno koje i koliko fotografija te video zapisa predlažu pregledati na raspravi, što je obrana i učinila te je izvršen pregled fotografija i snimki vezano za informatičko- telekomunikacijsko vještačenje, a prema prijedlogu branitelja.

11. Svjedok BP iskazala je da je njena kćerka s optuženikom započela vezu 2019., da je veza bila dosta destruktivna, da je bilo tu ružnih riječi i svađa, maltretiranja, bacanja u more. Kada je njena kćerka odlazila u Njemačku da je na dnevnoj bazi bilo zlostavljanja, da ju je znao ostaviti na aerodromu bez novaca, kupio bi joj samo kartu, da se paralelno čuo s drugim ženama. Kćerka joj nije pričala za seksualne delikte u Njemačkoj, samo o njihovim svađama, a optuženik je znao slati s njenog mobitela poruke vulgarnog tipa dečkima iz njene škole ili njenim poznanicima. Nije joj poznato da li je u Njemačkoj bilo kakvih neželjenih spolnih odnosa, a u vezi prve prijave protiv optuženika izjavila je da su na brodu optuženika bile neke kombinacije s više partnera, da joj je ZP rekla da je optuženik inzistirao da ona bude s njim i s još nekim. ZP je bila zaljubljena u njega i zbog toga je na neke stvari pristajala. JP joj se obratila i rekla neka se ZP makne od tog društva. ZP je smetalo što optuženik ima kontakte s drugim ženama, bila je ljubomorna u toj vezi jer je imala emocije prema optuženiku. U ranijem iskazu ova svjedokinja je iskazala da je optuženik vrijeđao, maltretirao te se verbalno i fizički iživljavao nad njenom kćerkom dok je ona bila u Njemačkoj.

12. Svjedok RP iskazala je da joj je oštećenica spominjala da je s optuženikom imala seksualne odnose, a nekada i odnose u troje, dakle s još jednom osobom, ali da joj nije rekla da ju je OP na to prisiljavao. Međutim, kada je svjedoku predočen raniji iskaz gdje je iskazala kako joj je ZP rekla da su ti seksualni odnosi uključivali OP i još jednog muškarca te da ona misli da bi njoj OP rekao da to mora, ali da ne zna da bi ju prisilio na to, da je pričala da joj je OP prijetio da će njene gole snimke poslati drugim dečkima ako ne bude radila što on hoće, iskazala je da je taj iskaz dala pred više od godinu dana te da se zbog proteka vremena više ne sjeća i da je to izbacila iz svog života. Sjeća se da joj je ZP pričala i da joj je optuženik bacio mobitel u zid.

13. Svjedok ŽP govorio je o svom druženju s ZP koja mu je puno pričala na "dnevnoj razini" o odnosima između nje i optuženika. Bili su prijatelji neke tri godine, ali je odlučio prekinuti kontakt s njom zbog njene zaluđenosti optuženikom i cijele te situacije. Ona mu je spomenula da je imala seksualni odnos s optuženikom i još nekim, ali ne da bi bila na to primorana. Poznato mu je da je između njih bilo puno svađa, bilo je perioda kad je bilo super, a onda perioda kada su se svađali. Jednom ga je ZP nazvala iz Njemačke i plakala te rekla da je sama na aerodromu pa mu nije bilo jasno kako se ona najprije javlja kako ide za Njemačku i sve je super, a onda se javlja i plače da je sama na aerodromu. Kad god je između njih bila neka svađa, bez obzira tko ju je uzrokovao, svaki njen potez bio je trčanje za OP. S obzirom što se sve između njih izdešavalo njemu to nije zdrav odnos i ne zna što je to nju vuklo da taj odnos želi nastaviti. ZP je inače jako ljubomorna, imala je ljubomorne ispade i iniciranje svađa s OP, ona s njim nikad nije znala na čemu je, a htjela je biti u nečem ozbiljnom i to mu je izgledalo kao da ona trči za njim, a on to ne želi i onda je sve trajalo tako dugo. ZP je bila u stanju, kada bi se posvađali i kada joj se on ne javlja na poruke i pozive, sjesti na avion i otići u Njemačku pa je tako jednom iz [adresa] otišla u Zagreb pa u Njemačku, znači bila je u stanju napraviti sve da dođe do njega. Jednom je vidio fotografije na kojima ZP ima podljeve na nadlaktici ruke pa mu je rekla da je to dobila u situaciji ili svađi koja je eskalirala s OP. Ona je izgledala kao da je konzumirana tim odnosom i kada se nešto nije odvijalo kako je ona željela to je utjecalo na njezino psihičko stanje, plakanje i slično. Upitan kakav je bio njen stav o zabavi u troje, iskazao je da se ne bi usudio reći da je ZP netko na to prisiljavao jer se onda pita zašto bi ona taj odnos nastavljala, to mu je neshvatljivo. Međutim, kada je svjedoku predočen raniji iskaz, utvrđeno je da je tada rekao da mu je ZP rekla da je primorana da ima seksualne odnose s OP i drugim muškarcima, njegovim prijateljima, istovremeno, da ga je ZP zvala da mu to ispriča i da je bila zbog toga uznemirena i izbezumljena. To da je bilo i na [adresa] i u Njemačkoj, da je bilo prisiljavanja da ima seksualne odnose s OP i njegovim prijateljima, iskazao je da je od toga prošlo dvije godine tako da stvarno ne zna detalje, a s ZP da je prestao komunicirati poslije ljeta 2019. Međutim, kada je davao raniji iskaz 11. veljače 2021., a kada mu je sve bilo svježije, iskazao je da s ZP nije u prijateljskim odnosima možda nekih šest mjeseci, a to bi značilo negdje nakon ljeta 2020., a ne 2019.

14. Svjedok NP gotovo posve istovjetno kao i svjedok ŽP opisala je odnos između oštećenice i optuženika pa tako iz njenog iskaza proizlazi da je s ZP bila svakodnevno u kontaktu, osobno ili preko telefona, s tom njenom pričom nekad kako je sve divno i krasno, a nekad je plakala jer se nešto dogodilo. Sjeća se kako je jednom bila izbačena s broda od strane OP, onda ju je jednom zvala da dođe po nju jer je nasred ceste ostala bez prijevoza, a stvari da su joj ostale kod OP. Zatim da je došla u Njemačku, ali da ju OP nije primio i ne zna kako će nazad pa se onda dogodila situacija da je popila previše tableta Helex, bilo joj je loše i odvela ju je na hitnu. Isto tako, iz njenog iskaza je utvrđeno da joj je ZP rekla da je stupila u seksualne odnose s više muškaraca jer ju je OP na to prisiljavao. Ona je svakodnevno pričala što rade u toj vezi, oni bi se dva dana pomirili pa bi se dva dana posvađali, a po njenoj procjeni ta veza je trajala nekih godinu i pol. ZP je OP ekstremno voljela, bila je ekstremno zaljubljena i to je sve bilo ekstremno, a znala je i ona napraviti probleme kada ne bi bilo po njenom. ZP je to sve doživljavala jako ozbiljno i sigurno je da se već vidjela s njim u braku. ZP je više puta spomenula spolne odnose s više osoba i nikada nije uspjela procijeniti da li je ona na to pristala. Ona joj je savjetovala da se makne od njega i iz tog odnosa, ali čim bi ju OP nazvao ZP bi opet bila s njim. Taj odnos utjecao je na njezino zdravstveno i psihičko stanje, na manjak samopouzdanja. Nakon što ju je zbog popijenih lijekova odvela na hitnu, ZP je odvezena u Psihijatrijsku bolnicu preko noći na promatranje. O svemu tome par puta je razgovarala i s Majinom majkom koja je rekla da bi i ona željela da se ta veza prekine jer da to nije dobro niti za ZP, a niti za OP. Kada je svjedoku predočen raniji iskaz da joj je ZP pričala sigurno oko deset puta da je OP tražio od nje da ima seksualne odnose s njim i s drugim muškarcima istovremeno i da je ona na takve odnose pristajala jer ju je bilo strah, bojala se da će joj on nešto napraviti, a i zato jer se bojala da će ga izgubiti, iskazala je da joj nikada nije rekla da će joj nešto napraviti, ali ne sjeća se više što joj je ZP rekla.

15. Svjedok JP iskazala je da optuženika poznaje već 20-ak godina, on je s njenim bivšim mužem ZPL išao u školu, a ZPL i ona razveli su se 2016. Što se tiče žena one su bile lude za optuženikom, dobro je izgledao, držao je do sebe, birao je žene, ali nije imao vezu koja bi jako dugo trajala. Za vrijeme dok je preko ljeta njen bivši muž doveo njihovo dijete na [adresa] i boravio na jahti optuženika ZP ju je nazvala jednom prilikom i pitala u kakvim je odnosima s bivšim mužem te joj ispričala kako on i OP pričaju protiv nje, da bi joj nakon toga počela govoriti kako ju OP prisiljava na seks s njime i drugim muškarcima, a da je u pitanju i njen bivši muž. Poklopila joj je slušalicu, a onda ju je poslije nazvala i pitala kako ju je to OP tjerao, a ona je odgovorila da joj je rekao da to mora napraviti, a ona da je to napravila jer je na brodu bilo kokaina kojeg su joj dali. Puno puta ju je ZP zvala i onda je ona nazvala Majinu mamu jer ju je to zabrinulo i rekla neka ide na policiju jer da je njeno dijete u pitanju da bi pozvala cijelu gardu na brod. ZP joj je govorila kako su žene lude za OP, kako misli da ju on vara. OP da puno puta nije htio da ZP dolazi na brod pa bi ju istjerao, a ona bi uporno dolazila. Iskazala je da je jedna njena prijateljica čistila Esadovu jahtu pa je zamolila ako nađe nešto od droge da to slika jer je htjela vidjeti što se tu događa, ali ništa od droge nije našla. Kada joj je ZP govorila da je prisiljena na te odnose rekla joj je da se to dešavalo na jahti i kod optuženika u Njemačkoj.

16. Svjedok ZPL iskazivao je o odnosima koji su imali on, optuženik i ZP na bordu optuženika na [adresa], a što nije predmet ovog postupka jer o tome već postoji pravomoćna presuda. Što se tiče droge iskazao je da nikada nije vidio da bi ZP na brodu konzumirala drogu.

17. Svjedok DP iskazao je da je krajem srpnja 2020. bio dva tjedna na [adresa] i imao je brod na vezu uz vez Esadovog broda kroz koje vrijeme su se družili pa je tako vidio i da je ZP često bila na Esadovom brodu. Jednu večer da se samo ukazala i na sav glas se stala derati i vikati, u rukama imala različite predmete kojima je gađala one koji su tamo sjedili nakon čega je otišla i onda se opet pojavila slijedećeg jutra. Ona je stalno bila u potrazi za Esadovim mobitelom, za razgovorima između OP i drugih žena. Kroz to vrijeme primijetio je da je jako puno pila, ali u tim druženjima na brodu OP ili ZP nisu posjedovali ili konzumirali kokain, a niti bi to činio netko drugi. Odnos između ZP i OP bio je toksičan odnos s jako puno stresa kojeg je ona proizvodila jer je bila jako ljubomorna.

18. U svojoj obrani OP je iskazao da nikada u životu nije ZP udario. U čitavom odnosu i kontaktu od jedne i pol godine do njegovog uhićenja i poslije toga nikada se ništa nije dogodilo protiv njene volje, jedino to što ju je otjerao od sebe, to je bilo protiv njene volje. Sve što je već i zadnji put govorio reći će i sada i ništa neće mijenjati ili prilagođavati drugim izjavama. ZP je upoznao 5.8.2019., sjedili su ZP i BP te LP koji ih je upoznao. Samo se s njima rukovao i otišao dalje. U subotu 10. kolovoza 2019. preko Facebooka mu se obratila ZP i poslala snimku njegovog auta, Ferarri crvene boje i pitala ga je gdje je. Navečer mu je poslala sliku na kojoj su bili ona i LP, rekla je da su u kafiću Old town i rekla mu neka dođe. Nije joj se javljao. U utorak 13. kolovoza 2019., poslije dva ili tri zahtjeva ZP i njene mame da dođe u njihovo društvo, došao je u restoran Pharos u Loparu gdje su bili ZP, njena mama BP, LP i Ljubičina prijateljica FP. LP mu je rekao da su oni tamo na večeri pa neka dođe da bi se opet s njima upoznao. Zapravo, nije se radilo o večeri nego o ručku. Sjeo je s njima za stol, tema razgovora je skrenula na mogućnost ZP da ide na školovanje u Zagreb. Kroz taj razgovor ZP mu se nabacivala i govorila kako je lijepo u Zagrebu i kako bi on s njom mogao provoditi vrijeme u Zagrebu i bilo mu je neugodno. ZP je rekla da je zapravo morala u Zagreb na školovanje zbog liječenja multiple skleroze, da se nalazi na eksperimentalnoj terapiji i da su joj doktori rekli da postoji opasnost da ostane neplodna. Imala je plavi ožiljak na ruci i rekla je da prima infuziju na toj eksperimentalnoj terapiji. Njena mama BP je pitala da li možda u Njemačkoj postoji neka mogućnost za liječenje pa je obećao da će vidjeti ako joj može pomoći. Kada su krenuli kući Majina mama BP je zamolila da ZP ide u njegov auto, da je on odveze i ZP je ušla na mjesto suvozača, a FP i BP su stajale ispred kola te snimale i vikale "Kraljice maši, kraljice maši", i ona je mahala. To se poslije objavilo kod prijatelja ZP na društvenim mrežama, a on je dobio taj snimak jedno 15 puta od raznih osoba i bilo ga je sram. U jedno kratko vrijeme poslije toga, 16. ili 17. kolovoza 2019. dobio je poziv da mu je stigao brod u Kopar i da mora ići po njega. Večer prije dogovorio se s EP da idu po taj brod, trebala je ići i jedna njegova prijateljica, ali je odustala pa je to rekao EP kao i da on može dogovoriti s BP i ZP da idu one, a s druge strane, on je pozvao kćerke prijateljice koja je odustala ŠP i OG kao i njihovog polubrata MG. Dogovorili su se da će ići ujutro pa je angažirao taksistu ZG da ih odveze do Kopra kombijem. Usput su stali na jednom parkiralištu pa je zamolio BP da ide s njime kupiti neke stvari da imaju na brodu na povratku, svi su izašli iz kombija i ušli u Spar, a on je cijelo vrijeme bio s BP zbog čega je ZP bila dosta loše volje. Kada su došli na granični prijelaz odjednom BP nije imala osobnu, pretražili su čitav kombi i ona ju nije našla. Tada joj je dao 500 eura i pozvao taksi koji je došao po nju da ona ide u [adresa] i tamo prespava, a oni će ju ujutro brodom u [adresa] pokupiti. Tako je i bilo. Preuzeo je brod, taksist se vratio natrag, a on je cijelo društvo pozvao da idu u restoran u Kopru. U jednom trenutku ZP je uzela torbu, otvorila ju i izvadila jedan fascikl s mobitelom i tada su ŠP i LP vidjeli osobnu njene mame u toj fascikli njenog mobitela. ZP se zacrvenila i vratila fasciklu u torbu. ZP je bila protiv toga da njena mama ide s njima. Nakon večere otišli su na brod, a ujutro su pokupili BP u [adresa] i krenuli prema [adresa]. LP je vozio brod, on je bio otraga i ZP je došla pred njega i dok je tako stajala netko je slikao tako da on još nije ni stigao u Pulu, slika na kojoj su njih dvoje već je bila na društvenim mrežama i njemu je opet bilo nezgodno. Tada se prvi puta porječkao s ZP i rekao da ne želi da okolo objavljuju njihove slike. Nikad nije imao Instagram, imao je Facebook, ali je tamo objavljivao samo slike vezane za njegov angažman pomoći napuštenim, odnosno nepokretnim životinjama. Netko je ispod te slike napisao da li je sretna jer je našla dečka, a ona je odgovorila "Da, finally". Zatim je ZP sreo 23. ili **.**.2019. u [adresa] s ČG i s društvom s otoka, a tamo je bio njegov poznanik SG. Tada je upoznao ZP i SG i ZP je tu večer u WC-u skinula svoje tange i stavila SG u džep i rekla da to što mu je stavila u džep može u hotelu opet obući, što mu je SG ispričao tu večer, a on nije znao što da na to kaže. U Old Townu bili su do ujutro i u 7,00 sati su išli na kavu i od tuda su SG i on pobjegli bez da se pozdrave jer je ZP bila toliko naporna. Htjela je da ide s njim i SG u hotel, ali nije bilo mjesta i tako su se rastali. Ona je ostala spavati kod ŠP, zvala je policiju i provjeravala u kojem su oni hotelu da dođe kod njih. Dok je zvala policiju plakala je jer je bila ljuta. Na posao u Njemačku vraća se 15. ili 16. rujna 2019., a prije njegovog odlaska on je jednom s ZP na [adresa] bio intiman 10 sekundi, vozili su se na jet skiju gdje ju je poljubio, a nakon toga skidali su sigurnosne majice u jednoj prostoriji gdje se one stavljaju na sušenje i tu su bili intimni 10 sekundi. Nakon što je otišao u Njemačku, dopisivali su se svakog dana i navečer čuli telefonom pa mu je jednu večer napisala da ju jako pali "kada vidi dva kurca u pizdi" i da onda odmah svršava. Dogovorili su se da ona dođe za vrijeme dok je on bio poslovno u Nizozemskoj, platio joj je let, odsjeli su u hotelu, zakačili su se odmah tako da nisu išli zajedno na večeru, on je pobjegao iz tog hotela dok je ona sama bila na večeri. Ona je imala povratnu kartu avionom i čovjek koji je išao po nju na aerodrom ju je odvezao i natrag. Tijekom njihovog dopisivanja pitao ju je da li je imala seks s dvije osobe i rekla je da nije. Isto tako, napisala je da joj se SG jako sviđa, da ima lijepe oči. U studenom 2019. došla je kod njega u Njemačku u apartman gdje je živio, a prije toga je bila u Stuttgartu na liječenju s njegovom sestrom i tada mu je pričala koliko joj se sviđa SG. Otišli su u restoran u blizini njegova stana i nakon toga se vratili u stan. Sjeća se da je tada imala ozljedu na ruci, a sjeća se da dok su imali odnos, dok je ona ležala na kuhinji, grizla se u području nadlaktice desne ruke, a ona navodi da je tu večer bio nasilan prema njoj jer da ju je gurao od sebe i držao za podlakticu, što nije istina. Na [adresa] je bila jedna konobarica koja je radila u Old townu BG i na nju je ZP bila jako ljubomorna, a bila je na svakoga. U jednom trenutku, kako je na krevetu bio njen mobitel, pojavila se na njemu poruka RG, njihovog zajedničkog prijatelja i tada ju je pitao zašto je ona ljubomorna na sve cure ako i ona ima prijatelje s kojima se dopisuje, što je i normalno. Nije točno da bi ju on tada povukao za kosu, ona se drečila, ustali su iz kreveta, a uhvatio ju je za podlakticu jer je krenula na njega i tako ju je gurao od sebe. Njegov susjed je čuo da su se svađali pa mu je bilo jako nezgodno. U prosincu iste godine, kada je došlo opet do neke svađe, spremio je njen kofer i rekao joj je da svaki puta kad kod njega bude pravila nemir da će joj baciti kofer sa stvarima preko balkona i da će ga netko odnijeti ili će ona izaći iz stana. Svađe su uvijek bile zbog njene ljubomore. Kada je ona otišla u Hrvatsku opet su se dopisivali u vezi seksualnih odnosa s tri osobe pa joj je rekao da poznaje samo jednu osobu koja bi mogla doći u obzir da bi oni to mogli raditi. To je bio ŽG i to se desilo, a prvi puta se desilo 31. siječnja 2020. na aerodromu u Kölnu, na zadnjem sjedištu u autu Audi A6, koji je imao otraga zamračenu šajbu. To je bila situacija kada je ona doputovala u Njemačku, a bili su se dogovorili da će taj vikend imati odnose u troje. Dan prije toga ona mu daje snimku svojih intimnih dijelova i piše "Jedva čekam da me izjebete, a poslije toga ćemo ja i ti sami". Kada su S i on krenuli na aerodrom, a S je P, uzeli su piće, a S joj je kupio buket. Kada je doputovala, ona se od aerodroma do parkirališta već s njim ljubila. Sjeli su na zadnje sjedište, ušao je S, zatim ZP pa on i imali su odnos. Kada su ZP i on imali odnos za to vrijeme je nju S zadovoljavao prstima. Zamolila je da S kaže da joj trlja spolni organ. Poslije toga on je ustao, sjeo na mjesto vozača i počeo voziti, a oni su ostali iza te je ZP imala odnos s J. Nastavili su vožnju prema kući gdje je ona izašla gola iz auta, odnosno samo u majici te su kod njega nastavili spolne odnose u njegovoj kući još jedno dva sata i to se dešavalo redovito u troje kada bi S dolazio kod njega i to još nadalje 2 i pol mjeseca kada bi ZP dolazila. Nakon toga ona je došla 13. ožujka 2020. i bila je do 21. travnja 2020. Tada su isto imali odnose u troje s J. Razlog što je ona 21. travnja 2020. otputovala u Hrvatsku bio je taj jer je njemu bilo dosta da gleda taj rutavi guz od S po njegovom stanu. Rekao je tada, kako bi i za njega bilo nešto zanimljivo, da pozovu jednu curu i to bi bio onaj kompromis kojeg ZP spominje, rekao joj je da ima jednu prijateljicu N pa da li bi ona htjela da s njom imaju odnos u troje pa da se malo i njega zadovolji. Ona iz ljubomore nije htjela na to pristati i onda je 21. travnja 2020. otputovala u Hrvatsku. Ako je on nju prisiljavao na seksualne odnose s muškarcem, zašto je onda nije prisiljavao na seksualne odnose s tom curom. Ista situacija se još jednom desila, ona se zakopala s još jednom stvari. Bio je srpanj 2020., bio je u Njemačkoj i rekao joj je da će doći u Hrvatsku, a ona je bila na [adresa] s RP pa ju je pitao za RP da li bi ona išla s njima, jer je cura jako lijepa, s brodom s otoka na otok. Mislio je da odu ZP, on, ta cura i PG. Od tog odlaska s brodom po otocima nije bilo ništa, ZP je odmah počela dolaziti kod njega u posjetu na brod gdje se PG tužila kako je S loš što se tiče seksualnih odnosa. Pili su đin tonik i bili na palubi, PG, on i ZP. JG je bilo mrsko da ide u WC jer je htjela raspaliti situaciju pa je pitala da li može urinirati pred njima i nakon toga je pišala pred njima na palubi i poslije se nije obukla. Jedno pola sata na palubi se pred njima zadovoljavala pa su onda otišli u brod, on je imao odnos s ZP za vrijeme kojeg je ona PG zamolila da ju masira. On nije tu imao spolni odnos s njom, trljao joj je guz. Nakon toga, u više navrata se dešavalo da su na brodu PG, ZP i on imali spolni odnos u troje. Zamolila ga je da bude bolji od S. U zimi poslije toga ili na jesen, ZP mu je u mobitelu našla poruke gdje se dopisivao s drugim curama, s njezinom prijateljicom NG i jednom E iz [adresa] i bila je tada ljuta i ljubomorna te je počela pričati da će mu ugroziti život što je rekla jedno 100 puta, isto tako, tri do četiri puta je ponovila da će biti situacija gdje će se ženi uvijek više vjerovati nego muškarcu. Nakon toga obila mu je jahtu i apartman, a kada mu je provalila u jahtu on nije bio u Hrvatskoj pa mu je poslala poruku da koja je kurvetina uprljala krevet. Nakon što je bila u apartmanu ostavila je pismo da je on i tu bio s nekim kurvicama i da će mu ugroziti život. Policajac koji je bio na očevidu u apartmanu upozorio ga je da se nje treba jako čuvati i rekao mu je da će mu ona ugroziti život jer je tada očito on već nešto znao o onome što je ona iskazivala na policiji. Negdje pred Božić ona je došla u apartman kada je tamo bilo više osoba, što su svjedoci i potvrdili, a nakon toga, 2. siječnja 2021. došla je policija po njega, 4. ožujka 2021. pušten je iz zatvora, a onda 20. ožujka 2021. prelazi granicu prema Njemačkoj. Nakon toga 22. ožujka 2021. u mobitel stavlja novu SIM karticu i nakon 6 sati ZP ga zove, ali nije dizao slušalicu. U četvrtom mjesecu šalje mu poruku, ne zna sadržaj, ali zna svoj odgovor, a to je da bi joj njezin odvjetnik sigurno savjetovao da joj nije pametno njega kontaktirati. Nakon tri, četiri sedmice, ona mu opet piše poruku, opet mu se javlja, a on joj šalje sliku one kutijice za tablete koja je podijeljena u sedam odjeljaka za sedam dana i pita ju da li je zaboravila popiti svoje tablete kada mu se opet javlja. U sedmom mjesecu 2021. vraća se na otok [adresa] gdje ga ona prvog dana kontaktira i šalje mu slike koje je objavljivala njegova prijateljica EG i pita ga zašto je on bio sa EG. Kontaktirala ga je mnogo puta, ali on nije pristao da se vide. Međutim, poslije nekog vremena dogovorili su se da ona dođe oko 13,00, 14,00 sati kod njega u kuću u [adresa] i dok je bila kod njega u kući imali su odnos. Nakon toga išao je u Split, a ona ga je zvala po 10 puta dnevno kako bi vidjela s kim je, a on je možda reagirao na jedan ili dva poziva. Kada se vratio iz Splita rekla mu je kako je upoznala nekog tipa na plaži, TG, da su imali seks i da će vjerojatno biti s njim u vezi.

Na upit da li je, kad je ZP platio liječenje u Njemačkoj, očekivao nešto od nje za uzvrat, iskazao je da nije. Upitan zbog čega joj je platio liječenje, jer se radi o puno novaca, a nakon kratkog poznanstva s ZP, iskazao je da za njega to nije puno novaca, a on skoro svaki mjeseci donira nešto u dobrotvorne svrhe pa je tako učinio i za ZP. Upitan da li zna kako su nastale Majine ozljede na rukama i nogama koje se vide na fotografijama, iskazao je da je jedan ožiljak na nadlaktici desne ruke nastao tako što se ona tijekom odnosa ugrizla, druga ozljeda na laktu lijeve ruke nastala je tako što ju je držao za lakat i gurao od sebe, a što je ona sama izjavila. Treća ozljeda na bedrima nastala je tijekom seksualnih odnosa kao što je sama izjavila. Na upit da li kada su sami bili u seksualnim odnosima ili kada je u tome sudjelovalo više osoba, iskazao je da je to nastalo kada su bili sami u seksualnim odnosima u njegovom stanu u [adresa]. Upitan da li su poruke koje se nalaze na listu 62 spisa od poruke "Zadnja opomena" pa do kraja stanice njegove poruke, iskazao je da nije u stanju odgovoriti da li je ove poruke pisao i neda se napadati za nešto što je u njegovim očima smiješno. Tako neka oštećena da svoj mobitel pa neka ga na osnovu njenog mobitela optužuje. Upitan da li je ZP uništio neki mobitel iskazao je da je uništio svoj mobitel kojeg je ZP koristila. Jednom prilikom kada su se ZP i on kod njega posvađali njen mobitel je tada razbijen, priznao je da je on tome kriv i onda je kupio novi mobitel za 1.200 eura kojeg je ZP smjela koristiti. Jednom prilikom radili su kod njega pizzu, posvađali su se, sve je gurnuo s radne ploče pa je tako pao i njen mobitel i pokvario se ekran. Upitan da li je i taj novi zamjenski mobitel kasnije razbio iskazao je da je njega bacio u more nakon nekih mjesec i pol dana, a nakon što su se on i ZP posvađali. Upitan da li se dogodio spolni odnos u kojem su, osim njega i ZP, sudjelovali i S i SP, a radi se o djelu iz točke 2) optužnice, iskazao je da ne, da se nije dogodio uopće, dakle odnos između ZP, njega, P i SP nije se uopće dogodio. ZP da je u vezi ovog mijenjala svoju izjavu i najprije je izjavila da je imala odnos s njegovim šogorom SP, a SP je bio kod njega 40 minuta dok je čekao njegovu sestru da nešto kupi u trgovini. Kasnije je ZP promijenila svoj iskaz i rekla da je u odnosu sudjelovao i P. Prijetila je da će ona njegovoj sestri ispričati da je šogor kod njega pio vino jer oni inače ne piju alkohol, vjernici su. Upitan da li je davao ZP da konzumira kokain iskazao je nikada, a ona je to tražila od njega u više navrata da joj nabavi kokain. Rekao je da neće to dobiti jer da neće sutradan biti retardirana kao što se jednom dogodilo kada je u društvu s J nešto šmrkala i drugi dan bila retardirana, za bacit u kantu. Ona je u svojoj izjavi rekla da je kokain jednom probala i onda poslije s njime, a ona šmrče kao štuka. Slobodno se može izvaditi kosu njemu i njoj pa će se vidjeti tko konzumira kokain. Na upit da li je ZP šmrkala kokain tijekom ili prije ovih spolnih odnosa iz optužnice iskazao je da u njegovoj prisutnosti i u njegovim prostorijama nikada ništa. Policija je pretražila apartman, kuću i brod s psima, brisali su sve površine i nisu ništa našli. Ono što je ZP najčešće konzumirala su tablete Helex, a on je tek u zavoru saznao da su to tablete za smirenje. Više puta ih je vidio kod nje i kada je bila kod njega u Njemačkoj, a navodno ih je dobivala od svoje mame. Da li je ona to šmrkala on ne zna. ZP je pričala kako ju je jednom mama našla na podu iza frižidera i da joj je onda rekla da joj više neće davati ove tablete kada ih ne zna konzumirati jer ih je očigledno previše uzela. Psihologinja koja je ispitana, NP rekla je da je ZP vodila na hitnu jer da je popila previše Helexa, 10 komada. To je bio drugi događaj, a ne onaj kad ju je mama našla iza frižidera. Upitan zašto se je ponovno upustio u odnos s ZP nakon što je izašao iz zatvora iskazao je da je ona njega puno puta zvala i slala mu poruke, milijun puta mu se izvinjavala i tako je došlo do toga da opet bude s njom. Možda je vjerovao da ZP ipak nije toliko zločesta osoba i ponovno su se viđali, a onda su se počele događati stvari s AG i TG. On spominje samo one osobe koje su povezane s njim, a ne onih 150 drugih koji ga ne zanimaju. Upitan zbog čega je i dalje bio s ZP obzirom da je izjavio da ga je ona u Njemačkoj pokrala nakon što joj je platio liječenje, iskazao je da mu je ona tom prilikom uzela 15.000 eura od čega mu je njena mama vratila oko 4.800 eura. ZP mu je rekla na što je taj novac potrošila, rekla je da je išla taksijem u školu, zatim za frižider i da je plaćala letove za dolaske njemu u Njemačku, a to su bili dolasci kada je ona samovoljno dolazila protiv njegove volje. Njemu ovo nije bio neki novac i on je to ZP oprostio.

Na raspravi od 28. listopada 2024. u svojoj dopuni obrane ukazuje na nevjerodostojnost iskaza žrtve navodeći da nikada nije slao Majine slike naokolo pa tako niti njezinom prijatelju ĆP za koju osobu nikada nije niti čuo. Slike ZP koje bi bile intimne ili privatne nije nikada niti posjedovao. Čudno mu je kako jedna ženska osoba koja izjavljuje da je imala spolne odnose u više navrata sa više muškaraca bez pristanka tereti samo njega, a ne sve sudionike toga. Pita se kako je moguće da je ZP na njegovo traženje da imaju odnos s još jednom curom napustila Njemačku jer to nije htjela. Pita se da tko na ovom svijetu može povjerovati da je gore da netko dobije njene slike nego to da mora imati spolne odnose sa više osoba i da nije imala hrabrost otići na policiju i to prijaviti jer su slike navodno bile razlog za sve. Isto tako ukazuje na činjenicu da žrtva potvrđuje da se sve događalo kod njega, a onda potvrđuje kako je ona kod njega dolazila u Njemačku i protiv njegove volje, a upravo tamo da je dolazilo do spolnih odnosa bez njenog pristanka i onda je po njoj to radila strahujući od toga da on ne objavi njene slike. Što se droge tiče ponovno izjavljuje da pristaje da mu se analiza krv, mokraća i kosa kako bi se dokazalo da nikada u životu nije konzumirao drogu. Uz navedeno predlaže da se i kosa ZP da na analizu kako bi se utvrdilo da ona konzumira drogu.

19. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) oštećenica ZP, kao i za ostala kaznena djela za koja je optužen OP istom optužnicom, tereti optuženika navodeći u ranijem iskazu da ju je optuženik jednom pitao da li želi imati odnos s njime i mužem njegove sestre. Rekla mu je da to ne bi nikada jer je bila jako dobra s njegovom sestrom i neka to ne traži od nje, ali da nije prošlo ni dva dana i jednu večer kada je ona izašla iz kupaonice gdje se išla tuširati da je za njom došao optuženik i pitao ju neka pogodi tko je došao i da je vidjela da je u kuhinji na šanku bio gol muž njegove sestre te da su svi zajedno, i to S, koji je već od ranije bio u stanu, optuženik, SP i ona otišli u sobu i tu su sva trojica izvršili s njom spolni odnos, oralni i vaginalni.

Ispitana u ponovljenom postupku oštećenica je izjavila da je u jednom trenutku dok je bila u wc-u došao OP i pitao ju neka pogodi tko je došao pa se nagnula da vidi kroz vrata i na otoku u kuhinji stajao je SP. Inače toga istog dana u popodnevnim satima OP da ju je pitao da li želi da pozove SP da ima odnos s njima što je njoj ispalo da govori o odnosu između nje, OP i SP i ona mu je rekla da to ne želi. Tada je OP rekao da što se pravi fina i onda bi ona zapravo trebala reći da pa je rekla dobro može, a onda je on rekao e onda baš nećemo. Više se nije oko toga pričalo i navečer se desilo to što se desilo. Ona se otišla otuširati i tada je OP došao sa pitanjem da pogodi tko je došao i kada je ona izašla iz kupaonice S i SP već su bili u sobi na krevetu, ona i OP su im se pridružili i OP je tražio da ima odnos s SP, s njime i B u isto vrijeme. Sva trojica da su tada imali spolni odnos s njom, jedan za drugim. Sjeća se da je imala odnos s SP, a S i OP su to gledali. Odnos s SP bio je vaginalni i ova dvojica su zapravo više gledala nego radila, sa SP je trajalo najdulje. Sa OP i B je isto bio vaginalni odnos, a zadnji je bio SP. Tada je OP bio pored nje i morala ga je oralno zadovoljiti. Pedi je uglavnom gledao što se događa, on je isto imao odnos s njom, ali ne tako dugo.

19.1. Optuženiku OP pod točkom 2) stavlja se na teret da je u veljači i ožujku 2020. u svom stanu u [adresa], u [adresa] str. 1, na način iskorištavanjem okolnosti kao pod točkom 1) iako je plakala i rekla da neće naveo ZP da se protiv svoje volje podvrgne spolnom odnosu istodobno s njim, ČP (S) i SP koji da su nad njom izvršili oralnu, vaginalnu i analnu penetraciju spolovilima.

19.2. Navedeno vrijeme izvršenja kaznenog djela sugerira da se optuženik tereti da je i u veljači i u ožujku došlo do opisanih spolnih odnosa između S, optuženika, SP i oštećenice ZP što niti ona sama ne opisuje u svom iskazu već da je do toga došlo u jednom navratu što bi onda značilo u veljači ili u ožujku 2020. Nadalje iz optužnice proizlazi da su optuženik, ČP i SP istodobno nad ZP izvršili vaginalnu, oralnu i analnu penetraciju spolovilima iako ZP izjavljuje da se radilo o vaginalnom spolnom odnosu, a u odnosu na optuženika i oralnom.

19.3. Optuženik OP izričito tvrdi suprotno izjavi oštećenice, kako sada na raspravi, tako i u svojoj ranijoj obrani, da se nikada nije dogodio spolni odnos u kojem su osim njega i ZP s njima sudjelovali S i SP ("dakle odnos između ZP, njega, P S i SP nije se uopće dogodio"). Ističe da je SP bio kod njega 40 minuta dok je čekao njegovu sestru, a svoju suprugu, da nešto kupi u trgovini u blizini. Optuženik OP priznao je da je dolazilo do spolnih odnosa između njega, ZP i ČP, zvanog S, te između njega, ZP i ZPL, međutim za CP iskazuje da on nije sudjelovao u tim radnjama.

19.4. Svjedok SP ponovno ispitan na raspravi opetovano navodi da je ZP vidio dva puta u životu i da su optužbe koje ona iznosi lažne. Prvi puta da ju je vidio kada su roštiljali u njegovom vrtu gdje je došla s optuženikom, a drugi puta da ju je vidio kod optuženika kada je njegova supruga htjela ići u kupovinu, a on ju je čekao kod šogora kod kojeg je došao u invalidskim kolicima liftom, bili su u njegovoj kuhinji gdje je bila i ZP koja je sjedila na kauču i stalno bila na mobitelu, a oni su se samo pozdravili sa halo halo. Nakon nekih pola sata, 5-10 minuta gore dolje, njegova je supruga završila, on se spustio liftom i oni su otišli. Nikada se nije dogodila situacija da bi u njegovom ili Esadovom stanu zajedno bili OP, ZP, ČP i on.

U ranijem iskazu također je izjavio da on nikada nije sudjelovao u spolnim odnosima s više muškaraca i ZP pa tako da nije točno da bi on u veljači i ožujku 2020. imao spolne odnose s ZP i ČP, zvanim S, a tog čovjek i ne poznaje. VG vidio je svega dva puta, prvi puta kada je došla sa optuženikom na roštilj kada ju je upoznao i drugom prilikom kada je njegova supruga išla u trgovinu, a on ju je pričekao kod šogora u čijem stanu je tada bila ZP. Tada je bio u invalidskim kolicima.

19.5. Svjedok ČP ispitan u ponovljenom postupku iskazao je da se događaj za kojeg se optuženik tereti, a u kojem da su sudjelovali optuženik, SP, ZP i on nije zbio. Nikada se nije dogodila situacija u kojoj bi on bio u stanu sa OP u kombinaciji sa ZP i SP. Bio je češće u Esadovom stanu, a bila bi prisutna i ZP, ali nikada se nije dogodila situacija da bi u Njemačkoj u stanu optuženika zajedno s SP i OP imao spolne odnose s ZP.

U ranijem iskazu svjedok ČP priznao je da je dolazilo do spolnih odnosa u kojima su sudjelovali on, optuženik i ZP. SP nije sudjelovao u spolnim odnosima s ZP i više muškaraca, on ga prije nikada nije vidio.

19.6. U ponovljenom postupku sud je odlučio u svojstvu svjedoka ispitati i OPL koja je pristupila na sud u pratnji svjedoka SP obzirom da je on ponovno došao u invalidskim kolicima. Ona je iskazala da ne zna detalje što se tiče datuma, da je jednom ZP vozila kod doktora u Njemačkoj jer je imala multiplu sklerozu i tada je prešla s njom 700 km u jednom danu, a taj joj je pregled sredio OP. Sjeća se, a misli da je to bilo na [adresa], da je ZP popila tablete i dospjela u bolnicu na psihijatriju, a to da je učinila jer je mislila kako je OP bio s nekom drugom djevojkom. Sjeća se još jedne situacija kada je išla u trgovinu blizu Esadovog stana, suprug je išao s njom jer je to bilo vrijeme korone i stalno su bili u kući. Supruga ga je ostavila kod svog brata ispred zgrade i on je otišao kolicima gore liftom. Ona se u trgovini zadržala nekih pola sata do 40 minuta i onda otišla po njega, ali u Esadov stan nije ulazila. ZP joj nikada nije spominjala da bi OP od nje tražio da ima spolne odnose sa OP i njenim suprugom. ČP ne poznaje, nikada ga nije vidjela.

20. Kraj ovakvih iskaza ispitanih svjedoka uključujući i samog CP koji se zbog svog zdravstvenog stanja povremeno kreće u invalidskim kolicima, kako je u dva navrata pristupio i na sud, ili se kreće uz pomoć štaka nije izvan svake sumnje utvrđeno da je došlo do događaja opisanih pod točkom 2) optužnice odnosno izreke ove presude, i da bi se to dogodilo u veljači i ožujku kako se navodi u optužnici. Iz iskaza svjedoka CP i ČP proizlazi da se nikada nije dogodila situacija da bi uopće njih dvojica bili zajedno u stanu optuženika, pa tako onda niti situacija kada bi njih dvojica bili zajedno u stanu optuženika u kojem je tada bila i ZP. Svjedok SP sukladno iskazu svjedoka OPL iskazuje da je bio jednom u stanu optuženika kada je u stanu bila i ZP, ali se tom prilikom zadržao kratko, pola sata do 45 minuta, dok je njegova supruga obavljala kupovinu i nakon toga je sa suprugom otišao kući. Tada je bio u invalidskim kolicima, ali tada nije bilo S. Dakle nije sa sigurnošću utvrđeno da se uopće dogodila situacija da su u stanu bili istovremeno SP, ČP, ZP i optuženik. Niti u ranijoj presudi, a niti u ovoj sud ne spominje i ne raspravlja o spolnoj moći CP odnosno ne utvrđuje da bi činjenica što se CP Ciloglu nalazi u invalidskim kolicima utjecala na njegovu spolnu moć. Ova činjenica u svakom slučaju utječe na mobilnost i fizičku pokretljivost ovog svjedoka, mogućnost skidanja i oblačenja odjeće, kretanja na relaciji dnevni boravak – kuhinja – soba, stajanje za šankom (gol) i općenito na mogućnost odvijanja događaja kako ga je opisala ZP i na vjerodostojnost iskaza oštećenice o ovom događaju, a ne na njegovu spolnu moć.

U svom iskazu u ponovljenom postupku ZP iskazala je da ju je OP istoga dana u popodnevnim satima pitao da li da pozove CP da ima odnos s njima i ona je rekla da to ne želi pa je onda OP rekao da što se pravi fina i onda bi ona zapravo trebala reći "da" da se on ne ljuti pa je rekla dobro može, a onda je on rekao e baš nećemo i navečer se desilo to što se desilo, dakle isti dan. U ranijem iskazu iskazala je također da ju je OP pitao da li želi imati odnos s njime i mužem njegove sestre, a ona mu je rekla neka to od nje ne traži, pa nije prošlo ni dva dana pojavio se je muž od njegove sestre u kuhinji gol. Nadalje je iskazala posebno upitana da li su se događali seksualni odnosi kada bi ona optuženiku potvrdno odgovorila, a onda on joj rekao e sad baš nećemo, iskazala je da se u tim situacijama par dana ne bi ništa dešavalo pa bi mu ona zato davala takve odgovore kako bi ju on pustio na miru. Iz zadnjeg njenog iskaza proizlazi da ju zapravo nakon toga nije pustio na miru jer je rekla da je SP došao isti dan.

Što se tiče poznanstva između ČP i CP iz njihovih iskaza nedvojbeno proizlazi da se oni nisu poznavali u vrijeme događaja, a da su se prvi puta vidjeli ili upoznali kod odvjetnika u Njemačkoj, a onda su se vidjeli ili upoznali i na sudu u Rijeci. Ukoliko su se upoznali u Njemačkoj kod odvjetnika to je isto bilo nakon predmetnih događaja što ne dovodi u pitanje njihove iskaze i ne ukazuje na proturječnost njihovih iskaza kada kažu u ranijem iskazu ČP da ga nikada prije nije vidio, a SP da tog čovjeka ne poznaje jer su jedan i drugi u svojim iskazima objasnili kada su se prvi puta vidjeli odnosno upoznali, a smisao je bio da se u inkriminirano vrijeme nisu poznavali.

Nadalje u odnosu na događaj pod točkom 2) oštećenica ZP u ponovljenom iskazu je navela da je vidjela kroz vrata da je SP stajao na vratima u kuhinji i kada je izašla iz kupaonice da su SP i S već bili u sobi na krevetu. Međutim iskazala je i to da je S pripremio kokain kod ovih događaja u kojima je sudjelovao i SP, ali ona ne zna kada je SP tu večer konzumirao kokain, vjerojatno dok je ona bila u kupaonici, ona ga nije vidjela tu večer da konzumira kokain, ali su drugo jutro išli kod SP i njegove žene, vidjela ga je kada se probudio i zna kako osoba izgleda nakon konzumacije. Nakon predmetnog događaja ona i OP ostali su sami u sobi, S je otišao doma, a SP je jedno vrijeme ostao na kauču da malo dođe k sebi pa zapravo nije vidljivo kada je to SP te večeri u stanu optuženika mogao konzumirati kokain, a imajući u vidu ovakav redoslijed događanja opisan po oštećenici. U ranijem iskazu nije spominjala da bi tu večer konzumirao kokain u stanu optuženika.

Slijedom svega navedenog, a imajući u vidu da u ponovljenom postupku nisu utvrđene činjenice koje bi opravdavale donošenje drugačije odluke sud je u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2) primjenom načela in dubio pro reo donio oslobađajuću presudu.

21. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 5) opt. OP tereti se da je od studenog 2019. do kraja ljeta 2020. i u Republici Njemačkoj i na [adresa] u svom stanu i na jahti tijekom spolnih donosa kao pod točkama 1), 2) i 4) dao ZP da konzumira kokain.

22. Oštećenica ZP kada je opisivala događaje u kojima je dolazilo do spolnih odnosa kako između optuženika, nje i ČP, zvanog S, tako i između nje, optuženika i ZPL iskazala je da bi prije toga "krenulo konzumiranje alkohola i kokaina", da bi "pili vino, a poslije bi konzumirali kokain za koji ne zna odakle je", da bi "njih troje konzumirali alkohol i kokain", uglavnom svaki puta kada bi dolazilo do tih spolnih odnosa u troje da bi prethodila konzumacija alkohola i kokaina jer kada bi konzumirala kokain da bi joj bilo lakše to sve podnijeti. Iskazala je da je kokain prvi puta probala 2018. na [adresa] s društvom s posla. Zatim je konzumirala kokain prilikom izlaska preko ljeta s društvom na [adresa] u kafiću u wc-u, a za kojeg se ne sjeća tko ga je donio, a onda je konzumirala kokain prije ovih seksualnih odnosa s više muškaraca kada bi ga konzumirali svi zajedno. To je bilo više puta, ali ne zna tko bi taj kokain donio u stan ili na brod, a ona je zapravo molila OP da joj da kokain kako bi joj to sve brže i lakše prošlo. Sam opt. OP potvrdio je da je ona od njega tražila kokain, ali je naveo da joj on nije dao. Upitana kada je zadnji puta u društvu s OP konzumirala kokain izjavila je da misli zadnje ljeto, ali nije sigurna. Nakon OP ponovno je bila u doticaju s kokainom u svojem društvu u Zagrebu što je bila njena želja i nitko ju na to nije prisilio. Ponovno ispitana ZP u vezi konzumacije kokaina iskazala je da se svaki puta kada bi se dešavali ovakvi odnosi konzumirao kokain, a konzumirala bi ga ona i ostali sudionici pa tako i optuženik. Niti u jednom slučaju ona ne zna čiji je kokain i tko ga je donio, uvijek bi ga netko pripremio i svatko bi dobio svoje za konzumaciju. S ga je primjerice pripremio kod ovih događaja u kojima je sudjelovao i SP. Oštećenica u ranijem iskazu nije spominjala da bi sudionici događaja u ovom slučaju konzumirali kokain.

22.1. Optuženik OP u odnosu na konzumacije droge odnosno kokaina iskazao je da nikada nije dao ZP da konzumira kokain, a ona da je u više navrata od njega tražila da joj ga nabavi. Rekao je da to neće dobiti jer da drugi dan neće biti "retardirana kao što joj se jednom dogodilo kada je u društvu s B nešto šmrkala". Ističe kako je oštećenica u svojoj izjavi rekla kako je kokain jednom probala i onda da ga je poslije konzumirala s optuženikom "a ona šmrče ko štuka, možete slobodno izvaditi kosu meni i njoj pa će se vidjeti tko konzumira kokain". Upitan da li je ZP uzimala drogu tijekom ili prije ovih spolnih odnosa iz optužnice iskazao je da u njegovoj prisutnosti i u njegovim prostorijama nikada ništa. Policija da je pretražila apartman, kuću i brod s psima, brisali su sve površine i nisu ništa našli. Ono što je ZP najčešće konzumirala bile su tabletice helex, a u zatvoru je saznao da su one za smirenje. ZP mu je pričala kako ju je mama našla jednom na podu iza frižidera i da joj je rekla kako joj više neće davati ove tablete jer ih je očigledno previše uzela. Psihologinja koja je ispitana na sudu, UG da je rekla da je vodila ZP na hitnu jer je popila previše helexa, ali to je bio drugi događaj, ne onaj kada ju je mama našla iza friždera.

22.2. Svjedok NP izjavila je da se na [adresa] dogodila situacija da je ZP popila previše tableta, misli Helex, ne zna što je tome prethodilo, ali nazvala ju je i ona ju je odvela na hitnu jer je bila dosta loše. Jednom da joj je ZP ispričala da se nadrogirala i da je onda stupila u spolne odnose s više osoba. ZP joj je rekla i da je s OP konzumirala drogu.

Svjedok ŽP iskazao je da mu ZP nije pričala da bi s optuženikom konzumirala drogu na jahti ili slično, ali poznato mu je da je ona prije imala kontakata s drogom, ne zna o kojoj je drogi riječ. Ne sjeća se da bi mu ZP spominjala da bi na tim druženjima s OP bilo droge.

Svjedok BP iskazala je da joj je JP poslala poruku da ZP makne od OP jer da ju je silovao i drogirao jer da se njoj ZP povjerila. Svjedok JP potvrdila je da je nazvala Majinu mamu i da joj je rekla da je njeno dijete u pitanju da bi cijelu gardu poslala na brod te da je jedna njena dobra prijateljica čistila Esadu jahtu pa ju je zamolila da, kada čisti, ako nađe nešto od droge da to uslika jer je htjela vidjeti što se tu događa i onda joj je ova rekla da ništa od droge nije našla. Njen bivši muž ZPL da nikada nije uzimao drogu i sigurna je da je to u vezi s drogom jedna velika laž.

Svjedok ĐP iskazala je da je optuženik uvijek bio i protiv cigareta i protiv droge, čak je i djecu svojih sestara čuvao od toga. Optuženik od svoje šeste godine ide na takmičenja za fitness i judo.

Svjedok DP, koji je krajem srpnja 2020. dva tjedna boravio na [adresa] gdje je imao brod na vezu, uz vez optuženikovog broda, iskazao je da je u ta dva tjedna primijetio da je ZP jako puno pila, a na Esadovom brodu bilo je puno praznih boca. Posebno upitan iskazao je da nije primijetio u tim druženjima na Esadovom brodu da bi on ili ZP posjedovali ili konzumirali kokain.

Svjedok ZPL iskazao je da se na jahti droga nije konzumirala, da OP dugo poznaje te niti OP, a niti on nikada nisu konzumirali drogu. Isto tako, nikada nije vidio niti da bi ZP na Esadovom brodu konzumirala kokain. Svjedok SP u ranijem iskazu upitan kada je bio u društvu sa ZP, da li je vidio da bi joj optuženik davao kakvu drogu, iskazao je da nije, da je optuženik sportska osoba, jako pazi na prehranu i zdrav život i to mu je s njim nespojivo. Svjedok je iskazao da ima troje djece i da im je optuženik uvijek znao govoriti da nikada nemaju posla s drogom.

Ponovno ispitan poriče da bi sa OP i ZP konzumirao bilo kakvu vrstu droge pa tako niti kokain te nadodao da niti on, niti njegova djeca, a niti OP ne konzumiraju drogu.

Svjedok ČP u ranijem iskazu iskazao je da su, u situacijama kada su imali spolne odnose u troje znali popiti on i OP malo vina ili Red Bull votku, a zaključio je da bi ZP bila u pripitom stanju. Ona je inače bila slobodna i otvorena, apsolutni je nonsens da bi OP imao neke veze s drogom, to je apsolutna glupost, on je zadnji čovjek na svijetu koji bi imao bilo kakve veze s drogom, on jako pazi na prehranu, jako puno vježba i droga ne paše uz njegov životni stil. Upitan da li je ikada primijetio kada je bio u društvu s ZP i OP i kada bi dolazilo do tih spolnih odnosa u troje, kod ZP ili OP opojnu drogu kokain ili da bi netko od njih tu drogu konzumirao iskazao je da nije.

Ponovno ispitan na raspravi iskazao je da nikada nije primijetio da optuženik konzumira kokain pa tako niti kroz razdoblje od 2019. do 2022., nije vidio niti da bi ZP tijekom njihovih druženja konzumirala kokain.

22.3. Iz zapisnika o pretrazi motorne jahte Sunseeker utvrđeno je da su prilikom pretrage nađeni i privremeno oduzeti jedna PVC vrećica žute boje sa sadržajem tableta opisanim u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00120641, a iz koje potvrde proizlazi da je od optuženika OP oduzeta jedna kutija tableta u kojoj se nalazi 10 blistera sa po 10 tableta "Mistazopin" i jedna kutija u kojoj se nalazi 10 blistera sa po 10 tableta "Citalopzam".

Iz zapisnika o pretrazi kuće u [adresa], najmoprimca i korisnika OP utvrđeno je da je prilikom pretrage od optuženika oduzet jedan mobilni uređaj crne boje, s pripadajućom SIM karticom, jedno prijenosno računalo "Acer" te ampule genotropina (9 komada), PVC bočice Stanozolova, PVC bočice Anavara, tri ampule Novorapida i 6 bočica testosterona Propionate, a to proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00120639 i broj 00120640.

Dakle, pretragom jahte i stana koje je koristio optuženik OP nije pronađena opojna droga, pronađeni su mobitel, prijenosno računalo i lijekovi.

Svjedok JP iskazala je da je nakon razgovara sa ZP zamolila jednu prijateljicu koja je čistila Esadovu jahtu da ako nađe nešto od droge to slika, ali ništa od droge nije našla.

22.4. U ponovljenom postupku, kako niti u odnosu na kazneno djelo pod točkom 2), tako niti u odnosu na kazneno djelo pod točkom 5), provedenim dokazima nisu utvrđene nove činjenice koje bi dovele do drugačije odluke od one u ranijoj presudi. Svjedoci SP i ČP ponovili su svoje tvrdnje, dosljedni ranijem iskazu, a isto tako s druge strane i oštećenica ZP.

Svjedok ZPL koji je sudjelovao u kaznenom djelu za koje je optuženik već pravomoćno osuđen iskazao je da se na jahti droga nije konzumirala i da nikada nije vidio da bi ZP na Esadovom brodu konzumirala kokain. Ovaj svjedok je u ranijem iskazu priznao spolne odnose u kojima su sudjelovali on, ZP i optuženik.

Utvrđeno je da je ZP bila u doticaju sa opojnom drogom kokain i prije poznanstva s optuženikom i njihove veze, a i poslije toga kada joj očigledno istu nije nabavljao optuženik. Kako u svom ranijem iskazu tako i ponovno ispitana na raspravi dosljedna je i izričita u tome da ne zna tko bi donio drogu kada ju je ona u navedenim situacijama po njenom iskazu konzumirala. Oštećenica je mogla primjerice drogu konzumirati u kupaonici ili u nekom drugom dijelu stana ili jahte kada ostali sudionici događaja to nisu vidjeli. Ukoliko je drogu eventualno konzumirala na jahti, u stanu ili apartmanu optuženika, a da je on to znao, moglo bi se raditi o stavljanju na raspolaganje prostora radi trošenja opojne droge međutim onda bi činjenični opis optužnice trebao biti drugačiji i u taj dio sud nije mogao intervenirati.

22.5. Konačno sud nije sa sigurnošću utvrdio da bi opt. OP oštećenoj ZP davao da konzumira kokain u situacijama kao pod 1), 2) i 4) na način kako je to opisano pod točkom 5) izreke ove presude pa je slijedom svega navedenog sud u odnosu na to kazneno djelo po načelu in dubio pro reo opt. OP oslobodilo od optužbe.

23. Obzirom da je donijeta oslobađajuća presuda odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 149 st. 1. ZKP/08.

U Rijeci 16. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Jesenka Kovačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

1. ŽDO Rijeka

2. opt. OP putem Kaznionice u Glini

3. braniteljica opt. odvjetnica Vesna Roguj

4. punomoćnik žrtve odvjetnik Vlado Vladika