REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1315/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivana Starčević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice BĐ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), zastupane po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 15, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 05. studenog 2024., u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice Marije Jukić Jurišić odvjetnice i punomoćnika tuženika OĐ po generalnoj punomoći Su-1535/13, dana 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., VATOSLAVA JAGIĆA 33, 10 000 ZAGREB, OIB:26187994862, da isplati tužiteljici BĐ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete iznos od 889,44 eura skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 22.08.2023. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., VATOSLAVA JAGIĆA 33, 10 000 ZAGREB, OIB:26187994862, da isplati tužiteljici BĐ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zakonske zatezne kamate na neposredno plaćeni iznos naknade štete od 1.350,00 eura od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 22.08.2023 godine do dana isplate 05.09.2023. godine po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici pripadajući parnični trošak u iznosu od 1.324,08 eura, zajedno sa kamatama, tekućim od 16. prosinca 2024. pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 05.06.2023. godine između 08:00 i 08:59 sati zadobila ozljede na radu kod poslodavca ZAGREBAČKI ELKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105 na okretištu tramvaja Dubec (terminal) prilikom ručnog okretanja skretnice.

Naime, prilikom ručnog okretanja skretnice, tužiteljica je iskrenula desni gležanj. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti.

Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta te kako je tužiteljici priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojeg je poslodavac tužiteljice osigurano odgovornosti, za naknadu štete. Slijedom navedenog, tužiteljica je podnijela tuženiku odštetni zahtjev dana 22.08.2023. godine, a tuženik joj je u predmetu broj 70 IMOD 4468 2023 isplatio dana 05.09.2023. godine iznos od 1.350,00 eura koji tužiteljica ne smatra pravičnom novčanom naknadom.

Tužiteljica se javila u hitnu kiruršku ambulantu Kliničke bolnice Dubrava gdje su joj dijagnosticirali ozljedu Distorsio ATC i dex.

Tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom okretanja skretnice nezgodno iskrenula desni gležanj koji je nateknu u području lateralnog maleola desnog skočnog zgloba i bio bolan na palpaciju, a kretnje bolne i ograničene uslijed čega je trpjela intenzivne i dugotrajne bolove i strah. Tužiteljica je morala mirovati, držati nogu na povišenom, stavljati hladne obloge, nositi elastični zavoj i uzimati analgetike.

Unatoč provedenom liječenju kod tužiteljice su zaostali bolni i ograničeni pokreti u desnom gležnju uslijed čega je smanjena životna aktivnost pa trpi duševne boli. Tijekom liječenja tužiteljici je bila potrebna tuđa pomoć i njega druge osobe za obavljanje svakodnevnih poslova.

Slijedom navedenog kod tužiteljice je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa ona na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti potražuje kako slijedi:

-za pretrpljene bolove

1.100,00 eur

-za pretrpljeni strah

1.000,00 eur

-za tuđu pomoć

139,44 eur

ukupno 2.750,00 eur /20.719,88 kn, umanjeno za nesporno plaćenih 1.350,00 eur =889,44 eur.

Slijedom svega navedenog predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i nadoknaditi parnične troškove ovog postupka.

2. Tuženik se u odgovor na tužbu očituje kako slijedi:

Tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju kao i odgovornost.

Imajući u vidu ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju koje su se mogle ustanoviti iz dostavljene medicinske dokumentacije koju je tužitelj dostavio tuženiku uz odštetni zahtjev, tuženik je tužitelju kao nesporan dio naknade štete isplatio iznos od 1.300,00 eur čime je tuženik u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju po predmetnom štetnom događaju

Tuženik osporava visinu tužbe i tužbenog zahtjeva iz razloga što tuženik smatra da je kod tužitelja u objektivnom smislu došlo do povrede prava osobnosti, čl. 19. i čl. 1046. ZOO-a NN 35/2005, ali tuženik je stajališta da se radi o povredi takve vrste da tužitelju ne pripada pravo na naknadu neimovinske i imovinske štete u iznosu većem od gore isplaćenih.

Tuženik također napominje da je kod tužitelja došlo do ozljede radi koje je provedeno adekvatno liječenje

Nadalje, tuženik predlaže, a sve prije eventualnog provođenja medicinskog vještačenja, da sud obveže tužitelja:

- na dostavu cjelokupne medicinske dokumentacije koja je u svezi sa ozljeđivanjem tužitelja u predmetnoj prometnoj nezgodi,

- tuženik predlaže da sud obveže tužitelja na dostavu zdravstvenog kartona radi utvrđivanja zdravstvenog stanja tužitelja prije nezgode, a sve kako bi se nedvojbeno utvrdila uzročno-posljedična veza između zdravstvenog stanja tužitelja koji je predmet ovog postupka i štetnog događaja.

Naime, za sve one posljedice koje su danas prisutne kod tužitelja, a nisu u svezi sa štetnim događajem, tuženik ne može odgovarati, a radi utvrđenja tog činjeničnog stanja, nužno je izvršiti uvid u cjelokupni ovjereni zdravstveni karton tužitelja. Također se navodi da je zdravstveni karton potrebno pribaviti, a da bi se utvrdila dinamika liječenja tužiteljice nakon podnošenja tužbe, iz čega bi bilo vidljivo da tužitelj nije dostavio svu relevantnu medicinsku dokumentaciju iz koje bi proizašlo konačno zdravstveno stanje tužitelja, slijedom čega bi sud trebao odbiti tužbeni zahtjev po pravilima tereta dokaza, budući tužitelja nije dokazala konačno zdravstveno stanje. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva preko isplaćenog nespornog dijela kao prekomjernu i neprimjerenu ozljedama tužitelja, po svim osnovama potraživanja. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim preko isplaćenog nespornog dijela.

3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Odštetni zahtjev, Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, provedeno je vještačenje po dr. UĐ, saslušao tužiteljicu.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. 5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da se desio štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost i tuđa pomoć i njega, dok je sporna visina naknade.

6. Ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. (čl. 25. Zakona o zaštiti na radu) pa se te objektivne odgovornosti može, u cijelosti ili djelomično, osloboditi samo u slučaju da dokaže da je šteta nastala zbog više sile, protupravnih djelovanja treće osobe, ili krivnjom samog zaposlenika( čl.1067 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, NN br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO).

7. Obzirom na spornu visinu potraživanja sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po dr. UĐ.

8. U svome nalazu i mišljenju specijalista kirurgije istaknu je kako je tužitelj je u štetnom događaju 05.06.2023. god zadobila:

-uganuće desnog gornjeg nožnog zgloba

Ova joj je ozljeda utvrđena na dan štetnog događaja u KB „Dubrava“. RTG-om nije utvrđeno koštane ozljede. Ordinarno joj je mirovanje uz analgetike, hladne obloge te nošenje elastičnog zavoja i kontrola njenog liječnika. Tužiteljica nije provodila daljnje specijalističke preglede. Nema podataka o daljnjim kontrolnim pregledima vezano za navedenu ozljedu osim bolovanja na kojem je prema dokumentaciji u spisu bila do 09.07.2023.

Evidentno je da tužiteljica u ovom događaju nije zadobila takvu ozljedu koja je ostavile trajne posljedice.

Time nema smanjenja životne aktivnosti tužiteljice.

Tužiteljica je zbog zadobivene ozljede trpjela bol i strah te trebala tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede i načina liječenja jakog intenziteta je trajao 1-2 dana, srednjeg 3-4 dana i manjeg oko 2 tjedna sveukupno.

Bol jakog intenziteta je trpjela 2-3 dana, srednjeg oko 5 dana, a manjeg još oko 3 tjedana sveukupno

Tuđa pomoć joj je bila potrebna sveukupno kroz 2 tjedna 2 h dnevno zbog potrebe mirovanja i otežanog hoda. Potom je još trebala pomoć sveukupno kroz 2 tjedna 1 h dnevno zbog otežanog hoda. (nabava hrane, pripremanje hrane, dulje stajanje).

9. Tužitelj nije prigovarao nalazu i mišljenju vještaka te je sukladno istom uskladio tužbu i tužbeni zahtjev.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan objektivno i u skladu s pravilima struke.

11. Uzimajući u obzir karakter, lokaciju i težinu zadobivenih ozljeda, neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, trajanje liječenja, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, osobna svojstva tužitelja, trajne posljedice koje će tužitelj trpjeti u budućem životu, utjecaj koje će iste imati na svakodnevni život tužitelja, te aktualnu sudsku praksu u sličnim slučajevima, primjenom propisa čl. 1100 st. 2 ZOO, sud je ocijenio da je primjerena novčana naknada s osnova povrede prava osobnosti tužitelja ukupno 2.100,00 eura i to po kriteriju pretrpljenih fizičkih bolova 1.100,00 eura, pretrpljenog straha 1.000,00 eura, pa je, uzimajući u obzir kriterije za dosudu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19 st. 2 u svezi s čl. 1046 ZOO), a uzevši u obzir naknadu za tuđu pomoć i njegu od 139,44 eura (42 sati x 3,32 euro po satu) i nesporno isplaćeni dio naknade, sud utvrdio osnovanim dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 889,44 eura.

12. Slijedom navedenog tužitelju je, po svim utuženim vidovima štete, dosuđen iznos od 889,44 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 22.08.2023.g, kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva i zakonsku zateznu kamatu na nesporno isplaćeni iznos od 1.350,00 eura od 22.08.2023.g, kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva, do isplate 5.09.2023.g.

13. Odluka o zateznoj kamati temelji se na 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima dok je visina njezine stope određena čl. 29 istog Zakona.

14. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a.

15. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

Tako je tužitelju priznat trošak odštetnog zahtjeva, tužbe od 25.09.2023.g, sastava podnesaka od 26.04.2024.g i 29.07.2024.g, i pristupa na ročište na dan 19.04.2023.g i 29.07.2024.g svako po 75 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda 2,00 eura ukupno 900,00 eura, na koji iznos 25% PDV ili 225,00, sveukupno 1.125,00 eura. Tužitelju je priznat trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 199.08 eura, tako da sveukupni trošak ovoga postupka iznosi 1.324,08 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

16. Tužitelj je temeljem čl. 15. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.

U Zagrebu 16. prosinca 2024.

Sudac:

Ivana Starčević

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude . O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DNA

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku