Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Pl-1/2020-56

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja AV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kao nositelja OPG iz Podravskih Sesveta, E. Tomića 5, kojeg zastupa punomoćnica Zorica Franković, odvjetnica iz Đurđevca, protiv tuženika Agroekspres d.o.o. (OIB:90464311839) iz Slovenije, 1330 Kočevje, Mozelj 24, kojeg zastupa punomoćnik Boran Gošek, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 3. prosinca 2024. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, dana 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog poslovni broj Pl-1/2020-2 od 2. rujna 2020. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 10.552,56 eur (ranije 79.508,27 kuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. prosinca 2019. do isplate u skladu sa čl. 29. st. 2. ZOO.

II Odbija se u cijelosti kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi: „1.Nalaže se tužitelju-protutuženiku da, u roku od 15 dana, isplati tuženiku-protutužitelju iznos od 6.000,00 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 01.11.2019. godine pa do isplate a koje se kamate obračunavaju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

2. Nalaže se tužitelju-protutuženiku da, u roku od 15 dana, isplati tuženiku-protutužitelju iznos od 200.000,00 kuna, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 01. travnja 2020. godine pa do isplate a koje se kamate obračunavaju po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefnancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.“

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 6.259,22 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi zahtijeva izdavanje platnog naloga tuženiku za isplatu iznosa od 79.508,27 kuna (sada 10.552,56 eur) zajedno sa pripadajućom kamatom. Zahtjev temelji na tvrdnjama da je na temelju izvoda otvorenih stavaka od 01.01.2020. do 19.08.2020. godine, tuženik u obvezi platiti tužitelju iznos od 79.508,27 kn; da je tužitelj tuženiku izdao račun broj 16-1-1 od 06.11.2019. godine na iznos od 124.223,33 kn za isporuku industrijske konoplje temeljem Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji na proizvodnji i otkupu industrijske konoplje od 27.03.2019. godine, a tuženik je tužitelju ispostavio račun za prodaju sjemena konoplje broj 26/2019 na iznos od 6.000,00 Eur, što u protuvrijednosti iznosi 44.715,06 kn, te je potraživanje tužitelja kada se izvrši prijeboj s potraživanjem tuženika 78.508,27 kn; da se iz priloženog izvoda vidi da je tražbina po računu broj 16-1-1 od 06.11.2019. godine dospjela za plaćanje dana 14. prosinca 2019. godine; da tuženik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu, te su ispunjeni uvjeti za izdavanje platnog naloga, temeljem članka 446. ZPP-a.

2. Protiv Platnog naloga poslovni broj Pl-1/2020-2 od 2. rujna 2020. tuženik je podnio prigovor u kojem predlaže da se platni nalog i tužba u cijelosti odbace. Prijedlog temelji na tvrdnjama da je između tuženika i tužitelja 27. ožujka 2019. sklopljen ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji na proizvodnji i otkupu industrijske konoplje; da je tražbina tužitelja utemeljena na računu R2- br. 16-1-1 od 4.12.2019. koji ima kao opis "naziv proizvoda: industrijska konoplja suhi vrhovi"; da se radi o međunarodnoj prodaji robe; da tuženik ima sjedište u [adresa]; da su i Hrvatska i Slovenija članice "Konvencije ujedinjenih naroda po ugovorima o međunarodnoj prodaji robe" koja se automatski primjenjuje ukoliko nije izričito isključena, što ovdje nije slučaj; da tužitelj svoju tražbinu nije utemeljio na navedenoj Konvenciji tako da tužba i platni nalog trebaju biti odbačena kao neosnovani; da je tuženik odmah odbio račun koji je primio od tužitelja i to u cjelokupnom iznosu; da je tuženik upoznao tužitelja da je šteta koju je on nanio tuženiku mnogo veća nego bilo koje potraživanje tužitelja; da je tužitelj kršio članak 3, 5, 6 i 8 Ugovora koji je sklopljen između tužitelja i tuženika; da su kršeni svi članci iz Ugovora "Izvršilaca"; da nije na vrijeme završio kombajn za žetvu i nije na vrijeme završio sušare i posljedično s tim kasnio na žetvi; da zbog kasne žetve je u većini ostala samo gola stabljika koja tuženiku nije potrebna jer to nije predmet ugovora; da je to razvidno iz obračuna prerade koju su napravile [adresa]. i koja je bila predana i OPG Rep; da je tužitelj kompenzaciju uradio jednostrano bez da je imao osnovu za nju jer mu je račun sa naše strane bio odbijen jer su kršene spomenute odredbe po Ugovoru.

3. Temeljem odredbe čl. 451. st. 2. ZPP-a, sud je nastavio postupak po tužbi.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

5. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u izvod salda konti kartice, ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji na proizvodnji i otkupu industrijske konoplje od 27.3.2019., račun št. 026/2019 od 12.4.2019., račun br. 16-1-1 od 6.11.2019.

6. U daljnjem tijeku postupka, tuženik je ostao kod svih navoda iz prigovora te predlaže da sud prihvati protutužbeni zahtjev kojim bi nalažio tužitelju da tuženiku isplati iznos od 6.000,00 eur te iznos od 200.000,00 kuna, sve zajedno sa pripadajućim kamatama. Prijedlog temelji na tvrdnjama da tužitelj ne osporava tuženikov račun broj 026/2019 od 12.04.2019. godine na iznos od 6.000,00 EUR izdan u vezi isporuke certifciranog sjemena industrijske konoplje, kao i činjenicu da tužitelj potvrđuje primitak tog sjemena; da tuženikovo potraživanje po računu broj 026/2019 od 12.04.2019. godine na iznos od 6.000,00 EUR nije prestalo putem prijeboja od strane tužitelja jer je tuženik promptno osporio i otklonio račun tužitelja broj br. 16-1-1 od 04.12.2019. godine, pa stoga tuženikovo potraživanje po računu broj 026/2019 od 12.04.2019. godine na iznos od 6.000,00 EUR i dalje postoji te isto ovdje potražuje tuženik protutužbom, kao i dio štete koja mu je uzrokovana od strane tužitelja; da su tužitelj i tuženik dana 27.03.2019. godine sklopili Ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji na proizvodnji i otkupu industrijske konoplje; da se tuženik, sukladno čl. 3. Ugovora, obvezao tužitelju isporučiti 1.000 kilograma sjemena konoplje što je tuženik i učinio i za što je izdao tužitelju račun broj 026/2019 od 12.04.2019. godine; da je prema Ugovoru tužitelj bio dužan: - osigurati ugovorenu površinu zemljišta za proizvodnju industrijske konoplje (tablica za z.k.čbr. parcela uz Ugovor) i pripremiti ga za sjetvu konoplje te obaviti analizu zemljišta (čl. 2.); - ishoditi sve potrebne dozvole odnosno poduzeti sve formalnosti u svrhu zakonite i dopuštene proizvodnje konoplje i o tome tuženiku dostaviti dokaze (čl. 3.); - uz prethodni dogovor sa tuženikom i u njegovom prisustvu, posijati konoplju na ugovorene površine koristeći sjeme koje mu je dostavio tuženik i to uz utrošak od 30 kg sjemena po hektaru pripremljenog zemljišta (čl. 4. i 6.); - pripremiti potrebne strojeve i alate, sušare i sve drugo što je potrebno za uspješnu žetvu i ubiranje prinosa u 2019. godini (čl. 5.); - uz prethodni dogovor sa tuženikom i u njegovom prisustvu, vršiti žetvu konoplje na način da je bio dužan ubrati vrhove industrijske konoplje u prosjeku 30-40 cm visine, uz to da svježe vrhove može isjeckati na oko 10-15 cm duljine ili rahlo balirati, te tako pripremljene vrhove osušiti u za to pripremljenoj sušari gdje temperatura ne prelazi 39-40 stupnjeva celzijusovih (čl. 6.); - osušene vrhove koji su ubrani odnosno rezani na naprijed opisani način spremiti u jumbo vreće, izvagati neto težinu, etiketirati i evidentirati svaku pojedinu vreću uz prisutnost tuženika omogućavajući tuženiku kontrolu, te tako pakiranu konoplju pravilno skladištiti do otpreme (čl. 7. i 10.); da se tuženik obvezao isporučiti sjeme, pružiti tužitelju stručnu pomoć i savjete oko sjetve i žetve konoplje, te isplatiti naknadu tužitelju sukladno čl. 9. Ugovora gdje su ugovorne strane ugovorile cijenu otkupa konoplje koja je posađena sjemenom koje je dobavio tuženik, i to po otkupnoj cijeni od 2,50 EUR/kg za neseparirane osušene vrhove industrijske konoplje (cvijet i list + sjeme + vrhovi stabljike do 40 cm); da je tužitelj jedino postupio sukladno Ugovoru u dijelu u kojem je preuzeo isporuku sjemena od strane tuženika, dok u preostalom dijelu nije ispunio uopće svoje obveze, zbog čega je tuženiku uzrokovao štetu; da su tužitelj i tuženik već u ugovoru specificirali da će se temeljem ugovora na zemljištu tužitelja pogodnom za uzgoj konoplje koristiti 1000 kg sjemena konoplje; da je, prema standardima proizvodnje i ugovornoj odredbi da će se po hektaru koristiti 30 kg sjemena, očito da su ugovorne strane dogovorile da će se posijati ukupno 33 hektara zemljišta; da po standardima i normativima proizvodnje konoplje i standardnom prinosu može se ubrati 1700 – 2000 kg osušenih vrhova konoplje po jednom hektaru, pa obzirom na to da se sijanje trebalo vršiti na 33 hektara, očekivani prinos je bio između 56 i 66 tona osušenih vrhova konoplje; da je to vidljivo iz dokumenta Tehnički list "Futura 75" kojeg izdaje Institut koji proizvodi i prodaje certificiranu sjemensku robu samo u Francuskoj i Mađarskoj; da se sjeme Futura 75 kakvo je tužitelju isporučio tuženik proizvodi samo u Francuskoj; da, kako je vidljivo iz dokumentacije koja prileži spisu, očito je da je tužitelj predao tuženiku robu u količini od 6.671,5 kg, što je daleko manje od očekivanog i standardnog prinosa u proizvodnji konoplje, odnosno tek 12% od minimalno očekivanog prinosa; da je očito da je tužitelj time uzrokovao štetu tuženiku i da logično nema pravo ni na kakvu naknadu, štoviše dužan je naknaditi štetu tuženiku; da, iako je na to bio obvezan ugovorom, tužitelj nije proveo analizu zemljišta i o tome tuženiku dostavio dokaz te nije prije sjetve obavijestio tuženika i omogućio tuženiku da prisustvuje sjetvi konoplje – razlog zbog čega je ta odredba bila ugovorena je da tuženik ima kontrolu nad postupkom sjetve, da utvrdi da tužitelj sije upravo sjeme koje je dobavio tuženik, da sijanje vrši sukladno normativu iz ugovora i da sije na površinama koje su ugovorene; da je razlog zbog kojeg tužitelj nije tuženika obavijestio o sjetvi vrlo znakovit, a kada se zna koliko je tužitelj ispod svih kriterija isporučio konoplje i to loše kvalitete, navedeno postaje posve očito; da tuženik ne zna koliko je konoplje uopće tužitelj posijao, da li je njegovo sjeme korišteno, na kojim parcelama i tako dalje – to su osnovni preduvjeti koji su morali biti ispunjeni da bi tužitelj mogao uopće utvrditi da je izvršio svoje obveze; da je tužitelj, sustavno kod izvršenja ugovora zaobilazio tuženika, nije mu omogućavao redovnu kontrolu niti obilazak svih ugovorenih površina već je stalno za ispunjenje svojih obveza nalazio izlike i slao na susrete sa tuženikom svojeg sina koji je tuženiku pokazao samo jednu njivu sa konopljom koja raste - kasnije kada su stranke dogovorile obilazak sušare u izgradnji tužitelj je pokazao tuženiku i njivu koja se je nalazila pored sušare; da je konoplja koju je tom prilikom vidio tuženik bila dobre kvalitete i tuženik je bio uvjeravan od tužitelja da ovaj zna što radi, jer je tada tužitelj tvrdio da je već sijao konoplju u prošloj godini i da nema potrebe za nekom dodatnom stručnom pomoći – kasnije se uspostavilo da je tužitelj na navedeni način prevario tuženika; da je tužitelj također postupio protivno čl. 5. Ugovora jer nije osigurao na vrijeme ispravnost strojeva za žetvu točnije, zbog mehaničkih problema sa kombajnom i vlastitih preinaka, nije mogao sukladno ugovoru i na vrijeme brati konoplju u visini od 30-40 cm od vrha, već je to radio sa posuđenim kombajnom uz zakašnjenje u početku žetve i to na znatno većoj duljini stabljike tj. rezao je stabljiku konoplje prenisko, tako da je dužina biljke u prosjeku bila 1,5-1,7 metara, što je gotovo četiri puta dulje od ugovorenog vrha stabljike u duljini od 30-40 centimetara; da je okolnost da je tužitelj ubirao konoplju sa tako dugom stabljikom posve protivna ugovoru i takav je proizvod za tuženika bio posve neiskoristiv jer stabljika konoplje je zapravo otpad, pa je tuženik bio prisiljen dati takvu konoplju na daljnju preradu u [adresa]., sa svrhom da se utvrdi koliko je suvišne stabljike – naravno, sa tim viškom stabljike tuženik je imao dodatne troškove u obradi koji nisu bili predviđeni; da zbog takvih propusta tužitelja tuženik je imao povećane troškove u odnosu na preostali dio robe tj. prerade preostalih 3.148 kg koji se troškovi obračunavaju po 1EUR/kg, ukupno u iznosu od 3.148EUR; da se upravo u kašnjenju sa žetvom nalazi glavni razlog zbog čega je tužitelj proizveo tako malu količinu robe; da zbog činjenice da tužitelj nije osigurao odgovarajući kombajn na vrijeme, tužitelj nije mogao započeti žetvu na vrijeme, a kada je žetvu trebalo početi, svi kombajni koji rade na žetvi konoplje su već bili zauzeti na drugim površinama; da je tužitelj započeo sa žetvom prekasno, kada je cvijet i sjeme već počelo otpadati od stabljike i to je samo po sebi dovelo izravno do smanjenja prinosa, a na sve to se nadovezalo neodgovarajuće rezanje stabljike kako je naprijed navedeno; da se tužitelj navođenjem neistinitih navoda o vremenskim uvjetima i obilnim kišama poslije sijanja pokušava opravdati za vlastite propuste u izvršenju ugovora – takvi navodi tužitelja su naprosto neistina jer o tome tužitelj nikada nije obavijestio tuženika niti je podnio dokaz sudu; da, kada je tuženik bio na obilasku njive 15-tak dana nakon sjetve uočeno je da je konoplja normalno iznikla iz zemlje i kasnije nakon mjesec dana kad je obilazio njive koje mu je pokazao tužitelj uočeno je da je lijepo dorasla do blizu jednog metra, dakle nikakvih problema sa usjevom nije bilo; da je uz tuženika pri obilasku njiva bio prisutan i g. VV; da je dana 06.11.2019. godine tužitelj poslao prvi kamion sa 42 velike vreće konoplje neodgovarajuće kvalitete ukupne težine 2.613,50 kg u Rašeljke na doradu; da je odmah po prispijeću robe uočeno da ista nije odgovarajuća zbog načina rezanja, kako je gore opisano, te je tuženik odmah o tome obavijestio tužitelja; da su vrhovi konoplje su bili 150 – 170 cm, što je višestruko previše u odnosu na ugovoreno; da tužitelj nije došao pogledati robu koju je poslao, ali je usmeno obećao da će naredni kamioni biti sa boljom robom; da je tužitelj razgovarao sa predradnikom u [adresa]. IV, koji mu je prenio, da je roba predugačka i da ima velike probleme jer mu takve predugačke stabljike guše stroj za preradu; da je 11.11.2019. godine tužitelj poslao drugi kamion sa 46 velikih vreća ukupne neto težine 4085 kg u [adresa]., no i ta je roba bila neodgovarajuća obzirom da su stabljike bile previsoke, ali sa više sjemena nego u prvom kamionu, što se vidi po samoj težini prema prvom kamionu; da je konoplja koju je poslao tužitelj bila prerađivana u Rašeljke d.o.o od 06.11.2019. do 09.11.2019. i drugi kamion od 12.11.2019. do 15.11.2019.; da su se dana 22.11.2019 i 23.11.2019 godine u [adresa]. u pogonu u Lipiku obavljali poslovi odvajanja i pročišćavanja sjemena od cvijeta, a što je bio preduvjet da se uopće utvrdi koliki je prinos; da je u pogonu u Lipiku tuženik zapazio svoju robu koju je tužitelj očito prodao Đolti d.o.o.; da je odmah napravio snimke deklaracija sa više vreća i snimio video sa mobitelom; da je tuženik nakon završetka prerade konoplje napravio zapisnik i na sastanku na dan obračuna predao isti tužitelju, kako bi se utvrdilo koliko je u toj neodgovarajućoj robi bilo suvišne stabljike; da je tuženik tom prilikom naveo tužitelju da mu je na taj način uzrokovana velika šteta, jer mu nije isporučena ugovorena količina robe sa 33 hektara; da je taj zapisnik o količinama prerade dostavljen sudu uz Prigovor protiv platnog naloga i tužbe sastavljen dana 28.09.2019 godine; da je za ta dva kamiona utvrđeno da je roba sljedećeg sastava: - cvijet i list: 1.367,50 kg, - sjeme: 2.136,00 kg, - stabljika: 3.112,00 kg,

- prašina: 56,00 kg, ukupno: 6.671,50 kg; da usporedbom izmjerenih količina sa standardnim prinosima u odnosu na ugovorenu površinu za sijanje, utvrđeno je također da je tužitelj isporučio cvijeta u količini koja odgovara prinosu sa 2 hektara, sjeme u količini koja odgovara prinosu sa 3 hektara i stabljike dužine 150-170 cm u količini koja odgovara prinosu sa 9 hektara, iz čega se najbolje vidi do koje je mjere tužitelj prekršio Ugovor; da, nakon navedenih utvrđenja, kao i zbog činjenice da se tužitelj nije niti udostojio doći u pogon [adresa]. vidjeti kako je lošu robu poslao, tuženiku je postalo jasno da je prevaren od tužitelja i zato je donio odluku da odbije daljnju robu, obzirom je bilo očito da je bila riječ o robi posve neodgovarajuće kvalitete koja zahtijeva velike troškove dorade; da, umjesto da preuzme odgovornost, tužitelj je samoinicijativno prodao robu tužitelja društvu Đolta d.o.o. u nepoznatoj količini, te tako još jednom demonstrirao krajnje nezakonito postupanje; da je tuženik pribavio dokaze o takvoj nezakonitoj raboti tužitelja u vidu fotodokumentacije na kojoj se vidi originalna deklaracija Đolta d.o.o. na vrećama za konoplju koje su vlasništvo tuženika; da tuženik dostavlja preslike tovarnih listova (CMR 3224454 od 26.11.2019., otpremnice društva [adresa]. br. 3/19 od 22.11.2019 i 5/19 od 26.11.2019. koji dokazuju prijevoz robe od [adresa]. u sjedište tuženika u Sloveniji, kao i dokaz da je tuženik poduzeo sve za urednu isporuku robe; da u odnosu na visinu štete koja je uzrokovana tuženiku zbog kršenja Ugovora od strane tužitelja, ista se sastoji od iznosa neplaćenog računa broj 026/2019 od 12.04.2019. godine na iznos od 6.000,00 EUR te štete u vidu izmakle koristi koju je tuženik osnovano očekivao prema Ugovoru i koja bi tuženiku po redovitom tijeku stvari pripala da je Ugovor uredno izvršen; da se u nastavku daje obrazloženje štete s osnova izmakle koristi; da od 57.750 kg osušenih vrhova koliko je trebalo biti isporučeno tuženiku prema Ugovoru, tužitelj je predao samo 6.671,50 kg ugovorene robe, a od te količine 1.367,50 kg otpalo na cvijet, 1.400 kg otpalo na sjeme i 700 kg na stabljiku, i 56 kg prašine odnosno ukupno 3.523,5 kg robe koja zadovoljava standard ugovorene kvalitete; da je zbog propusta tužitelja tuženik imao povećane dodatne troškove u odnosu na preostali dio robe tj. prerade preostalih 3.148 kg koji se troškovi obračunavaju po 1EUR/kg, ukupno u iznosu od 3.148 EUR; da od te količine 3148 kg je 2412 kg otpalo na stabljiku (čisti otpad) i 736 kg sjemena izvan standarda po hektarskom donosu; da prema standardima konoplja ima sljedeće prinose prema vrijednosnim komponentama biljke: - cvijet i list 40% i više što dolazi do 700kg po hektaru, - sjeme 40% i više što dolazi do 700kg po hektaru, - stabljika (otpad) 20% što dolazi do 350 kg po hektaru; da ukupni prihod koji je trebao biti ostvaren prema Ugovoru iznosi ukupno 287.957,67 EUR, te se dokazuje sljedećom kalkulacijom: - očekivani prinos na 33 hektara x 1750 kg vrhova = 57.750 kg, od čega: a) cvijet - 23.100 kg, b) sjeme - 23.100 kg, c) stabljika (otpad) - 11.500 kg, ukupno: 57.750 kg, - očekivani prihod: a) cvijet - 23.100 kg x 10 EUR = 231.000,00 EUR, b) sjeme - 23.100 kg x 2,4657 EUR = 56.957,67 EUR, c) stabljika (otpad) - 11.500 kg = 0, ukupno: 287.957,67 EUR; da od tog iznosa treba oduzeti troškove dorade u procijenjenom iznosu od 57.750 EUR koji se u pravilu obračunava od po 1EUR po kili te iznos od 4.600 EUR (2% od 230.045,67), pa se dolazi do iznosa od 220.445,67 EUR. Kada se od navedenog iznosa oduzme iznos od 144.375 EUR koliko bi iznosila zarada tužitelja da je ispunio Ugovor, dolazi se do iznosa od 76.070,67 EUR koliko je čista dobit tuženika; da u ovoj protutužbi tuženik za sada postavlja tek zahtjev od 200.000,00 kuna kao i zahtjev za isplatom računa za sjeme, no pridržava pravo zahtjev proširiti odnosno protiv tužitelja podnijeti tužbu za preostali dio štete do punog iznosa; da tuženik-protutužitelj potražuje kamate na navedeni iznos od 01.04.2020. godine pa do isplate, jer je ugovoreno (čl. 7. st. 2.) da se roba prema Ugovoru trebala u cijelosti isporučiti do 31.03.2020. godine.

7. Tuženik predlaže da sud izvede dokaze uvidom u tehnički list FUTURA 75 (FR), fotokumentaciju - dnevnik rada društva [adresa]., fotografju pogona Rašeljke u Novskoj od 07.11.2019., fotografje konoplje koje je isporučio tužitelj u pogon Rašeljke od 07.11.2019., fotografje deklaracija Đolta d.o.o. od 22.11.2019., CMR 3224454 od 26.11.2019, otpremnice društva [adresa]. br. 3/19 od 22.11.2019 i 5/19 od 26.11.2019., dostavu paleta, saslušanjem svjedoka IV, saslušanjem ŽV, prokurista tuženika, kombiniranim računovostveno-agronomskim vještačenjem, uvidom u tehnički list za Profl Futura 75, račune tuženika iz kojih je vidljiva prodajna cijena za sjeme konoplje i cvijeta (separirani čaj).

8. Tužitelj se protivi protutužbi i predlaže da sud protutužbeni zahtjev odbije kao neosnovan. Prijedlog temelji na tvrdnjama da tuženik zanemaruje bitnu činjenicu, a to je da se radi o Ugovoru o poslovno tehničkoj suradnji na proizvodnji i otkupu industrijske konoplje od dana 27.03.2019. godine, koji je dvostrani ugovor, te svaka strana ima kako prava tako i obveze; da tuženik ne navodi niti jedan razlog zbog kojeg nije koristio svoja prava ali i obveze iz odredbi ugovora, a štoviše tuženik niti ne navodi da je od strane tužitelja bio u tome spriječen; da je tuženik uvijek mogao doći na nekretnine tužitelja te pratiti proizvodnju konoplje, međutim tuženik, odnosno prokurist tuženika ŽV je dolazio zajedno s UV prije same sjetve, te prije berbe konoplje krajem rujna 2019. godine, kada je naglasio tužitelju da može početi uskoro brati konoplju; da je tužitelj krenuo s branjem konoplje, te je apsolutno nemoguće da je ista dostigla visinu od 30-40 cm na 150 do 170 cm; da je tužitelj uredno osušio konoplju u društvu Đolta, te ih u jambo vreće od 120 komada upakirao (koje vreće ni dan danas nisu plaćene), te ih je tužitelj ponovno uskladištio na svoju adresu; da je po robu po nalogu tuženika došao vozač SV, te po nalogu tuženika odvezao na preradu u tvrtku [adresa].; da je visina stabljike nije dosezala visinu od 150 do 170 cm, jer ju tužitelj sa strojem, odnosno kombajnom ne bi niti mogao obrati; da kada je tuženik robu preuzeo, plasirao na daljnje tržište, te kada je zaprimio račun tužitelja broj 16-1-1 od 06.11.2019. godine na iznos od 124.223,33 kn, sada u ovom postupku umanjen za potraživanje tuženika u iznosu od 6.000,00 EUR, odnosno 44.715,06 kn, vraća bez ikakovog pravnom osnova račun tužitelju, bez da vraća tužitelju isporučenu robu industrijeske konoplje; da to tuženik više u vrijeme izdavanja navedenog računa od strane tužitelja nije niti u mogućnosti, jer je očito tuženik već dalje robu prodao i plasirao na tržište; da, nakon što je tužitelj već naručio robu od tuženika, odnosno sjeme, te kupio isto sjeme zbog vremenskih neprilika te ponovno zasijao konoplju utvrdio je da je sjeme pretplatio tuženiku za iznos od 1000,00 EUR više; da je robu koju tuženik više nije htio preuzeti od tužitelja, tužitelj prodao Jan- spider d.o.o. i Đolti d.o.o., odnosno s društom Đolta je kompenzirao dugovanje za uslugu sušenja, a koja društva nisu imala prigovora na kvalitetu isporučene robe; da je tuženik mogao podnijeti bilo kojem sudu u Republici Hrvatskoj prijedlog radi osiguranja dokaza, odnosno zaprimljene količine industrijske konoplje ukoliko je smatrao da je tužitelj isporučio robu suprotno odredbama ugovora, odnosno količini, vrsti, kvaliteti i dr.; da je tužitelj sve svoje obveze po navedenom ugovoru ispunio, nikada mu isporučena roba od strane tuženika nije vraćena, što ima značiti da je roba bila isporučena prema vrsti, kvaliteti i količini kako je to navedeno u računu broj 16-1-1 od 06.11.2019. godine.

9. Tuženik predlaže da sud izvede dokaze saslušanjem stranaka, te saslušanjem svjedoka OV, VV, MV, NV, CV i KV.

10. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u ugovor o poslovno- tehničkoj suradnji na proizvodnji i otkupu industrijske konoplje od 27.3.2019. (4- 7, 18-21, 55-60), saldo konti kartice (8), račun R2-br.16-1-1 od 4.12.2019. (9, 22, 54), račun št. 026/2019 od 24.5.2019. (10, 28, 53), dopis od 17. prosinca 2019. (23-24), potvrde (29), evidenciju isporuke (35-37), evidenciju isporuke (65-68), potvrde (69-70), otpremnice (71-72), preslike fotografija (73-76), račun št. 002/2020 od 22.6.2020. (77), račun št. 034/2018 od 11.6.2018. (78), dobavnice (79-80), preslike fotografija (111-114), račun R2-2-1-1 od 13.2.2020. (119), račun 152/1/1 od 4.11.2019. (120), račun 136/1/1 od 10.11.2019. (121), račun R2 br. 1-1-1- od 3.2.2020. (122), račun R2 br. 13-1-1 od 30.10. 2019. (123), nalog (127), te su saslušane stranke u svrhu dokazivanja (150-155), te svjedoci ĐV (181-182), VV (183-185), BV (185-186), EV (193), SV (193-194), ĆV (194- 195).

11. Nije sporno da su stranke dana 27. ožujka 2019. sklopile ugovor o poslovno-tehničkoj suradnji na proizvodnji i otkupu industrijske konoplje (4-7) i to tuženik kao naručilac i tužitelj kao izvršilac.

12. Odredbom čl. 3. tog ugovora naručilac se obvezao na vrijeme nabaviti kvalitetno sjeme ind. konoplje prema pravilniku koji je donio ministar poljoprivrede R. Hrvatske u količini od 30 kg po hektaru prijavljenog zemljišta i predati ga izvršiocu, uz financijsko zaduženje od 6,00 eur/kg.

13. Nije sporno da je tuženik kao naručilac isporučio tužitelju kao izvršiocu certificirano sjeme industrijske konoplje Futura 75 u količini od 1.000 kg te da je o tome tužitelju ispostavio račun št.: 026/2019 od 24. svibnja 2019. (10) za plaćanje iznosa od 6.000,00 eur. Nije sporno da se sa isporučenom količinom sjemena, sa ugovorenih 30 kg po hektaru, može zasijati 33 hektara.

14. Prema odredbi čl. 6. ugovora, izvršilac je dužan ubrati vrhove ind. konoplje u prosjeku 30 – 40 cm visine. Svježe vrhove može isjeckati na oko 10

– 15 cm duljine ili rahlo balirati. Sušenje tako pripremljenih vrhova treba se obaviti u sušarama gdje temperatura ne prelazi 39 – 40 stupnjeva celzijusovih. Prema istoj odredbi ugovora, naručilac će sudjelovati u odabiru vremena za početak ubiranja vrhova, pratiti radove na ubiranju i sušenju vrhova, te po potrebi pružiti eventualnu pomoć da se eventualne poteškoće otklone.

15. Prema odredbi čl. 7. ugovora, izvršilac je dužan suhe vrhove spremati u jambo vreće koje osigurava naručilac, izvagati i etiketirati i evidentirati svaku vreću uz zajedničku kontrolu, te tako pripremiti za otpremu po mjesečnoj dinamici, a ostalo pravilno uskladištiti i sigurno čuvati do otpreme. Prema istoj odredbi ugovora, naručilac će preuzimati i otpremati robu po mjesečnoj dinamici (oko 10 tona) s time da se sva evidentirana roba otpremi naručiocu najkasnije do 31. ožujka 2020.

16. Prema navodima tuženika, tužitelj je dana 6.11.2019. poslao prvi kamion sa 42 velike vreće konoplje ukupne težine 2.613,50 kg i dana 11.11.2019. drugi kamion sa 46 velikih vreća ukupne neto težine 4.085 kg, što je ukupno 6.698,50 kg.

17. Uvidom u račun R2 – br. 16-1-1 od 4.12.2019. (9) utvrđeno je da je tužitelj tuženiku ispostavio račun za industrijsku konoplju, suhi vrhovi u količini od 6.671,50 kg.

18. Iz navedenoj proizlazi da količina suhih vrhova industrijske konoplje koju je tuženik preuzeo od tužitelja među strankama nije sporna, te da je tužitelj tuženiku ispostavio račun upravo za količinu suhih vrhova koju je i isporučio tuženiku i to za količinu od 6.671,50 kg, a radi se o nesepariranim osušenim vrhovima (cvijet + list + sjeme), kako je to opisano u odredbi čl. 9. predmetnog ugovora.

19. Prema odredbi čl. 10. ugovora, izvršilac je dužan robu upakirati u prikladnu ambalažu, izvagati neto težinu, etiketirati svako pojedino pakovanje, pripremiti za utovar i otpremu. Naručilac preuzima robu prema mjesečnoj dinamici otpreme koju će dati na početku otpreme, a ona se kreće za svaki mjesec 5 – 10 tona.

20. Prema odredbi stavka trećeg istog čl. 10 ugovora, plaćanje cjelokupne robe vršit će se po slijedećoj dinamici: - robu pripremljenu za isporuku preuzeti će predstavnik naručioca, - roba preuzeta za isporuku plaća se po predračunu (avans), - roba se otprema odmah nakon uplate, a najzad u roku od 1-3 dana po uplati.

21. Na temelju iskaza tužitelja saslušanog u svrhu dokazivanja (150- 153), koji je sud ocijenio uvjerljivim i u skladu sa okolnostima slučaja, u dijelu u kojem navodi da kada je gospodin MV odlučio da će voziti robu, oni su je došli pogledati i to mislim da je došao sa svojim sinom, a kada su gledali robu otvorili bi vreću i to više vreća koje su bile na skladištu i rekao je da može, da će uzeti robu. On je nakon toga poslao jedan kamion, te smo natovarili koliko stane, zatim je za par dana poslao i drugi kamion, a koji iskaz tužitelja nije u suprotnosti sa iskazom tuženika saslušanog u svrhu dokazivanja (153-155) u dijelu u kojem navodi da je robu od tužitelja preuzimao taj šofer koji je robu i dovezao u Rašeljku, te da na tom utovaru tuženik nije bio. Naime, iz odredbi čl. 10 ugovora vidljivo je da su stranke dogovorile postupak isporuke u tri faze i to na način da predstavnik tuženika preuzme robu, zatim da se preuzeta roba plati po predračunu, te da nakon toga slijedi otprema robe, tako da se ukazuje nelogičnim da bi tuženik preuzeo na sebe obvezu isplate robe iz druge faze, a koju robu prethodno nije sam pregledao, odnosno da bi otprema robe kamionom mogla biti prva faza isporuke, nakon koje bi slijedila faza preuzimanja, pa tek nakon toga faza isplate, a kako to kao logično nastoji prikazati tuženik.

22. Budući da su stranke ugovorile slijedeću dinamiku: da robu pripremljenu za isporuku preuzima predstavnik tuženika, da se roba preuzeta za isporuku plaća po predračunu (avans), te da se roba otprema odmah nakon uplate, ovaj sud nalazi utvrđenim da je tuženik preuzeo robu u prostorijama tužitelja, kako to iskazuje tužitelj saslušan u svrhu dokazivanja, te da je tužitelj robu otpremio i to ukupno dva kamiona velikih vreća u nesporno utvrđenoj neto količini od 6.671,50 kg. Tako proizlazi da tuženik nije ispunio svoju obvezu iz ugovora i to nije platio robu po predračunu, a što je bio dužan učiniti prije otpreme.

23. Budući da tuženik nije platio robu po predračunu, kako je to bio u obvezi temeljem odredbe čl. 10. ugovora o poslovno – tehničkoj suradnji na proizvodnji i otkupu industrijske konoplje, dakle prije otpreme robe, niti je otpremljenu robu vratio natrag tužitelju već ju je zadržao za sebe, ovaj sud nalazi da je tuženik u obvezi preuzetu robu platiti u skladu sa odredbom čl. 9. ugovora.

24. Prema odredbi čl. 9. ugovora, za 2019. se utvrđuju cijene otkupa nesepariranih vrhova (cvijet + list + sjeme) industrijske konoplje prema slijedećem: garantirana otkupna cijena osušenih nesepariranih vrhova industrijske konoplje proizvedenih iz sjemena koje je dostavio naručilac je 2,50 eur/kg, obračunato u kunama po srednjem tečaju HNB na dan isporuke.

25. Budući da je tužitelj isporučio i tuženik preuzeo ukupno 6.671,50 kg nesepariranih vrhova industrijske konoplje, ovaj sud nalazi da je tužitelj tuženiku ispostavio račun koji je u skladu sa čl. 9. ugovora i to u visini od 124.223,33 kuna (6.671,5 kg x 18,62 kn) što je izraženo u eurima 16.487,27 eur.

26. Prema odredbi čl. 195. ZOO, dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele.

27. U konkretnom slučaju tuženik ima tražbinu prema tužitelju u visini od 6.000,00 eur temeljem računa za sjeme broj 026/2019 od 24. svibnja 2019., a tužitelj ima tražbinu prema tuženiku u visini od 16.487,27 eur temeljem računa za isporučenu robu broj R2 – br. 16-1-1 od 4.12.2019., koje obje glase na novac i obje su dospjele. Budući da je tužitelj u tužbi izjavio da prebija ove dvije tražbine tako da od tuženika traži isplatu razlike koja preostaje za isplatu nakon prijeboja, temeljem odredbe čl. 196. st. 2. ZOO smatra se da je učinak prijeboja nastao onog trenutka kada su se ispunile pretpostavke za to.

28. Slijedom navedenog tužbeni zahtjev ukazuje se u cijelosti osnovanim.

29. Budući da je tražbina tuženika za isplatu iznosa u visini od 6.000,00 eur prestala prijebojem kako je navedeno u odjeljku 27. obrazloženja, tuženikov protutužbeni zahtjev za isplatu tog iznosa ukazuje se neosnovanim.

30. Nije sporno da u konkretnom slučaju nije došlo do otkazivanja ugovora o čemu govori odredba čl. 8. predmetnog ugovora.

31. Tužitelj saslušan u svrhu dokazivanja (150-153) iskazuje da kada je njemu tuženik počeo prigovarati za kvalitetu robe on je govorio: budemo to riješili, budemo to odvezli, malo je lošije kvalitete ali budemo našli rješenje, a nakon toga se više nije javljao na telefon te dalje iskazuje da je njemu ostalo 12 tona robe, budući da je tržište stalo i gospodin MV se više nije javljao. 32. Sa druge strane, tuženik saslušan u svrhu dokazivanja (153-155) iskazuje da je najbitnije to što nije bilo isporučeno ni 10% robe koja je bila ugovorena te da on nije preuzeo ostatak robe zato što ta roba nije bila dogovorene kvalitete jer je bila rezana predugačko i to u visini od metar i pol do metar i 70 cm stabljike, da ne bi bilo problema da je ta stabljika bila i 20 cm veća od ugovorenog, da je isporučeno 6671,50 kg osušenih vrhova, a sa 33 hektara da bi bilo 60 do 70 tisuća kilograma, da je tuženik odbio preuzimati robu od tužitelja i to odmah nakon drugog kamiona te da je tužitelju rekao da mu neće ništa platiti jer da ga je prevario do kraja.

33. Svjedok ĐV (181-182) u svom iskazu navodi da su oni u firmi Đolta d.o.o. sušili konoplju za tužitelja te da nisu za tužitelja sušili konoplju koja bi imala dužinu od metar i pol, te ako je i bila koja takva stabljika da je to zanemarivo, da se uvijek može dogoditi da konoplja polegne pa da bude manja količina tako dužih stabljika, a ako toga ima da je to 1 do 2 %, da su oni od tužitelja kupili stabljike dužine u prosjeku oko pola metra.

34. Svjedok BV (185-186), direktor tvrtke [adresa]., u svom iskazu navodi da njima nitko nikada nije dovezao dobru robu na preradu, odnosno da nitko nikada nije napravio robu na dužini od 50 cm, pa vjerojatno da nije ni tužitelj, te da li je roba bila dugačka metar i pol ili koliko, on to ne može znati, ali da sigurno nije bila 50 cm, jer bi to prekrasno izgledalo kada bi netko na preradu dovezao samo cvijet dužine 50 cm.

35. Svjedok SV (193-194) u svom iskazu navodi da je on s kamionom prevozio robu za Novsku, da su sve vreće bile podjednake te je tuženik pogledao nekoliko vreća, da on nije primijetio da bi tu bilo nekakvih nepravilnosti.

36. Na temelju ovako danih iskaza svjedoka, imajući u vidu i sve ostale okolnosti konkretnog slučaja, ovaj su nalazi da tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi tužitelj tuženiku isporučio dva kamiona robe koja je takve kvalitete da bi stabljike konoplje uglavnom bile dugačke metar i pol do metar i 70 cm, budući da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da roba koju je isporučio tužitelj nije odudarala u svojoj kvaliteti niti u negativnom, a niti u pozitivnom smislu u odnosu na robu drugih proizvođača koji su uzgajali i prerađivali konoplju na ovom području Republike Hrvatske.

37. Navedeni zaključak u skladu je i sa iskazom tuženika saslušanog u svrhu dokazivanja (153-155) u dijelu u kojem navodi da on nije ni znao da tužitelj suši robu u Đolti te da je on bio u tužiteljevoj sušari koju je tužitelj imao na svom imanju i gdje je išao pogledati robu i da je vidio da se roba suši, iz kojeg dijela iskaza proizlazi činjenica da tuženik nije imao prigovora na kvalitetu robe u vrijeme kada je konoplja bila u fazi sušenja, a koje prigovore je mogao iznositi obzirom na odredbu iz čl. 6. ugovora koja ga obvezuje da prati radove na ubiranju i sušenju vrhova, jer bi to bilo u skladu sa predmetom ugovora navedenom u članku 1. Dakle, sa ciljem da se unaprijedi obostrano poslovanje, tuženik je mogao u praćenju radova na ubiranju i sušenju vrhova konoplje, predlagati i pružiti eventualnu pomoć da se vrhovi konoplje pripreme za separaciju u kvaliteti koja je viša i bolja od kvalitete koja je inače kod proizvođača uobičajena u pripremi vrhova konoplje za daljnju obradu.

38. Slijedom navedenoga, odbijen je u cijelosti kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika za isplatu naknade štete.

39. Stoga je presuđeno kao u izreci.

40. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a isti se sastoje od troškova odvjetničkih usluga odmjerenih prema Odvjetničkoj tarifi i to za sastav tužbe iznos od 200,00 eur, zastupanje na ročištima dana 11. svibnja 2021. iznos od 500,00 eur, dana 17. studenog 2021. iznos od 500,00 eur, dana 10. ožujka 2022. iznos od 500,00 eur, dana 27. travnja 2023. iznos od 500,00 eur, dana 10. listopada 2023. iznos od 500,00 eur, dana 22. studenog 2023. iznos od 500,00 eur, dana 3. prosinca 2024. iznos od 500,00 eur, te za sastav podneska od 12. siječnja 2021. iznos od 500,00 eur, podneska od 30. lipnja 2021. iznos od 500,00 eur i podneska od 13. kolovoza 2021. (25%) iznos od 125,00 eur sa PDV u iznosu od 1.206,25 eur, te troškova sudskih pristojbi i to na tužbu u iznosu od 75,99 eur, te na presudu u iznosu od 151,98 eur.

U Virovitici 16. prosinca 2024.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Zorica Franković, odvjetnica iz Đurđevca

2. Boran Gošek odvjetnik iz Zagreba