Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Pr-26/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja NB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Nedi Brčić odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika OSATINA GRUPA d.o.o. OIB: 52123139126, Kralja Tomislava 91, Semeljci, zastupan po punomoćniku Mireli Džoja Petrlić odvjetnici iz Osijeka, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 7. studenoga 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja u zamjeni Hrvoja Jovića odvjetnika iz Vinkovaca i punomoćnika tuženika Mirele Džoja Petrlić odvjetnice iz Osijeka, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 16. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku OSATINA GRUPA d.o.o. Semeljci, Kralja Tomislava 91, OIB: 52123139126 da isplati tužitelju NB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade plaće, kao i razlike između primljene plaće i plaće koju bi primao da nezakonitog otkaza nije bilo za razdoblje od 22. 04. 2012. g. do 28.

02. 2022. g. iznos od 56.449,86 eura (425.321,47 kn), sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava do 31. 07. 2015. g. po eskontnoj stopi HNB koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%; od 01. 08. 2015.g. do 31. 12. 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, a od 01. 01. 2023. g. do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%, osim dijela zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prirez porezu na dohodak, i to tekućom:

- na iznos od 159,10 Eura od 15. 05. 2012. g. do isplate

- na iznos od 527,99 Eura od 15. 06. 2012. g. do isplate

- na iznos od 527,99 Eura od 15. 07. 2012. g. do isplate

- na iznos od 527,99 Eura od 15. 08. 2012. g. do isplate

- na iznos od 527,99 Eura od 15. 09. 2012. g. do isplate

- na iznos od 527,99 Eura od 15. 10. 2012. g. do isplate

- na iznos od 527,99 Eura od 15. 11. 2012. g. do isplate

- na iznos od 527,99 Eura od 15. 12. 2012. g. do isplate

- na iznos od 527,99 Eura od 15. 01. 2013. g. do isplate

- na iznos od 527,99 Eura od 15. 02. 2013. g. do isplate

- na iznos od 527,99 Eura od 15. 03. 2013. g. do isplate

- na iznos od 527,99 Eura od 15. 04. 2013. g. do isplate

- na iznos od 527,99 Eura od 15. 05. 2013. g. do isplate

- na iznos od 527,99 Eura od 15. 06. 2013. g. do isplate

- na iznos od 562,53 Eura od 15. 07. 2013. g. do isplate

- na iznos od 562,53 Eura od 15. 08. 2013. g. do isplate

- na iznos od 562,53 Eura od 15. 09. 2013. g. do isplate

- na iznos od 562,53 Eura od 15. 10. 2013. g. do isplate

- na iznos od 562,53 Eura od 15. 11. 2013. g. do isplate

- na iznos od 562,53 Eura od 15. 12. 2013. g. do isplate

- na iznos od 562,53 Eura od 15. 01. 2014. g. do isplate

- na iznos od 568,73 Eura od 15. 02. 2014. g. do isplate

- na iznos od 568,73 Eura od 15. 03. 2014. g. do isplate

- na iznos od 568,73 Eura od 15. 04. 2014. g. do isplate

- na iznos od 568,73 Eura od 15. 05. 2014. g. do isplate

- na iznos od 568,73 Eura od 15. 06. 2014. g. do isplate

- na iznos od 568,73 Eura od 15. 07. 2014. g. do isplate

- na iznos od 568,73 Eura od 15. 08. 2014. g. do isplate

- na iznos od 568,73 Eura od 15. 09. 2014. g. do isplate

- na iznos od 568,73 Eura od 15. 10. 2014. g. do isplate

- na iznos od 568,73 Eura od 15. 11. 2014. g. do isplate

- na iznos od 568,73 Eura od 15. 12. 2014. g. do isplate

- na iznos od 568,73 Eura od 15. 01. 2015. g. do isplate

- na iznos od 570,97 Eura od 15. 02. 2015. g. do isplate

- na iznos od 570,97 Eura od 15. 03. 2015. g. do isplate

- na iznos od 570,97 Eura od 15. 04. 2015. g. do isplate

- na iznos od 570,97 Eura od 15. 05. 2015. g. do isplate

- na iznos od 570,97 Eura od 15. 06. 2015. g. do isplate

- na iznos od 570,97 Eura od 15. 07. 2015. g. do isplate

- na iznos od 570,97 Eura od 15. 08. 2015. g. do isplate

- na iznos od 570,97 Eura od 15. 09. 2015. g. do isplate

- na iznos od 570,97 Eura od 15. 10. 2015. g. do isplate

- na iznos od 570,97 Eura od 15. 11. 2015. g. do isplate

- na iznos od 570,97 Eura od 15. 12. 2015. g. do isplate

- na iznos od 570,97 Eura od 15. 01. 2016. g. do isplate

- na iznos od 588,03 Eura od 15. 02. 2016. g. do isplate

- na iznos od 588,03 Eura od 15. 03. 2016. g. do isplate

- na iznos od 588,03 Eura od 15. 04. 2016. g. do isplate

- na iznos od 588,03 Eura od 15. 05. 2016. g. do isplate

- na iznos od 588,03 Eura od 15. 06. 2016. g. do isplate

- na iznos od 588,03 Eura od 15. 07. 2016. g. do isplate

- na iznos od 588,03 Eura od 15. 08. 2016. g. do isplate

- na iznos od 588,03 Eura od 15. 09. 2016. g. do isplate

- na iznos od 588,03 Eura od 15. 10. 2016. g. do isplate

- na iznos od 588,03 Eura od 15. 11. 2016. g. do isplate

- na iznos od 588,03 Eura od 15. 12. 2016. g. do isplate

- na iznos od 588,03 Eura od 15. 01. 2017. g. do isplate

- na iznos od 617,42 Eura od 15. 02. 2017. g. do isplate

- na iznos od 617,42 Eura od 15. 03. 2017. g. do isplate

- na iznos od 617,42 Eura od 15. 04. 2017. g. do isplate

- na iznos od 617,42 Eura od 15. 05. 2017. g. do isplate

- na iznos od 617,42 Eura od 15. 06. 2017. g. do isplate

- na iznos od 617,42 Eura od 15. 07. 2017. g. do isplate

- na iznos od 617,42 Eura od 15. 08. 2017. g. do isplate

- na iznos od 617,42 Eura od 15. 09. 2017. g. do isplate

- na iznos od 617,42 Eura od 15. 10. 2017. g. do isplate

- na iznos od 617,42 Eura od 15. 11. 2017. g. do isplate

- na iznos od 617,42 Eura od 15. 12. 2017. g. do isplate

- na iznos od 617,42 Eura od 15. 01. 2018. g. do isplate

- na iznos od 648,29 Eura od 15. 02. 2018. g. do isplate

- na iznos od 648,29 Eura od 15. 03. 2018. g. do isplate

- na iznos od 648,29 Eura od 15. 04. 2018. g. do isplate

- na iznos od 648,29 Eura od 15. 05. 2018. g. do isplate

- na iznos od 191,75 Eura od 15. 06. 2018. g. do isplate

- na iznos od 191,75 Eura od 15. 07. 2018. g. do isplate

- na iznos od 191,75 Eura od 15. 08. 2018. g. do isplate

- na iznos od 191,75 Eura od 15. 09. 2018. g. do isplate

- na iznos od 191,75 Eura od 15. 10. 2018. g. do isplate

- na iznos od 191,75 Eura od 15. 11. 2018. g. do isplate

- na iznos od 191,75 Eura od 15. 12. 2018. g. do isplate

- na iznos od 191,75 Eura od 15. 01. 2019. g. do isplate

- na iznos od 209,04 Eura od 15. 02. 2019. g. do isplate

- na iznos od 209,04 Eura od 15. 03. 2019. g. do isplate

- na iznos od 209,04 Eura od 15. 04. 2019. g. do isplate

- na iznos od 209,04 Eura od 15. 05. 2019. g. do isplate

- na iznos od 209,04 Eura od 15. 06. 2019. g. do isplate

- na iznos od 209,04 Eura od 15. 07. 2019. g. do isplate

- na iznos od 209,04 Eura od 15. 08. 2019. g. do isplate

- na iznos od 209,04 Eura od 15. 09. 2019. g. do isplate

- na iznos od 209,04 Eura od 15. 10. 2019. g. do isplate

- na iznos od 209,04 Eura od 15. 11. 2019. g. do isplate

- na iznos od 209,04 Eura od 15. 12. 2019. g. do isplate

- na iznos od 209,04 Eura od 15. 01. 2020. g. do isplate

- na iznos od 226,46 Eura od 15. 02. 2020. g. do isplate

- na iznos od 226,46 Eura od 15. 03. 2020. g. do isplate

- na iznos od 226,46 Eura od 15. 04. 2020. g. do isplate

- na iznos od 226,46 Eura od 15. 05. 2020. g. do isplate

- na iznos od 226,46 Eura od 15. 06. 2020. g. do isplate

- na iznos od 226,46 Eura od 15. 07. 2020. g. do isplate

- na iznos od 226,46 Eura od 15. 08. 2020. g. do isplate

- na iznos od 226,46 Eura od 15. 09. 2020. g. do isplate

- na iznos od 226,46 Eura od 15. 10. 2020. g. do isplate

- na iznos od 226,46 Eura od 15. 11. 2020. g. do isplate

- na iznos od 226,46 Eura od 15. 12. 2020. g. do isplate

- na iznos od 226,46 Eura od 15. 01. 2021. g. do isplate

- na iznos od 236,91 Eura od 15. 02. 2021. g. do isplate

- na iznos od 236,91 Eura od 15. 03. 2021. g. do isplate

- na iznos od 236,91 Eura od 15. 04. 2021. g. do isplate

- na iznos od 236,91 Eura od 15. 05. 2021. g. do isplate

- na iznos od 236,91 Eura od 15. 06. 2021. g. do isplate

- na iznos od 236,91 Eura od 15. 07. 2021. g. do isplate

- na iznos od 800,98 Eura od 15. 08. 2021. g. do isplate

- na iznos od 800,98 Eura od 15. 09. 2021. g. do isplate

- na iznos od 800,98 Eura od 15. 10. 2021. g. do isplate

- na iznos od 800,98 Eura od 15. 11. 2021. g. do isplate

- na iznos od 800,98 Eura od 15. 12. 2021. g. do isplate

- na iznos od 800,98 Eura od 15. 01. 2022. g. do isplate

- na iznos od 883,44 Eura od 15. 02. 2022. g. do isplate

- na iznos od 883,44 Eura od 15. 03. 2022. g. do isplate

kao i da joj naknadi parnični trošak u iznosu od 11.925,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3%,

- sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi isplate.

2. U tužbi navodi da je bio zaposlen kod tuženika do 21. travnja 2012. kada mu je temeljem Odluke tuženika o otkazu ugovora o radu od 20. veljače 2012. prestao radni odnos. Protiv navedene odluke tužitelj je pokrenuo spor radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, a navedeni postupak okončan je temeljem presude Općinskog suda u Vukovaru broj: Pr-279/2015-42 od 29. kolovoza 2017., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku broj: Gž R-49/2022-6 od 3. veljače 2022. kojom je utvrđeno da je otkaz ugovora o radu nedopušten, te je naloženo tuženiku da tužitelja vrati na rad.

3. Kako je otkaz utvrđen nedopuštenim, to tuženik duguje tužitelju naknadu plaće u razdoblju od prestanka radnog odnosa do vraćanja na rad, odnosno u razdobljima u kojima je tužitelj radio kod drugih poslodavaca duguje mu razliku između naknade plaće koju bi primao da nezakonitog otkaza nije bilo i plaće koju je primao kod drugih poslodavaca. Sukladno navedenom tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku obveže tuženika na isplatu naknade plaće, kao i razlike između primljene plaće i plaće koju bi primao da nije bilo nezakonitoga otkaza i to za razdoblje od 22. travnja 2012. do 28. veljače 2022.

4. Tužitelj je pozivom na odredbu članka 186.b Zakona o parničnom postupku podnio tzv. stupnjevitu tužbu, obzirom da ne raspolaže dokumentacijom potrebnom za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva, uz pridržavanje prava na konačno uređenje zahtjeva po provedenom financijsko-knjigovodstvenom vještačenju.

5. U svom odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Čini nespornim da je tužitelj ishodio pravomoćnu presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: Pr-279/2015 od 29. kolovoza 2017. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku broj: Gž R-49/2022-6 od 3. veljače 2022. godine. Tuženik je dana 31.03.2022.g. uložio reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Osijeku br. Gž R-49/2022-6 od 3. veljače 2022.g., o kojoj još nije odlučeno.

6. Tuženik dalje navodi kako je tužitelj postavio stupnjevitu tužbu na način da prvo traži da se dostave podaci o plaći svih usporednih radnika koji rade na radnom mjestu za koje tužitelj ima sklopljen ugovor o radu za razdoblje od 22.4.2012.g. do 31.10.2019.g. Međutim, kod tuženika ne postoji radno mjesto čistačica – spremačica na farmi muznih krava u Ivankovu, niti postoji organizacijska jedinica Farma muznih krava u Ivankovu, a niti tuženik posjeduje goveda na području Ivankova zbog čega tuženik nema usporedne radnike zaposlene na radnom mjestu čistačica – spremačica na farmi muznih krava u Ivankovu, tako da nije u mogućnosti dostaviti tražene podatke o plaći usporednih radnika. Naime, farma muznih krava u Ivankovu se nalazi u sklopu trgovačkog društva Bovis d.o.o. Viškovci, Grobljanska 70, OIB: 87538853023, koje trgovačko društvo egzistira i posluje samostalno.

7. Slijedom svega navedenog, tuženik se protivi tužbenom zahtjevu radi dostave podataka o plaći usporednih radnika koji rade na radnom mjestu za koje tužitelj ima sklopljen ugovor o radu za razdoblje od 22.04.2012.g. do 31.10.2019.g., jer kod tuženika ne postoje usporedni radnici na navedenom radnom mjestu. Osim toga, tužitelj je temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 01. prosinca 2007.g., imao ugovorenu plaću u iznosu od 3.300,00 kn bruto, temeljem čega bi tužitelj, sve kada bi i imao pravo na isplatu naknade plaće i naknade razlike plaće, istu mogao potraživati samo u navedenom ugovorenom iznosu, odnosno u minimalnom iznosu propisanom Zakonom. U okviru odgovora na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te s obzirom da tužitelj nije dokazao tužbeni zahtjev, predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužitelja da tuženiku naknadi prouzročene parnične troškove.

8. U očitovanju na navode iz odgovora na tužbu, tužitelj ističe kako je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da otkaz tuženika nije dopušten, te je naloženo vraćanje tužitelja na rad, međutim tuženik nije tužitelja vratio na rad, a nije mu niti isplatio plaću, te stoga tužitelj osnovano u ovom postupku potražuje isplatu plaće. Eventualno ulaganje revizije Vrhovnom sudu RH od strane tuženika ne utječe na pravo tužitelja da potražuje isplatu plaće, s obzirom na pravomoćno okončan sudski postupak u parnici radi utvrđenja nezakonitosti odluke o otkazu ugovora o radu. Tuženik pokušava izbjeći dostavu podataka o plaći usporednih radnika, jer navodno ne postoji organizacijska jedinica Farma muznih krava u Ivankovu, tako da nema usporednih radni na farmi muznih krava. Međutim, iz podataka o organizacijskoj shemi za tuženika kao organizacijska jedinica navedene su Farma Ivankovo, Farma Tomašanci, Tovilište Slašćak i Farma Hana Podgorač, te je iz navedenih podataka evidentno da Farma Ivankovo i dalje posluje, te da tuženik na istoj ima goveda, zbog čega ima i usporedne radnike koji rade na radnom mjestu za koje tužitelj ima zaključen ugovor o radu. Tužitelj također ističe kako je sam tuženik u svojoj Odluci o otkazu ugovora o radu od 20. veljače 2012. naveo da je tužitelj primao plaću od 4.000,00 kuna, a iz obračunskih lista plaće tužitelja vidljivo je da je tužitelj ostvarivao plaću i preko 4.000,00 kuna.

9. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari proveo dokaze uvidom u priloženu presudu Općinskog suda u Vukovaru broj: Pr-279/2015-42 od 29. kolovoza 2017. i presudu Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-49/2022 kojom je potvrđena navedena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Vukovaru, uvidom u Odluku o otkazu ugovora o radu od 20. veljače 2012. (list 5 spisa), uvidom u potvrdu HZMO-a o mirovinskom stažu kod tužiteljice u svezi provedenog radnog odnosa kod tuženika i drugih poslodavaca, uvidom u priložene obračunske liste plaće za tužiteljicu kod drugih poslodavaca (listovi 27-62 spisa), uvidom u izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za trgovačko društvo Bovis d.o.o. Viškovci, uvidom u identifikacijsku karticu gospodarstva Osatina grupe d.o.o. za područje Ivankova (serijski broj [serijski broj]), uvidom u ispis IKG70220630 sa stanjem na dan 14. travnja 2022., uvidom u priloženi ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. prosinca 2007. sklopljen između PZ Osatina iz Semeljaca po upravitelju Mirku Ervačiću dipl. ing. kao poslodavcu i tužiteljice NB kao radnika, uvidom u ispis sa web stranice tuženika Osatina grupa farma Ivankovo, uvidom u priloženi zk. izvadak za zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za farmu muznih krava Ivankovo, kao i zk. izvatke 3955 i 4296 u k. o. [katastarska općina] za farmu muznih krava Ivankovo, uvidom u podatke o poslovnom subjektu Bovis d.o.o. kod Trgovačkog suda u Osijeku uz podatke o osnivaču društva i osobi ovlaštenoj za zastupanje Mirku Ervačiću (jedini osnivač d.o.o.), uvidom u presudu Općinskog suda u Đakovu broj 6 Pr-15/2022-9 od 25. studenog 2022. u pravnoj stvari tužitelja Osatina grupa d.o.o. protiv tužene NB radi proglašenja nedopuštenom ovrhe.

9.1. Također je izvršen uvid u podatke dostavljene od HZMO o zaposlenju tužiteljice za razdoblje od 1. ožujka 2022. do 31. prosinca 2022., uvid u podatke Porezne uprave, Područni ured Vukovar, Ispostava Vinkovci od 7. veljače 2023. za tužiteljicu u svezi ostvarenih primitaka tužiteljice u 2022., provedeno je financijsko- knjigovodstveno vještačenje po sudskom vještaku ŽB dipl. oec. iz [adresa] za utuženo razdoblje od 22. travnja 2012. do 28. veljače 2022. u svezi izračuna razlike neisplaćene plaće, izvršen je uvid u prepisku u svezi dostave dokumentacije između sudskog vještaka ŽB i tuženika priloženu uz nalaz vještaka, provedena je dopuna financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, uz saslušanje vještaka ŽB radi usmenog obrazloženja nalaza vještaka.

10. Na temelju provedenih dokaza i navoda parničnih stranaka sud je u ovoj pravnoj stvari utvrdio sljedeće:

11. Između parničnih stranaka nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika do 21. 04. 2012. g. kada mu je temeljem Odluke tuženika o otkazu ugovora o radu od 20. veljače 2012. g. prestao radni odnos. Protiv navedene odluke tužitelj je pokrenuo spor radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza koji je temeljem presude Općinskog suda u Vukovaru broj: Pr-279/2015-42 od 29. kolovoza 2017.g. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku broj: Gž R-49/2022-6 od 03. veljače 2022. g. utvrđen nedopuštenim, te je naloženo tuženiku da tužitelja vrati na rad. 12. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja radi isplate neisplaćene plaće tužitelju za razdoblje od donošenja nezakonitog otkaza ugovora o radu pa do dana podnošenja tužbe u ovom predmetu, tj. od 22. travnja 2012. pa do konca veljače 2022. Naime, obzirom da je pravomoćno i konačno utvrđeno da je otkaz ugovora o radu nezakonit, to je tuženik dužan isplatiti tužitelju naknadu plaće za razdoblje od nezakonitog otkaza ugovora o radu, dakle tužitelj treba biti doveden u radno-pravni status kao da nezakonite Odluke nije bilo, što znači obvezu tuženika na priznavanje svih prava tužitelju, pa tako i obvezu isplate pripadajuće naknade plaće.

13. Pozivanje tuženika na uloženu reviziju Vrhovnom sudu Republike Hrvatske protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Osijeku broj: Gž R-49/2022 od 3. veljače 2022. ne utječe na pravo tužitelja za potraživanje isplate plaće s obzirom na pravomoćno okončani sudski postupak u parnici radi utvrđenja nezakonitosti Odluke o otkazu ugovora o radu. Osim toga, za napomenuti je da je u međuvremenu Vrhovni sud Republike Hrvatske Zagreb donio odluku broj Rev-624/2022 od 8. lipnja 2022. kojom je odbijena revizija tuženika kao neosnovana.

14. Kako je tuženik prigovorio visini potraživanja tužitelja, to je sud na prijedlog tužitelja rješenjem od 18. travnja 2023. na okolnosti visine naknade plaće koju bi tužitelj primio da nije bilo nezakonite Odluke o otkazu ugovora o radu od 20. veljače 2012. i to za utuženo razdoblje od 22. travnja 2012. do 28. veljače 2022. odredio provođenje financijsko-knjigovodstvenog vještačenja po DV Consulting d.o.o. Osijek po nositelju vještačenja ŽB dipl. oec. iz [adresa]. Obzirom da tuženik u ostavljenom mu roku od 30 dana nije dostavio relevantnu dokumentaciju za određeno vještačenje, tj. obračunske liste plaća za tri usporedna radnika za radno mjesto na kojem je tužitelj ranije radio, odnosno za tri radnika s odgovarajućom stručnom spremom i približno istim koeficijentom za izračun plaće, koji je tužiteljica imala radeći kod tuženika prije donošenja odluke o otkazu ugovora o radu, to je tuženik obvezan da za potrebe vještačenja omogući vještaku neometani uvid u potrebnu dokumentaciju.

15. U svom pismenom nalazu i mišljenju sačinjenom 24. srpnja 2023. imenovana vještakinja navodi da joj tuženik na njezino traženje nije dostavio podatke o plaći usporednih radnika, tako da temeljem tog kriterija nije niti mogla izraditi svoj nalaz. Stoga je vještakinja kao osnov za izračun naknade plaće tužitelju uzela u obzir obračunske liste za isplatu plaće za razdoblje kada je tužitelj bio u radnom odnosu u Općini Ivankovo, te je svoj izračun temeljila na podacima o minimalnoj plaći. Naime, tužitelj je za vrijeme trajanja radnog odnosa kod drugih poslodavaca ostvarivao bruto plaću u visni minimalne plaće u RH, tako da je za traženo razdoblje vještakinja izračunala visinu minimalne bruto plaće u RH, s umanjenjem za razdoblje u kojem je tužitelj bio u radnom odnosu. Prema zaključku vještakinje, izračun razlike između minimalne plaće u RH i primljene plaće u predmetnom razdoblju iznosi 256.272,86 kuna odnosno izraženo u sada važećoj valuti eura 34.013,25 eura, a što je vještakinja tabelarno prikazala po mjesecima za cijelo utuženo razdoblje.

16. Na nalaz vještaka ŽB dipl. oec. tuženik nije dostavio očitovanje, dok je tužitelj u svom očitovanju prigovorio u cijelosti nalazu vještaka, predlažući da vještak sačini dopunu svoga nalaza. Ističe da je tuženik, unatoč nalogu suda prije određivanja vještačenja odbio dostaviti dokumentaciju, čime je postupio protivno odredbi članka 233. Zakona o parničnom postupku. Naime, tuženik je očigledno imao potrebnu dokumentaciju za usporedne radnike koji su u utuženom razdoblju radili, obzirom da je tuženik upravo u predmetu povodom nezakonitog otkaza ugovora o radu, koji se vodio kod Općinskog suda u Vukovaru pod brojem Pr-279/2015 i sam navodio da je imao zaposlene, pored tužiteljice, još dvije čistačice i to N Ž i O R.

17. Tužitelj ističe kako nikada u radnom odnosu kod tuženika i njegovih prednika nije imao ugovorenu minimalnu plaću, a niti je primao minimalnu plaću, te se stoga na bazi minimalne plaće ne može niti utvrđivati visina naknade plaće koja tužitelju pripada zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu. Naprotiv, iz Odluke o otkazu ugovora o radu tuženika od 20. veljače 2012. zbog koje se i vodio radni spor radi utvrđenja nezakonitog otkaza, a koji predstavlja i pravnu osnovu ove tužbe za isplatu naknade plaće zbog nezakonitog otkaza ugovora o radu, sam tuženik je u Odluci o otkazu naveo da je tužitelj primao bruto plaću oko 4.000,00 kuna.

18. U svom očitovanju na nalaz vještaka knjigovodstvene struke ŽB od 24. srpnja 2023. u 2012. kada je tužitelju neosnovano otkazan ugovor o radu minimalna plaća iznosila je 2.814,00 kn. Dakle, tužitelj je u trenutku otkaza ugovora o radu povodom kojeg se i vodi ovaj parnični postupak imao plaću oko 42% veću od minimalne plaće u Republici Hrvatskoj. Stoga tužitelj smatra da nije moguće na bazi minimalne plaće utvrđivati visinu naknade plaće koja tužitelju pripada u utuženom razdoblju. Obzirom na navedeno, tužitelj predlaže sudu da pozove vještaka na dopunu nalaza na način da iskaže: za koliki postotak je tužitelj u trenutku nezakonitog otkaza imao plaću veću od tada minimalne plaće u RH, a nakon toga da na bazi kriterija primjene istog postotka u odnosu na kretanje minimalne plaće u RH u cijelom utuženom razdoblju utvrdi pripadajuću naknadu plaće tužitelju za utuženo razdoblje, odnosno da utvrdi razliku između pripadajuće naknade plaće primjenom navedenog kriterija i plaće koju je u određenim periodima navedenim u tužbi tužitelj primao kod drugih poslodavaca.

19. Sud je ocijenio osnovanim primjedbe tužitelja na nalaz vještaka te smatra da u predmetnom slučaju nije moguće na bazi minimalne plaće utvrđivati visinu naknade plaće koja tužitelju pripada u utuženom razdoblju, iz jednostavnog razloga što tužitelj nikada nije niti primao minimalnu plaću kod tuženika.

20. Uvažavajući iznesene primjedbe tužitelja na nalaz vještaka, sud je zatražio dopunu nalaza, tj. očitovanje vještaka ŽB na iznesene primjedbe tužitelja. Zatraženo je da se vještak očituje za koliki je postotak tužitelj u trenutku nezakonitog otkaza imao plaću veću od tada minimalne plaće u RH, a nakon toga da na bazi kriterija primjene istog postotka u odnosu na kretanje minimalne plaće u RH u cijelom utuženom razdoblju utvrdi pripadajuću naknadu plaće tužitelju za utuženo razdoblje, odnosno da utvrdi razliku između pripadajuće naknade plaće primjenom navedenog kriterija i plaće koju je u određenim periodima navedenim u tužbi tužitelj primao kod drugih poslodavaca.

21. Prema dopuni nalaza vještaka proizlazi da bi u ovom slučaju plaća tužitelja, obzirom na navedeni iznos od cca 4.000,00 kuna iz Odluke o otkazu ugovora o radu od 20. veljače 2012., bila veća za 42% u odnosu na tadašnju minimalnu plaću koja je u vrijeme Odluke o otkazu bila u visini od 2.814,00 kuna. Prema izračunu ovakvom metodom vještakinja je utvrdila da bi ukupna naknada bruto plaće koju je tuženik dužan isplatiti tužitelju iznosila 56.449,70 eura, odnosno po izvršenoj korekciji izračuna 56.449,86 eura (425.321,47 kuna).

22. Tužitelj je u skladu s izvršenom dopunom nalaza vještaka u podnesku od 18. listopada 2023. konačno uredio svoj tužbeni zahtjev potražujući na ime naknade plaće, kao i razlike između primljene plaće kod drugih poslodavaca i plaće koju bi primao da nije bilo nezakonitog otkaza, sveukupan iznos od 56.449,86 eura (425.321,47 kuna) uz pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dospijeća svakomjesečnog iznosa do isplate.

23. Tuženik je u cijelosti prigovorio nalazu vještaka financijsko-knjigovodstvene struke, a posebno dopuni nalaza koja je učinjena samo temeljem primjedbi tužitelja, a ne temeljem dokaza u spisu.

24. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 7. studenoga 2024. vještakinja je u svom usmenom obrazloženju nalaza iskazala da se kod sačinjenja dopune nalaza prvenstveno rukovodila iznosom plaće koji je naveden upravo u Odluci otkaza ugovora o radu od 20. veljače 2012., konkretno iznosom od 3.978,11 kuna. Taj iznos je u vrijeme donošenja odluke otkaza ugovora o radu bio za 42% veći od propisane minimalne plaće u RH. Kako se mijenjala visina propisane minimalne plaće u RH, tako je u izračunu takvu propisanu minimalnu plaću kroz utuženo razdoblje uvećavala za prethodno izračunati iznos od 42%. Prilikom izračuna pripadajuće naknade plaće tužitelja za razdoblje od nezakonitog otkaza pa nadalje umanjila je plaću za iznose koje je tužitelj primao radeći kod drugih poslodavaca, tako da je utvrdila iznos koliko bi tužitelju pripadalo na ime neisplaćene naknade plaće i razlike između plaće koju bi primao kod tuženika i plaće koju je primao kod drugih poslodavaca, a sve to za razdoblje od travnja 2012. pa do 28. veljače 2022. Tako je ovim izračunom utvrđeno da bi ta razlika neisplaćene plaće iznosila 56.449,86 eura (425.321,47 kuna).

24.1. Vještakinja je također iskazala kako prema raspoloživim podacima iz stanja spisa nije bila u situaciji da može utvrditi koliko je tuženik isplaćivao plaće usporednim radnicima u utuženom razdoblju, a što bi joj poslužilo kao podloga za izradu nalaza. Iako je tražila od tuženika dostavu dokumentacije, isti nije udovoljio njezinu traženju, kao niti traženju od strane suda, tako da nije mogla utvrditi koliko je iznosila plaća usporednih radnika.

25. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio sačinjenu dopunu nalaza vještaka ŽB od 28. rujna 2023. kao i usmeno obrazloženje nalaza vještaka. Naime, po ocjeni ovoga suda to je jedino logičan i prihvatljiv izračun pripadajuće razlike plaće, obzirom da iz Odluke o otkazu ugovora o radu proizlazi da je tužitelj radeći kod tuženika imao plaću oko 4.000,00 kuna točnije 3.978,11 kuna, a koja plaća je bila značajno veća od minimalne plaće u navedenom razdoblju. Naime, minimalna plaća u tom razdoblju iznosila je 2.814,00 kuna, što znači da je plaća tužiteljice bila veća za cca 42% od minimalne plaće.

26. Za istaknuti je da je tuženik bio dužan sukladno nalogu suda dostaviti sve isprave kojima je zasigurno raspolagao, i to obračunske liste tužitelja u razdoblju prije otkaza ugovora o radu radi utvrđivanja koeficijenta na temelju kojeg je tužitelju isplaćivana plaća, kao i obračunske liste drugih usporednih radnika, a što tuženik nije učinio, čime je postupio protivno odredbi članka 233. stavak 2. ZPP-a, tako da je sud radi utvrđenja te činjenice postupio u skladu s odredbom članka 233. stavak 5. i stavak 6. ZPP-a.

27. Osim toga, iz priložene presude na temelju priznanja Općinskog suda u Vinkovcima broj P-1060/12 od 23. listopada 2012. proizlazi da je bruto plaća tužiteljice iznosila 3.978,11 kuna i to sve do lipnja 2013., dakle znatno više od minimalne plaće u tom razdoblju. Kao što je naprijed spomenuto i u samoj Odluci tuženika o otkazu ugovora o radu od 20. veljače 2012. bio je naveden kao prosječan bruto iznos plaće tužitelja upravo iznos od 4.000,00 kuna.

28. Kraj svega naprijed izloženog, ovaj sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kako je postavljen u podnesku od 18. listopada 2023., te je o istome odlučeno u izreci ove presude, u skladu s odredbom članka 95. Zakona o radu („Narodne novine“, br. 149/09, 61/11 i 73/13, 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23).

29. Na dosuđeni iznos ovaj sud je tužitelju dosudio i zakonsku zateznu kamatu sukladno odredbi članka 277. Zakona o obveznim odnosima u visini propisanoj važećom uredbom o visini stope zatezne kamate te odredbe članka 26. i 29. ZOO-a počev od dospijeća do isplate, s time da zakonska zatezna kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u gore navedenim bruto iznosima sukladno odredbi članka 45. stavak 1. i stavak 2. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04) dospijevaju tek s isplatom što znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu, pa na njih ne teče zatezna kamata.

30. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narode novine broj: 53/91., 91/02., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 155/23) a u svezi s članka 155. stavak 1. ZPP-a. Tužitelj je sukladno članku 186.b st. 3 i 5 ZPP-a nakon provedenog vještačenja svoj tužbeni zahtjev postavio u ukupnoj visini od 56.449,86 eura. Kad se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu svotu mjerodavnu VPS predstavlja novčani iznos koji potražuje tužitelj u glavnom zahtjevu (čl. 40. st. 2 ZPP-a). U ovom predmetu tužitelj je podnio tzv. stupnjevitu tužbu te je nakon provedenog knjigovodstvenog vještačenja naznačio VPS u skladu s odredbama članka 35. st. 1 ZPP-a i članka 186.b st. 3 ZPP-a na način da potražuje isplatu iznosa od ukupno 56.449,86 eura. Iz navedenih razloga mjerodavna je VPS u novčanom iznosu koji tužitelj potražuje po konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.

31. Polazeći od VPS kako je naznačena po uređenom tužbenom zahtjevu, kao i na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za: sastav tužbe 500 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), zastupanje na ročištu od 28. lipnja 2022., 12. siječnja 2023. i 7. studenoga 2024. (Tbr. 9. toč. 1. OT) = svako ročište po 500 bodova, sastav obrazloženog podneska od 23. lipnja 2022., 6. prosinca 2022., 31. kolovoza 2023., 18. listopada 2023. i 13. siječnja 2024. (Tbr. 8. toč. 1. OT) = svaki podnesak po 500 bodova, te zastupanje na ročištu za objavu presude (Tbr. 9. toč. 3. OT) = 50 bodova, koje radnje zastupanja ukupno nose 4550 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura i uz 25% PDV-a iznosi 11.375,00 eura. Tužitelju je također odobren trošak financijsko-knjigovodstvenog vještačenja i dopune nalaza u sveukupnom iznosu od 550,00 eura, tako da je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 11.925,00 eura.

32. Na dosuđeni parnični trošak tužitelju je odobrena pripadajuća kamata tekuća od presuđenja do isplate. Odluka o pravu na kamatu na parnični trošak temelji se na odredbi članka 30. stavak 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13 i 93/14).

U Vinkovcima 16. prosinca 2024.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Neda Brčić, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnica Mirela Džoja Petrlić, ZOU Ivana V i Mirela Džoja Petrlić, Osijek, Kardinala Alojzija Stepinca 7 – punomoćnik tuženika