REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-18310/2022-10

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Lovrić i Antonije Radunić kao zapisničarke, protiv okrivljenog BH, a kojeg brani Odvjetničko društvo Ljubičić – Vrdoljak & partneri, iz Splita, a zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 53. stavak 3. i dr. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-5/18671, ur.broj: 511-12-36-22-1 od 18. srpnja 2022. nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. prosinca 2024. u izočnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 16. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i T, rođen **.**.2003. u s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, nezaposlen, prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan od strane roditeljima, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a) što je 16. srpnja 2022. u 02:10 sati u Kaštel Lukšiću, na Cesti Pape Ivana Pavla II, upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 187 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASER CAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 168 km/h, iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretao se brzinom koja je za 98 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2085/22, 114/22), a kažnjiv po članku 53. stavku 3. istog Zakona,

b) što je istog dana i prigode kao pod a) upravljao označenim vozilom , a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije preuzeo do dana 14. rujna 2022., dakle, kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije preuzeo,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 53. stavka 3., te članka 196. stavka 5., sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a sve uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a) novčana kazna u iznosu 1.320,00 EURA (tisuću tristo dvadeset eura)

Za djelo pod b) novčana kazna u iznosu 130,00 eura ( sto trideset eura )

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.450,00 EURA (tisuću četiristo pedeset eura)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU od 2 (dva) MJESECA

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. i članka 196. stavak 5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 1.459,95 eura, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

2. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "Peugeot", registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Kaštel Lukšiću, u naselju, a gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h krećući se brzinom od 168 km/h. Predmetne prigode požurio je doma s obzirom da je tada radio u kinoteci – Zlatna vrata u Splitu kao kuhar, te je želio doći što prije doma, jer je bio umoran nakon cijelog radnog dana. Istaknuo je da mu je žao i da se kaje, a ujedno da su ga roditelji upozorili, a i sam je svjestan opasnosti koju je napravio za sebe i duge sudionike u prometu, što je na njega utjecalo i odlučio se čvrsto popraviti. Navodi da je točno da predmetne prigode kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno istu nije preuzeo do 14. rujna 2022. s obzirom da je u isto vrijeme radio i osobnu iskaznicu, te je istu predigao cca mjesec dana prije toga i mislio je da je predigao i vozačku dozvolu, ali tek kada je počinio predmetni prekršaj, shvatio je da nije predigao vozačku dozvolu zbog čega je istaknuo da mu je iskreno žao i da se kaje. Kao i to da je vozačku predigao nakon što je počinio predmetne prekršaje. Na kraju je naveo mu je zaista žao zbog počinjenih djela i da se iskreno kaje i obećao je da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna, jer bez iste ne može funkcionirati zbog privatnih i poslovnih obveza, očekuje da će se uskoro zaposliti u firmi oca koja se bavi postavljanjem klima, pa će mu vozačka dozvola biti prijeko potrebna radi toga, s obzirom da će raditi terenski rad. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije.

2.2. Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi navela je da se stavi akcent na činjenicu kako je okrivljenik u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret, te kako je isti izrazio izuzetno kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja. Ukazuje kako je svrha kazni postizanje kako generalne tako i specijalne prevencije u budućnosti činjenja takvih dijela pa se ukazuje kako obzirom da je okrivljenik priznao djelo, te izrazio kajanje u konkretnom slučaju istome bi svakakvo trebala biti izrečena čim manja kazna. Ujedno je istaknula glede novčane kazne da je isti nezaposlen te bi se trebalo posebno cijeniti prilikom donošenja presude, a svakako i to da je isti u vrijeme počinjenja djela bio mlađi punoljetnik.

3. U dokazne svrhe pročitano je izviješće o počinjenom prekršaju Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 1026885973 od 16. srpnja 2022. i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 1026886015 od 16. srpnja 2022. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12. prosinca 2024.

3.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12., članka 198. stavak 2. u vezi s člankom 293. stavak 1., članka 238. stavak 7., članka 52. stavak 4., članka 49. stavak 4., članka 199. stavak 9., članka 57. stavak 7. u vezi s člankom 293. stavak 1. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

4. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Kaštel Lukiću, kroz naseljeno mjesto te da je brzina na tom dijelu ceste prometnim znakom ograničena na 70 km/h. Nije sporno ni to da je okrivljenik upravljao označenim osobnim vozilom brzinom od 168 km/h, odnosno brzinom koja je za 98 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Nije sporno ni to da okrivljenik predmetne prigode kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije preuzeo do dana 14. rujna 2022. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnih prekršajnih djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnih prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnih djela da ih nije ni počinio.

5. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 16. srpnja 2022. u 02:10 sati u Kaštel Lukšiću, na Cesti Pape Ivana Pavla II, upravljao osobnim vozilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, brzinom od 187 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LASER CAM 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 168 km/h, iako je na navedenom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h, kao i to da je predmetne prigode upravljao označenim vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije preuzeo do dana 14. rujna 2022. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

6. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti izostanak štetnih posljedica djela, iskazano žaljenje i kajanje, a dok je kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama što pokazuje da je okrivljenik učestali počinitelj prometnih prekršaja odnosno recidivist, kao i to da je predmetne prigode počinio dva prekršaja u stjecaju i to oba iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, pa je sud okrivljeniku za prekršaje pod a) utvrdio novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom fiksnom iznosu, smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

6.1. Sud je na temelju odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona zbog prekršaja iz članka 53. stavak 3. iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog i označenog kao u točki a) izreke ove presude okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca uzimajući u obzir činjenicu da predmetni prekršaj predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a posebice da je okrivljenik do sada već kažnjavan zbog prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, odnosno da je isti specijalni recidivist, a što sve ukazuje na iskazanu neodgovornost, nedisciplinu pa i na pomanjkanje prometne kulture okrivljenika kao vozača pa stoga i na opravdano postojanje opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

7. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Kaštel Sućurac, 16. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Antonija Radunić,v.r.

Petra Dujmović Vranješ,v.r.

Sudska savjetnica

Ivana Lovrić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: - ovlaštenom tužitelju,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- u spis