Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: R1-31/2022-23
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Virovitici po sucu toga suda Zoranu Mandiću, u izvanparničnom predmetu po prijedlogu predlagatelja SL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv protustranke ŽL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice pokretnina, 16. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Provest će se civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice prodajom pokretnina i to :
- Traktor IMT-539 s kabinom proizvođača IMT Beograd, Srbija, broj šasije:
H02039100K1039EPP, godina proizvodnje 1983.,
- mlina čekičara, proizvođač Odžaci , BIH, tip: MKK, serija 34, br.2150, ART 127, godina proizvodnje 1980. ,
- tanjurača 20 diskova, proizvođač " Proleter", Leskovac, Srbija, tip: T-20-180, serijski broj: [serijski broj], godina proizvodnje 1987. ,
- prskalica traktorska proizvođač; " Agromehanika", Kralj, Slovenija, tip: AGS 340, serija 39407, godina proizvodnje 1988. ,
- plug raoni jednobrazni IMT, proizvođač IMT Beograd, Srbija, tip: 752.1, serija: 1610.10, broj: 301000983, Z205, godina proizvodnje 1983. ,
- rasipač gnojiva s tanjurom , proizvođač; " Agroservis" Virovitica, tip: RUG- 400, serijski broj [serijski broj], godina proizvodnje 1989. ,
- platon s poteznicom ( zaprežna kola), proizvedeno oko 1960.,
- motorna pila-Partner, proizvođač : " Partner" , proizvođač Švedska, tip: partner S-55, vodilica 45 cm, godina proizvodnje 1982.,
- drljača traktorska četrikrilna , godina proizvodnje oko 1983.,
- kultivator dvoredni IMT proizvođač IMT Beograd, Srbija, tip: IMT – 644-21, serija 164421, Z-256, broj 401022704, godina proizvodnje 1984.,
- sijačica za kukuruz dvoredna IMT, proizvođač IMT Beograd, Srbija, serija 163422, Z-200, broj 601004574, godina proizvodnje 1984. ,
- kotao rakijski 100 litara, nepoznatog proizvođača, godina proizvodnje oko 1938.,
- štednjak na drva, proizvođač Smederevo, Srbija, 8,5 kw, širina 82 cm, bijele boje, godina proizvodnje oko 2002.
II. Odbacuje se prijedlog u dijelu u kojem se traži razvrgnuće suvlasničke zajednice pokretnina i to: konjskog raonog pluga metalnog, nepoznatog proizvođača.
III. Obustavlja se prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice za konjske ornice , metalne.
Obrazloženje
1. Predlagatelj SL iz [adresa], podnio je ovome sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina i pokretnina, protiv suvlasnika ŽL iz [adresa].
2. Rješenjem R1-31/2022-10 od 13. listopada 2022. odbačen je prijedlog u dijelu koji se odnosi na nekretnine.
3. Rješenjem R1-31/2022-19 od 3. listopada 2024. pozvan je predlagatelj SL da u roku od 8 dana ispravi prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice pokretnina na način da za svaku pokretninu naznači godinu proizvodnje i serijski broj, odnosno da svoj prijedlog tako specificira da bude podoban za ovrhu. Rješenjem je poučen predlagatelj na posljedice nepostupanja po nalogu suda, odnosno da će se prijedlog smatrati povučenim, ako ne bude vraćen sudu u određenom roku, a ako bude vraćen bez ispravka, isti će se odbaciti, sve sukladno odredbi čl. 109. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/o3, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP-a).
4. Dana 16. listopada 2024. predlagatelj je dostavio prijedlog u kojem je djelomično postupio po nalogu suda, no niti u ispravljenom prijedlogu nije u cijelosti postupio po nalogu suda, pa tako nije opisao karakteristike raonog metalnog pluga, slijedom čega je sud prijedlog za razvrgnuće u ovom dijelu odbacio kao nedopušten, obzirom da je u podnesku naznačio da konjske ornice više ne postoje, sud je našao prijedlog u ovom dijelu povučenim.
5. Način sudskog razvrgnuća suvlasničke zajednice, reguliran je odredbom čl. 50.- 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
6. Temeljem odredbe čl. 50. kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća , ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravo na razvrgnuće isplatom koji bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili Zakona.
7. Tijekom postupa strankama je ukazano na mogućnost postizanja sporazuma na način da svaka stranka postane vlasnik pojedinih pokretnina, kao i na mogućnost razvrgnuća zajednice isplatom, a ako se sporazum ne postigne, da će se pristupiti civilnom razvrgnuću suvlasničke zajednice.
8. Stranke tijekom postupka nisu uspjele postići sporazum, te su se suglasile sa civilnim razvrgnućem suvlasničke zajednice , pa je u pogledu pravilno naznačenih pokretnina riješeno kao u točci I. izreke.
9. Kako u svom podnesku od 16. listopada 2024. predlagatelj nije u cijelosti postupio po nalogu suda, pa tako nije opisao karakteristike raonog metalnog pluga, na način da bi isti bio podoban, odnosno da bi sudski ovršitelj mogao izvršiti identifikaciju i procjenu ove pokretnine, sud je prijedlog u dijelu koji se odnosi na suvlasničku zajednicu na raonom plugu, odbacio kao nedopušten.
10. Što se tiče dijela prijedloga za konjske ornice, obzirom da je predlagatelj naznačio da iste više ne postoje, sud je prijedlog u odnosu na ovu pokretninu obustavio.
U Virovitici 16. prosinca 2024.
Sudac:
Zoran Mandić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. SL, [adresa],
2. ŽL, [adresa]
