Posl. broj: P-153/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku – Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Mariji Gugić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Igor Svilar, odvjetnik iz Zagreba, Gredička 23, protiv tuženika: 1. DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2a/II, 2. KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Bačić, odvjetnik u Splitu, Hrvatske bratske zajednice 2a, radi isplate, izvan ročišta, 16. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno okonča ostavinski postupak iza smrti pok. JŠ koji je pokrenut u Općinskom sudu u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, a vodi se od strane javnog bilježnika Srđana Markiša u Opatiji, kao stalnog sudskog povjerenika, pod posl. br. 3144/2020, UPP/OS- 156/2020.
Obrazloženje
1. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena 21. veljače 2024. navodi se da je tužitelj naslijedio iza pok. JŠ novčanu tražbinu prema tuženicima na temelju Rješenja o nasljeđivanju od dana 30. prosinca 2022., i to kao oporučni nasljednik 7/10 dijela novčane tražbine što iznosi 177.561,00 EUR. Dalje se obrazlaže kako je ostavitelj FŠ **.**.2018. sa tuženicima zaključio Ugovor o zajmu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, ovjerenog kod javnog bilježnika Dalibora Pavlovića dana 12. prosinca 2018. kojim se utvrđuje da je zajmodavac, pok. FŠ, dao u zajam zajmoprimcima DŠ i KŠ, ovdje tuženicima, novčani iznos od 253.659,00 EUR te su tuženici potpisom ugovora potvrdili primitak i visinu zajma. Navedenim Ugovorom o zajmu da si tuženici pristali
Posl. broj: P-153/2024
radi osiguranja novčane tražbine zasnovati u korist zajmodavca/ založnog vjerovnika pok. JŠ založno pravo (hipoteku) na nekretninama u vlasništvu zajmoprimca/založnih dužnika, ovdje tuženika upisane u zemljišnim knjigama kod Općinskog suda u Dubrovniku, odjel [adresa], kao: - kat. čest. [katastarska čestica] zgrada, dvorište, [adresa] sa 177 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (suvlasništvo založnih dužnika KŠ i DŠ, svakog u . dijela); kat. čest. [katastarska čestica] neplodno, [adresa] sa 209 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (samovlasništvo KŠ); - kat. čest. [katastarska čestica] zgrada, dvorište, [adresa] sa 97 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (samovlasništvo KŠ). S obzirom da tuženici nisu vratili iznos zajma od 253.659,00 EUR tužitelj je ishodio uknjižbu založnog prava dana 12. studenog 2023. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku. Navedenim Ugovoru o zajmu tuženici su se obvezali primljeni iznos vratiti zajmodavcu u roku od 36 mjeseci računajući od dana 31. prosinca 2018. godine pa do isplate, a u slučaju zakašnjenja dužni su platiti zateznu kamatu, sukladno zakonu. Također da su se zajmoprimci istim Ugovorom obvezali ugovorenu kamatu od 8% isplaćivati mjesečno po dospijeću, na način da će počev od prvog do najkasnije desetog u mjesecu platiti zajmodavcu obračunatu i dospjelu kamatu. Obračunata ugovorna kamata za razdoblje od 1 godine iznosi 14.205,00 EUR, odnosno za razdoblje od 36 mjeseci, odnosno 3 godine ukupno 42.615,00 EUR. Budući da tužitelj ne raspolaže ovršnom ispravom temeljem koje bi mogao ostvariti namirenje tražbine prodajom založenih nekretnina, to je je predložio da sud po provedenom postupku temeljem čl. 336. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i dr. usvoji tužbeni zahtjev na način da naloži tuženicima na ime glavnice solidarno isplatiti iznos od 177.561,00 eur, a na ime ugovorene kamate iznos od 42.615,00 eur.
2. U odgovoru na tužbu zaprimljenom 13. ožujka 2024. tuženica ad. 1 DŠ usprotivila se tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu prije svega iz razloga što rješenje o nasljeđivanju iza pok. JŠ, doneseno od javnog bilježnika Srđana Markiša, iz Opatije, pod posl.br.: O-3144/2020, UPP/OS-156/2020 od 30. prosinca 2022.g., kao, kako se to tvrdi, pravna osnova temeljem koje je tužitelj stekao nepostojeću novčanu tražbinu, nije doneseno u zakonito provedenom ostavinskom postupku iza pok. JŠ, i to u bitnom iz razloga kako slijedi: a) rješenjem o nasljeđivanju nisu obuhvaćeni svi oporučni nasljednici, i to: MŠ, (jedina zakonska nasljednica), UŠ “Kralj” i TŠ, pa rješenje o nasljeđivanju ne sadrži njihovo izjašnjenje glede oporuke ostavitelja, niti se u odnosu na njih primijenio čl.217.st.3. Zakona o nasljeđivanju, odnosno isti se ne nalaze niti u dostavnoj naredbi predmetnog rješenja o nasljeđivanju, b) svi oporučni nasljednici su trebali biti u dostavnoj naredbi predmetnog rješenja o nasljeđivanju, a posebice jedina zakonska nasljednica MŠ kojoj je predmetno rješenje o nasljeđivanju trebalo biti dostavljeno, a čime je javni bilježnik postupio protivno članku 227.st.1. Zakona o nasljeđivanju i c) pregledom ostavinskog spisa tuženik pod 2. je utvrdio da predmetno rješenje o nasljeđivanju nije dostavljeno NŠ i RŠ, L, niti spisu prileži dokaz na takvu okolnost, odnosno spisu ne prileže potpisane dostavnice navedenih oporučnih nasljednica, a čime je javni bilježnik postupio protivno članku 227.st.1. Zakona o nasljeđivanju. Pored iznesenih činjenica tuženica ad. 1 DŠ osporava i visinu novčane tražbine budući su tuženici na različite načine upravo po uputi danas pok. JŠ vratili iznos pozajmljen po Ugovoru koji se navodi u tužbi.
Posl. broj: P-153/2024
3. Dana 13. ožujka 2024. zaprimljen je i odgovor na tužbu tuženika ad. 2 KŠ koji je identičnog sadržaja kao i odgovor na tužbu tuženice ad. 1 DŠ.
4. Na pripremnom ročištu održanom 29. travnja 2024. parnične stranke su ustrajale u svojim navodima time što su tuženici spisu priložili prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti na ostavinsko rješenje iza smrti JŠ. Tužitelj je pak stava da tuženici nemaju pravo osporavati pravomoćno donesenu odluku budući tuženici nisu nasljednici pok. JŠ.
5. U daljnjem tijeku postupka sud je zatražio i po dostavi ovom spisu priložio presliku spisa predmeta Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl. br. O- 3144/2020, UPP/OS-156/2020 iza smrti JŠ.
6. Uvidom u spis predmeta označen u prethodnoj stavci sud je utvrdio kako je Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji rješenjem posl. br. O-725/2024 od 18. rujna 2024. odbio žalbu ZŠ, ovdje tuženika ad. 2/, i održao na snazi rješenje javnog bilježnika Srđana Markiša iz Opatije, sudskog povjernika Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl. br. O-3144/2020, UPP/OS-156/2020 od 21. svibnja 2024. (kojim je odbačen prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti). U toč. II/ izreke ukinuta je klauzula pravomoćnosti od 3. srpnja 2023. na rješenje o nasljeđivanju iza pok. JŠ na rješenju o nasljeđivanju iza pok. JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] donesenog po javnom bilježniku Srđanu Markišu, iz Opatije, sudskom povjereniku Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od dana 30. prosinca 2022. posl. br. O-3144/2020-18, UPP/OS- 156/2020. U toč. III/ izreke određeno je da će po pravomoćnosti tako donesenog rješenja povjerenik suda, javni bilježnik Srđan Markiš, iz Opatije, donositelj rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-3144/2020-18, UPP/OS-156/2020 od dana 30. prosinca 2022. izvršiti dostavu istoga sukladno Zakonu o nasljeđivanju.
7. U podnescima zaprimljenim 24. rujna 2024. tuženici, pozivajući se na rješenje označeno u toč. 6 obrazloženja ističu kako u odnosu na pravnu osnovu temeljem koje je pokrenut predmetni postupak nije bilo uvjeta za izdavanje klauzule pravomoćnosti. Samim time da je razvidno kako tužitelj nije bio aktivno legitimiran pokrenuti predmetni postupak, jer pravna osnova temeljem koje je pokrenut predmetni postupak nije mogla steći svojstvo pravomoćnosti. Radi svega navedenog predloženo je da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
8. U podnesku zaprimljenom 1. listopada 2024. tužitelj prvenstveno ističe kako je on i dalje oporučni nasljednik te kako oporuka i dalje ostaje pravni temelj nasljeđivanja sukladno čl. 29. Zakona o nasljeđivanju. Pok. FŠ je u svojoj oporuci predmetno potraživanje prema tuženicima, koje je i povod predmetne tužbe, ostavio svojima trima unukama, tužitelju te ČŠ i ŠŠ. Tužitelj podsjeća kako je ČŠ preminula prije ostavitelja, a ŠŠ ustupila svoj nasljedni dio tužitelju pa su kao oporučni nasljednici potraživanja prema tuženicima, preostali NŠ, RŠ, EŠ te tužitelj. Tužitelj napominje kako nije njegova greška ako je javni bilježnik u ostavinskom postupku netočno zbrojio oporučne nasljedne dijelove koji pripadaju tužitelju te ta činjenica ne utječe na valjanost oporuke kao i na to da je tužitelj i dalje oporučni nasljednik potraživanja prema tuženicima. Prema tome, tužitelj i dalje ostaje kod svog navoda
Posl. broj: P-153/2024
da ima apsolutno pravo i ovlast na namirenje predmetne tražbine iz vrijednosti zaloga prema čl. 336. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koji propisuje da ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni po dospijeću, založni vjerovnik ima ovlast ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga. Budući da je Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji posl.br. O-725/2024 od dana 18. rujna 2024. ukinuta klauzula pravomoćnosti na Rješenje o nasljeđivanju iza pok. JŠ od dana 30. prosinca 2022., posl.br. O-3144/2020, a na istom tužitelj temelji svoj zahtjev, tužitelj predlaže odrediti prekid postupka sukladno čl.213.st.1.t.1. Zakona o parničnom postupku te nastaviti postupak nakon pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka iza pok. JŠ.
9. U ovom se postupku kao prethodno pitanje pojavljuje pitanje u kojem suvlasničkom udjelu i da li tužitelju, kao pravnom slijedniku pok. JŠ, pripada novčana tražbina prema tuženicima. Po tom pitanju parnični sud vezan je pravomoćnom odlukom donesenom u drugom, konkretno ostavinskom postupku koji do danas nije pravomoćno okončan. S obzirom na to da je već u tijeku postupak o tom pitanju, sud je odlučio da sam ne rješava to prethodno pitanje (čl. 12 Zakona o parničnom postupku – „Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP). Prekid postupka je privremeno obustavljanje sudskog postupka do okončanja drugog postupka koji ima utjecaj na pravnu situaciju u prvom postupku. U konkretnom slučaju okolnost što je ukinuta klauzula pravomoćnosti na Rješenje o nasljeđivanju O-3144/2020, UPP/OS-156/2020 sama po sebi ne znači da u ovoj pravnoj stvari ne postoji pravna osnova na strani tužitelja. Naime, tužitelj tvrdi da je oporučni nasljednik pok. JŠ, a takvu činjenicu ne spore ni sami tuženici. Tu je za pozvati se na odredbu čl 3. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019) u smislu koje se nasljeđuje zbog smrti fizičke osobe i u trenutku njezine smrti pa je rješenje o nasljeđivanju deklaratorne naravi. Iako dakle rješenje o nasljeđivanju nije kondemnatorna sudska odluka, sud je, kraj utvrđenja da je predmetom postupka ne samo osnov, već i visina tužbenog zahtjeva, odlučio da sam ne rješava o takvom prethodnom pitanju o kojem će biti vezan pravomoćnom odlukom donesenom u drugom postupku pa je i ovlašten prekinuti postupak u smislu odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP.
10. Odluka o nastavku ovog parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a.
U Korčuli, 16. prosinca 2024. godine
S u t k i nj a
Marija Gugić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
