REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-485/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Bernardi Šuman uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KF, zbog kaznenih djela iz članka 236. stavka 1. i dr., Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17.; dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO- DO-1284/2022 od 21. listopada 2022., nakon održane javne rasprave zaključene 16. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika OKDO Zagreb ŽF, okrivljenika osobno, uz zamjenika branitelja Maria Maričevića, odvjetnika u Zagrebu, dana 19. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZF i AF rođene K, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], parketar, sa završenom OŠ, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, zaposlen honorarno, s mjesečnim primanjima od oko 500,00-700,00 eura, bez imovine, neosuđivan,

k r i v  je

što je

1) točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2016. u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito predočio UF da će mu za ukupan iznos od 11.000,00 kuna nabaviti te u kuću koju preuređuje, na adresi u [adresa], postaviti 55 m2 parketa od javora, iako stvarne nakane da to učini nije imao, pa kada mu je UF nemajući razloga za sumnju povjerovao te mu krajem 2016. na njegovo traženje, na ime predujma za kupnju parketa, za kojeg je neistinito naveo da ga je pronašao te je potrebno da ga rezervira, na ruke predao novac u iznosu od 3.000,00 kuna, nakon čega mu je u lipnju 2017., na njegovo traženje, predao na ruke dodatni iznos od 3.000,00 kuna na ime predujma za dogovorene radove, pa je krajem veljače 2018. kada su drugi radovi na renoviranju kuće završili, kako bi ga održao u uvjerenju da će mu izvršiti radove postavljanja parkete, izvršio niveliranje podova što mu je posebno plaćeno u iznosu od 500,00 eura, što u protuvrijednosti u kunama iznosi 3.720,00 kuna, te dodatnih 1.100,00 kuna, pa je iza Uskrsnih blagdana 2018., kada je po dogovoru s UF trebao postaviti parkete u kući, istome neistinito navodio da je parket kojeg je kupio navukao vlagu zbog krivog skladištenja i da mora nabaviti drugi parket nakon čega mu je neistinito rekao da je parket koji uvozi iz inozemstva ostao na carini, pa da je imao prometnu nezgodu zbog čega ne može organizirati prijevoz parketa jer mu je oštećeno kombi vozilo, nakon čega mu je neistinito rekao da mu se pokvarila mašina za brušenje parketa, nakon čega se krajem svibnja 2018. UF obvezao da će mu kroz četiri mjeseca vratiti iznos od 7.000,00 kuna i to u tri rate od po 2.000,00 kuna i jednu ratu od 1.000,00 kuna, no novac mu nije vratio, već mu se prestao javljati na pozive, uz što nije kupio dogovoreni parket niti je parket postavio, na koji način je prema unaprijed stvorenoj nakani da radove ne izvrši uzeo i za sebe zadržao 6.000,00 kuna, za koji iznos je oštetio UF,

- dakle, s ciljem da si pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom– opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11.

2) dana 5. kolovoza 2018. oko 18,40 sati u Zagrebu, kada ga je na mobitel nazvao DF, suprug RF, za koju je prethodno postavio parket u njezinom stanu, kako bi mu prigovorio da na parket nije stavljen premaz za stvrdnjavanje laka, u nakani da ustraši DF istome rekao: "Nemoj me više zvati, ako me još jednom nazoveš, imam pištolj, ubit ću te", nakon čega je DF prekinuo razgovor, a koje riječi su kod DF izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 1. i 2. KZ/11 te kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11

II Te se okrivljenom NF na temelju članka 236.stavak 1. KZ/11

utvrđuje

NA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III Te se temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljenom NF

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD PET (5) MJESECI

IV Te se temeljem članka 51. KZ/11 okrivljeni KF

osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNU) GODINU

V Te se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da izrečena kazna zatvora u trajanju od jednu (1 ) godinu neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI Na temelju članka 56. stavka 4. u vezi s člankom 62. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 okrivljeniku VF se određuje posebna obveza da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude obešteti oštećenika UF, u iznosu od 6.000,00 kuna[1] /796,33 eura.

VII Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.

VIII Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećen UF i oštećeni DF se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuju u parnični postupak.

IX Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 133,00 eura koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim aktom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, optužilo je okrivljenika Ž za učin kaznenog djela protiv imovine – prijevarom– opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1.KZ/11 na štetu oštećenika UF i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 1. i 2. KZ/11 te kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 na štetu oštećenog DF, sve u svezi članka 51. KZ/11.

2. Oštećeni UF postavio je imovinskopravni zahtjev u ovom postupku u iznosu od 1.000,00 eura, a oštećeni DF postavio je imovinskopravni zahtjev u ovom postupku u iznosu od 700,00 eur.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljeni KF porekao je počinjenje kaznenih djela stavljenih mu na teret optužnicom.

4. U svojoj obrani iznijetoj na kraju dokaznog postupka okrivljenik je u odnosu na optužbu za kazneno djelo prijetnje naveo kako DF ne poznaje i prvi put ga je vidio pred sudom kada je davao iskaz. DF ga je zvao za svoju suprugu RF, vezano za dogovorene radove za koje on smatra da okrivljeni nije stručno obavio. Došlo je do svađe i ružnih riječi ali nije bilo prijetnji i nije mu rekao da će ga ubiti. Razgovor se završio i to je bio jedini razgovor između njih dvojice. Nakon toga je davao iskaz pred policijom i predložio da ukoliko smatraju potrebnim mogu pregledati kuću i vidjeti da nema pištolj. UF zna od prije preko njegovih kumova, zna ga 10-tak godina. Radio je parket njegovom kumu, kumi kao i njemu. Dogovorili su se da mu nabavi materijal pri tome misli na parket, a radove bi odradio pro bono kao što je to učinio i njegovom kumu i kumu htio mu je pomoći. On mu je za nabavu parketa dao iznos od 5.000,00 kuna i to uz dva do tri navrata. Nabavio je parket koji je bio kod njega doma. Ništa od tog parketa nije postavio jer je parket ostao kod njega doma i vremenom je propao, nije ga mogao vratiti. Predložio je da mu nešto doplati ako hoće parket. U međuvremenu mu je napravi niveliranje poda a to je u vrijednosti oko 5.000,00 kuna. Parket koji je propao bacio je jer ga nije mogao iskoristiti. Za niveliranje poda mu UF nikada nije dao novac kao što on to tvrdi. Okrivljeni je iskazao kako neće odgovarati na pitanja optužbe i suda.

5. U iskazu pred policijom okrivljeni KF naveo je da UF poznaje te da ga je isti angažirao da mu postavi parkete kao i da mu je u tri navrata dao na ruke sveukupan iznos od 7.000,00 kuna od čega mu je izveo radove u vrijednosti od oko 4.500,00 do 5.000,00 kuna. Najprije mu je dao oko 2.000,00 do 3.000,00 kuna pa još jednom isti iznos nakon čega mu je dao još 1.000,00 do 1.500,00 kuna kada mu je radio niveliranje podova. Dogovor je bio da on pribavi parket za što mu je UF dao akontaciju u iznosu od 3.000,00 kuna koji parket je kupio i skladištio ga kod sebe no isti se navlažio te nije bio za uporabu, a o čemu je obavijestio UF. Parket je nabavio preko "Njuškala" no da za isti nema račun niti potvrdu, a da je istog bacio iz radione kad više nije bio za postavljanje. Također je naveo da je komunicirao s UF porukama i pozivima te da mu je isti dao bankovni račun, a da mu se on obvezao novac vratiti kroz više uplata, no to nije mogao učiniti zbog svoje loše financijske situacije no da je za istog obavio radove u iznosu od oko 5.000,00 kuna. Vezano uz inkriminaciju iz točke 2. okrivljeni je opovrgao da je prijetio već je naveo da je za gospođu RF vršio radove brušenja i lakiranja parketa, da mu je ista dala ključ od stana te da je radove izvršio no da je taj parket trebalo još jednom polakirati jer se zbog reakcija s lakom parket nije osušio kako je trebalo. Gospođi RF je rekao da to ne može učiniti te da ona sebi nađe drugog parketara, a da će joj on riješiti razliku od 1.000,00 kuna koliko bi to koštalo. Nakon toga se u priču uplela muška osoba koja mu je slala nekoliko poruka te ga nazivala te mu je možda i nešto opsovao no sigurno mu nije prijetio smrću. Toj gospođi je na kraju vratio ključ od stana na način da ga je ubacio u poštanski sandučić dok su lajsne parketa ostale u stanu no nije ih postavio.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitan i pregledan je Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 15. rujna 2018. (list 3 spisa), Prijepis e-mail komunikacije između FF i okrivljenika KF, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KF na temelju članka 208.a Zakona o kaznenom postupku zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 236. Kaznenog zakona sa snimkom ispitivanja, Zapisnik o ispitivanju oštećenika – svjedoka UF, Prijedlog za progon zbog kaznenog djela prijetnje podnesen od strane DF, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KF na temelju članka 208.a Zakona o kaznenom postupku zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona sa snimkom ispitivanja, E-mail okrivljenika poslan policijskoj službenici LF od 22. kolovoza 2018. sa porukama koje je razmjenjivao sa DF, Zapisnik o ispitivanju okrivljenika KF sa snimkom ispitivanja, Zapisnik o ispitivanju svjedoka RF, Izvješće VII PP Zagreb od 10. prosinca 2020., saslušani su oštećenik kao svjedok UF, oštećenik kao svjedok DF svjedokinja TF i svjedokinja EF, a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

7. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući ih sa obranom okrivljenika ovaj sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni Z, na način kako je opisano u izreci presude, počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na štetu oštećenika UF i kazneno djelo prijetnje iz članku 139. stavku 1. i 2. KZ/11 te kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 na štetu oštećenog DF, sve u svezi članka 51. KZ/11za koje ga je i oglasio krivim.

8. Nije sporno da je okrivljeni naručitelju radova UF, prikazao da će nabaviti te u kuću koju preuređuje, na adresi u [adresa], postaviti 55 m2 parketa od javora, te da je UF na traženje okrivljenika istom predao određene novčane iznose kao predujam za početak radova i za kupnju potrebnog materijala, te kada su drugi radovi na renoviranju kuće završili, izvršio niveliranje podova, što mu je posebno plaćeno, a parket nije postavio i novac zadržao za sebe. Nije sporno da je muška osoba na mobitel nazvala okrivljenog kako bi mu prigovorio da na parket nije stavljen premaz za stvrdnjavanje laka, u stanu RF, za koju je okrivljeni prethodno postavio parket u njezinom stanu.

9. Sporno je da li je okrivljeni prema unaprijed stvorenoj namjeri točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2016. u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito predočio UF da će mu za ukupan iznos od 11.000,00 kuna nabaviti te u kuću koju preuređuje, na adresi u [adresa], postaviti 55 m2 parketa od javora, iako stvarne nakane da to učini nije imao, pa kada mu je UF nemajući razloga za sumnju povjerovao te mu krajem 2016. na njegovo traženje, na ime predujma za kupnju parketa, za kojeg je neistinito naveo da ga je pronašao te je potrebno da ga rezervira, na ruke predao novac u iznosu od 3.000,00 kuna, nakon čega mu je u lipnju 2017., na njegovo traženje, predao na ruke dodatni iznos od 3.000,00 kuna na ime predujma za dogovorene radove, pa je krajem veljače 2018. kada su drugi radovi na renoviranju kuće završili, kako bi ga održao u uvjerenju da će mu izvršiti radove postavljanja parkete, izvršio niveliranje podova što mu je posebno plaćeno u iznosu od 500,00 eura, što u protuvrijednosti u kunama iznosi 3.720,00 kuna, te dodatnih 1.100,00 kuna, pa je iza Uskrsnih blagdana 2018., kada je po dogovoru s UF trebao postaviti parkete u kući, istome neistinito navodio da je parket kojeg je kupio navukao vlagu zbog krivog skladištenja i da mora nabaviti drugi parket nakon čega mu je neistinito rekao da je parket koji uvozi iz inozemstva ostao na carini, pa da je imao prometnu nezgodu zbog čega ne može organizirati prijevoz parketa jer mu je oštećeno kombi vozilo, nakon čega mu je neistinito rekao da mu se pokvarila mašina za brušenje parketa, nakon čega se krajem svibnja 2018. UF obvezao da će mu kroz četiri mjeseca vratiti iznos od 7.000,00 kuna i to u tri rate od po 2.000,00 kuna i jednu ratu od 1.000,00 kuna, no novac mu nije vratio, već mu se prestao javljati na pozive, uz što nije kupio dogovoreni parket niti je parket postavio, na koji način je prema unaprijed stvorenoj nakani da radove ne izvrši uzeo i za sebe zadržao 6.000,00 kuna, za koji iznos je oštetio UF.

9. 1. Sporno je i da lije okrivljeni dana 5. kolovoza 2018. oko 18,40 sati u Zagrebu, kada ga je na mobitel nazvao DF, suprug RF, za koju je prethodno postavio parket u njezinom stanu, kako bi mu prigovorio da na parket nije stavljen premaz za stvrdnjavanje laka, u nakani da ustraši DF istome rekao: "Nemoj me više zvati, ako me još jednom nazoveš, imam pištolj, ubit ću te", nakon čega je DF prekinuo razgovor, a koje riječi su kod DF izazvale osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost.

10. Iz iskaza oštećenog UF proizlazi da se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja ali se sjeća da je okrivljeniku novac za parket ja osobno dao u dva navrata i to prvi put kod Konzuma u ulici Tomislavova 2 i to u iznosu od 3.000,00 kuna za parket a drugi put u iznosu od 3.000,00 kuna oko Uskrsa 2019. ali nije siguran na ime parketa kojega nikad nije postavio, a za nivelaciju poda iznos od 500,00 eura mu je dao moj punac pokojni ČF, dao mu je i dodatnih 150,00 eura za nivelaciju poda i nakon toga se više nije pojavio. Iz poruka koje se nalaze u spisu je vidljivo kako smo pokušali na bilo koji način se dogovoriti sa okrivljenikom, a u istima je vidljivo da je on priznao dugovanje, a novac nikada nije vratio niti je dogovorene radove izvršio. Nakon što sam ga prijavio policiju više nismo komunicirali. Okrivljeni je nalazio tisuću razloge što radove nije izvršio, što se nije pojavio, svaki put je bila druga isprika, pa je tako govorio da mu se kombi pokvario ili da je imao sudar. Osobno je jedanput pokušao organizirati prijevoz parketa međutim nikad nisu došli do adrese gdje se taj parket nalazi jer im okrivljeni nije dao adresu. Obećavao je svašta, da će vratiti novac, dogovorili su plaćanje na rate ali on nikako nije dogovorio prvu ratu koju su dogovorili u iznosu od 200,00 kuna. Okrivljeni je odradio jedan dio nivelacije podova a nakon što je dobio drugih 150,00 eura više se nije pojavio. Niti u jednom trenutku nije kontaktirao s njegovom suprugom niti zna tko je njegova supruga.

11. Oštećeni DF je u svom iskazu naveo kako je na policiju otišao kako bih prijavio okrivljenika zbog radova u postavljanja parketa u stanu u [adresa], koji ima njegova supruga u svom vlasništvu. Inače su razvedeni ali ga je zvala da joj pomogne. Policija se nije htjela baviti s tim i rekla je da ga tuže. Obzirom je okrivljeni imao ključ od stana u [adresa] obzirom je stan bio u renovaciji nikoga nije bilo u stanu, on je ušao i odnio lajsne koje nije postavio. Da li je ulazio više puta ne zna. Otišli su na policiju i pokazali su im fotografiju okrivljenika ĐF kojeg je bivša supruga prepoznala i onda su mu otišli na adresu i naredili mu da vrati ključ kojeg je vratio sutra dan a oni su promijenili bravu za svaki slučaj. Okrivljenik je izbrusio parket u stanu i stavio lak te je rekao da je gotovo ali nije stavio "kontakt" pa su se lijepili po parketu kad su hodali, a supruga mu je platila dogovorene radove. Kada je nazvao okrivljenika telefonom i rekao mu da treba staviti "kontakt" na parket on mu je rekao "imam pištolj, ako me nazoveš još jednom ubit ću te" i nakon toga je policija sve shvatila ozbiljno. Nije ga bilo strah, to je rekao policiji ali mu je bilo neugodno i sada kad vidi okrivljenika u sudnici strah ga je i kada je išao hodnicima sudske zgrade nastojao je da se s njim ne sretne. Okrivljenik je ključ od stana ubacio u sandučić. Kada je zvao okrivljenika zvao ga je sa svog mobitela misli da je to bio drugi put da su razgovarali, a to pretpostavlja jer je okrivljeni rekao "ako me još jednom nazoveš". Nakon što je okrivljeni izbrusio parket opet su morali zvat novog majstora kojeg je supruga platila. Bivša supruga zvala je okrivljenog sigurno 10-tak puta, svašta joj je obećavao, lijepo je s njom razgovarao.

12. Svjedokinja TF je iskazala da se s obzirom na protek vremena ne sjeća detalja. Sjeća se da su okrivljeniku davali novac u 4 navrata gdje i kada je to točno bilo ne može se sjetiti. Njezin pokojni otac i suprug su okrivljeniku davali novac za postavljanje parketa, nabavu parketa, ljepila i ostale potrebne materijale. Okrivljeni nije izvršio dogovorene radove niti u jednom dijelu. Ne sjeća se da li je radio podove. Poznato joj je da ga je suprug kontaktirao u više navrata a ona s njim nije imala nikakvu komunikaciju. Nije vratio novac koji je primio. Bila je nazočna kada je njezin otac dao okrivljeniku iznos od 500,00 eura i još jedan put kad je suprug dao okrivljeniku iznos od oko 3.500,00 kuna. Zbog proteka vremena od 9 godina se sjeća gdje je bilo mjesto predavanja novaca u iznosu od 500,00 eura.

13. Svjedokinja EF je iskazala da zna da je parket bio kod nje doma u radioni, u kući u kojoj živi, a u istoj kući živi sa suprugom, okrivljenim NF. Poznaje ŠF i njegovu suprugu, upoznali su se i vidjela ga je na dječjem rođendanu tj jedanput ga je vidjela. UF je znao da je njegov parket kod nje u radioni, odnosno za njega je bio taj parket, jasen bijeli parket. Parket je bio u radioni nešto manje od godinu dana. Parket koji bi se skladištio u radioni ne bi mogao dugo stajati zbog vlage pa se to brzo rješavalo. Koliko joj je poznato kod UF su bili radovi, majstori su nešto zeznuli pa se sve otegnulo i zato je parket stajao u radioni godinu dana. Parket je nakon godinu dana tijekom vremena pocrnio i na kraju su ga bacili jer je zauzimao prostor. Zna da je to bio parket od UF jer poznaje njegove kume, djeca su im se zajedno igrala, a radilo se o bijelom parketu od jasena koji joj se sviđa. Jedanput je bila u autu ispred kuće UF. Poznato joj je da je njen suprug uzeo parket za UF, ne zna od kojeg dobavljača jer sa više njih posluje. Poznato joj je da je okrivljeni tražio od UF novce kako bi kupio "neku masu", ne zna točno o čemu se radilo ali mu on nije dao novac pa je pokojni svekar otac okrivljenog, dao svoje novce za kupnju tog materijala. Novac je dao jer je UF poznavao oduvijek. UF se poznaje dugi niz godina sa članovima obitelji okrivljenog. Ne zna da li je dogovaranje oko postavljanja parketa bilo prije 7 godina.

14. Iz iskaza svjedokinje RF proizlazi da je tijekom 2018. kupila stan u [adresa], koji je trebala adaptirati te je tako preko oglasnika "Njuškalo" kontaktirala i angažirala osobu KF za adaptaciju, odnosno brušenje i lakiranje parketa. Dogovor je bio da on to pobrusi i polakira i da stavi nove lajsne, a cijena je bila 3.700,00 kuna. Prilikom vršnja radova ona nije boravila u stanu, dok je Z imao ključ od njenog stana kako bi mogao ući i vršiti radove. Kada je pobrusio parkete pozvao ju je da pogleda, te je bila zadovoljna sa njegovim radom. Tada je došao sa pomoćnim radnikom koji je trebao nanijeti lak za lakiranje. Za to vrijeme ona i Z otišli su na kavu i rekao joj je da to biti suho i gotovo za 5 dana. Tada ga je isplatila cijelim iznosom od 3.700,00 kuna. Kod njega je ostao ključ od stana jer je trebalo kada se sve osuši staviti lajsne. Nakon tih 5 dana došla je u stan i kako je stala tako je osjetila da se lak nije osušio, odnosno lijepio se za obuću. Nazvala ga je da se parket nije osušio, na što joj je on rekao da se neće niti osušiti ako nije do sada, da on nije kriv, da je kriv lak, da će on to reklamirati i slično. Što je vrijeme odmicalo, a on nije popravio taj lak na parketima, to se više počeo izmotavati izgovorima da neka još malo pričekam, da će biti, da bi se na kraju prestao javljati na telefone. Ispričala je bivšem suprugu DF što se događa, na što joj je on rekao neka ga traži da joj vrati ključ od stana, što je Z također u početku izbjegavao, tek kada ga je nazvao njezin bivši suprug DF i tražio da vrati ključ, Z je vratio ključ sljedećeg dana. Tada, kada je DF nazvao Ž i tražio od njega da vrati ključ, Z mu je zaprijetio da će ga ubiti, što su sve prijavili policiji, obzirom da su te prijetnje izazvale uznemirenost i nesigurnost kod njenog bivšeg supruga i nje. Kada je vratio ključ od stana tako da ga je bacio u poštanski sandučić i kada je došla u stan primijetila je da u stanu nema više niti lajsni koje je platila 1.000,00 kuna te je pretpostavila da ih je Z uzeo kada je vraćao ključ. Nazvala ga je i pitala za lajsne, no Z je rekao da on nije uzeo nikakve lajsne. Od tada više nisu komunicirali, našla je novog majstora koji joj je sve pošteno napravio, ali je morala ponovno kupiti lajsne i ponovno je sve izbrusio i polakirao, tako da je raj parket duplo platila. Z niti nju niti DF više nije kontaktirao niti prijetio, ali plaćeni posao nije napravio te se počeo izmotavati i lagati. Obzirom da ima pravo na ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva za naknadu štete podnila je prijedlog za naknadu štete u iznosu od 3.700,00 kuna koje je platila za rad i 1.000,00 kuna za ponovno plaćene lajsne.

14.1. Iskaz svjedokinje EF sud nije prihvatio kao istinit budući je ista iskazivala o kvaliteti spornog parketa i njegovoj trajnosti o čemu nema stručna znanja te opravdavala postupanja okrivljenog kako bi isti izbjegao kazneno pravnu odgovornost.

15. Sud je iskaz oštećenog UF prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je isti na životan i logičan način, opisujući dinamiku zbivanja inkriminacije detaljno opisao ponašanje okrivljenika, a koji iskaz je u pogledu cjelokupnog zbivanja i postupanja okrivljenika vezano za izvođenje dogovorenih radova i predaju novaca materijalnom dokumentacijom u spisu i iskazom svjedoka TF čine zaokruženu cjelinu na temelju čega je sud utvrdio sve okolnosti samog događaja.

15. 1. Jednako tako, sud je iskaz oštećenog DF prihvatio kao istinit i vjerodostojan obzirom da je isti na životan i logičan način, opisujući dinamiku zbivanja inkriminacije detaljno opisao ponašanje okrivljenika, a koji iskaz je u pogledu cjelokupnog zbivanja i postupanja okrivljenika suglasan s materijalnom dokumentacijom u spisu i iskazom svjedoka RF čine zaokruženu cjelinu na temelju čega je sud utvrdio sve okolnosti samog događaja. Na osnovu vjerodostojnog iskaza oštećenog DF, potkrijepljenog iskazima svjedoka RF, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni u vrijeme, mjestu i na način opisan u izreci ove presude, ozbiljno prijetio smrću oštećenom. Ozbiljnost prijetnje prosuđuje se prema objektivnim kriterijima. Ovaj sud vjeruje iskazu oštećenom da je ozbiljno shvatio predmetne prijetnje te da su iste kod njega izazvale opravdan osjećaj straha i uznemirenosti, budući da su prijetnje smrću koje mu je okrivljeni uputio same po sebi ozbiljne odnosno po svom karakteru i obzirom na okolnosti pod kojima su upućene objektivno prikladne da kod svake osobe izazovu opravdan osjećaj straha i uznemirenosti, pa tako i kod oštećenog i RF

16. Obrana okrivljenika samo je djelomično prihvaćena istinitom i vjerodostojnom, i to u dijelu u kojem isti navodi da je bio u poslovnom odnosu sa oštećenom UF nije postavio sporni parket te oštećenom nije vratio sporne novačane iznose. Prihvaćena je obrana okrivljenika kao istinita i vjerodostojna i u dijelu u kojem okrivljeni navodi da je za gospođu RF vršio radove brušenja i lakiranja parketa, da mu je ista dala ključ od stana te da je radove izvršio no da je taj parket trebalo još jednom polakirati jer se zbog reakcija s lakom parket nije osušio kako je trebalo. Gospođi RF je rekao da to ne može učiniti te da ona sebi nađe drugog parketara i da se nakon toga uplela muška osoba koja ga je nazivala te mu je možda i nešto opsovao.

17. No dio obrane okrivljenika da nije namjeravao prevariti oštećenog UF nije prihvaćen, obzirom ni na koji način nije dokazana i suprotna je iskazu oštećenika čije je iskaz sud u cijelosti prihvatio. Naime, okrivljeni je i sam potvrdio da sporni parket nije isporučio niti je isti postavio te nije izvršio dogovorene radove niti je vratio predani iznos oštećenom.

18. Nadalje, obrana okrivljenog je u suprotnosti sa suglasnim iskazima oštećenog DF te svjedokinje RF čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit budući je svjedokinja iskazivala jasno, logično i okolnosno.

18.1. Ovaj sud je obranu okrivljenog u dijelu u kojem je porekao da je prevario oštećenog UF i prijetio oštećenom DF na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom ocijenio iskonstruiranom te usmjerenom isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

19. Materijalna dokumentacija pročitana tijekom dokaznog postupka u cijelosti je prihvaćena obzirom ista bilo čime nije dovedena u pitanje.

20. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da iz svih navedenih dokaza proizlazi da je okrivljeni i prema unaprijed stvorenoj namjeri točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2016. u [adresa], u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, neistinito predočio UF da će mu za ukupan iznos od 11.000,00 kuna nabaviti te u kuću koju preuređuje, na adresi u [adresa], postaviti 55 m2 parketa od javora, iako stvarne nakane da to učini nije imao, pa kada mu je UF nemajući razloga za sumnju povjerovao te mu krajem 2016. na njegovo traženje, na ime predujma za kupnju parketa, za kojeg je neistinito naveo da ga je pronašao te je potrebno da ga rezervira, na ruke predao novac u iznosu od 3.000,00 kuna, nakon čega mu je u lipnju 2017., na njegovo traženje, predao na ruke dodatni iznos od 3.000,00 kuna na ime predujma za dogovorene radove, pa je krajem veljače 2018. kada su drugi radovi na renoviranju kuće završili, kako bi ga održao u uvjerenju da će mu izvršiti radove postavljanja parkete, izvršio niveliranje podova što mu je posebno plaćeno u iznosu od 500,00 eura, što u protuvrijednosti u kunama iznosi 3.720,00 kuna, te dodatnih 1.100,00 kuna, pa je iza Uskrsnih blagdana 2018., kada je po dogovoru s UF trebao postaviti parkete u kući, istome neistinito navodio da je parket kojeg je kupio navukao vlagu zbog krivog skladištenja i da mora nabaviti drugi parket nakon čega mu je neistinito rekao da je parket koji uvozi iz inozemstva ostao na carini, pa da je imao prometnu nezgodu zbog čega ne može organizirati prijevoz parketa jer mu je oštećeno kombi vozilo, nakon čega mu je neistinito rekao da mu se pokvarila mašina za brušenje parketa, nakon čega se krajem svibnja 2018. UF obvezao da će mu kroz četiri mjeseca vratiti iznos od 7.000,00 kuna i to u tri rate od po 2.000,00 kuna i jednu ratu od 1.000,00 kuna, no novac mu nije vratio, već mu se prestao javljati na pozive, uz što nije kupio dogovoreni parket niti je parket postavio, na koji način je prema unaprijed stvorenoj nakani da radove ne izvrši uzeo i za sebe zadržao 6.000,00 kuna, za koji iznos je oštetio UF. Okrivljeni je nalazio različite izgovore zašto radove nije izvršio te zašto ne može postaviti sporni parket i ne može vratiti novac oštećeniku, a dobivene novce je zadržao za sebe iz čega proizlazi da je isti ostvario sva bitna obilježja inkriminiranog kaznenog djela prijevare iz članka 236.stavak 1. KZ/11 za koje ga je sud i oglasio krivim.

20.1. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi i da je okrivljeni ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 koje mu je stavljeno na teret, slijedom čega ga je valjalo proglasiti krivim.

21. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

21.1. Kao olakotne okolnosti na strani optužen sud je cijenio činjenicu da je okrivljeni otac dvoje djece i da nije kazneno osuđivan. Otegotno je cijenio činjenicu da je okrivljeni prekršajno kažnjavan te da je iskazao upornost i kriminalnu volju pri počinjenju kaznenog djela prijevare, i kaznenog djela prijetnje kao i činjenicu da nije namirio prouzročenu štetu oštećenom UF.

22. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11. (od šest mjeseci do pet godina), a za kazneno djelo prijetnje iz članak 139.stavak 2. KZ/11 zaprijećena kazna zatvora do tri godine, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje okrivljenika, odnosno da je isti kaznena djela počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom.

23. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 počinjeno, okrivljeniku utvrdi kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci te za kazneno djelo prijetnje temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet)mjeseci te uz primjenu članka 51. KZ/11 okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jednu) godinu te na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom izrekao uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od jednu (1 ) godinu neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo, a koja kazna je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela, a koju je potrebno neposredno i izvršiti, jer će ista postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao okrivljeniku.

24. Na temelju članka 56. stavka 4. u vezi s člankom 62. stavkom 1. točkom 1. KZ/11 okrivljenom VF je određena posebna obveza da u roku od 6 mjeseci od pravomoćnosti presude obešteti oštećenika UF, u iznosu od 6.000,00 kuna/796,33 eura. Okrivljeni je upozoren da će temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne okrivljeniku ukoliko u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.

25. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećen UF, se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnični postupak obzirom je zatraženi iznos od 1.000,00 eura veći od iznosa navedenog u činjeničnom opisu optužnice, slijedom čega je isti upućen da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u zasebnom postupku parnici. Jednako tako, oštećeni DF imovinsko pravni zahtjev u zatraženom iznosu od 1.000,00 eura može ostvariti u posebnom postupku parnici jer bi utvrđivanje štete u predmetnom postupku dovelo do odugovlačenja istog.

26. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljenom je naloženo je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 133,00 eura koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude jer je isti zaposlen, pa plaćanjem troškova ne bila ugrožena njegova egzistencija te egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

U Zagrebu 16. prosinca 2024.

Sudac:

Bernarda Šuman

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-1284/2022

2. Okrivljenik KF

3. Branitelj okrivljenika, odvjetnik Josip Reljić

4. Oštećeni UF

5. Oštećeni DF

6. U spis