Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1153/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu Lidiji Bošnjaković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VTK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćenici Katarini Jukić Jakopič, odvjetnici u Puli protiv ovršenika ŠTK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi Ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli—Pola Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-92/2024-3 od 5. ožujka 2024., dana 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Preinačava se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli—Pola Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-92/2024-3 od 5. ožujka 2024. i odbija se ovršni prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud je predložio predloženu ovrhu i odredio ovrhovoditelju trošak ovrhe u iznosu od 1.663,62 eura.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč.1-3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ). Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio niti jednu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Međutim pazeći po službenoj dužnosti u smislu čl. 50. st. 5. OZ utvrđeno je da sporazum o zasnivanju hipoteke radi osiguranja novčane tražbine s klauzulom ovršnosti od 25. srpnja 2023., temeljem kojeg je predložena i određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice, ne predstavlja ovršnu ispravu u smislu čl. 50. st. 1. toč. OZ-a a radi određivanja i provođenja predložene ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice.

6. Naime iz sadržaja predmetnog Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava ni na jednom mjestu ne proizlazi da bi protivnik osiguranja (ovdje ovršenik) dao suglasnost da se u svrhu namirenja tamo ugovorene novčane tražbine provede prisilna naplata na cijeloj njegovoj imovini – naprotiv predmet sporazuma je isključivo zasnivanje založnog prava na nekretnini detaljno opisanoj u čl. 2. navedenog Sporazuma.

7. Prema odredbi čl. 54. stav. 1. Zakona o javnom bilježništvu (dalje: ZJB - Narodne novine broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16) javnobilježnički akt je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi i ako sadrži izjavu obveznika da se na temelju tog akta može radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospjelosti obveze, neposredno provesti prisilna ovrha. Kod toga prema stav. 6. istog članka isti učinak ima i privatna isprava koju je javni bilježnik potvrdio (solemnizirao).

8. Iz predmetne solemnizirane privatne isprave – Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava proizlazi da isti sadrži utvrđenu obvezu protivnika osiguranja na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi no međutim ne i njegovu izjavu kojom ovlašćuje predlagatelja osiguranja da može tražiti neposrednu ovrhu na cjelokupnoj njegovoj imovini radi naplate utvrđene tražbine predlagatelja osiguranja, dakle ne sadrži tzv. clausulu exequendi (opću klauzulu ovršnosti) prema kojoj bi predlagatelj osiguranja (vjerovnik) imao pravo provesti neposredno ovrhu i na drugoj imovini osim one definirane u čl. 3. Sporazuma pa navedena po javnom bilježniku potvrđena privatna isprava nema svojstvo ovršne isprave na temelju koje bi se mogla provesti ovrha na novčanim sredstvima ovršenika. Clausula exequendi nije sadržana niti u potvrdi javnog bilježnika broj OU- 695/23-1 od 25. srpnja 2023.

Analogno primjenjivo pravno stajalište izrazio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju broj Rev 530/2013-3 od 15. svibnja 2013.

9. Kako je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo ocijenivši predmetni Sporazum ovršnom ispravom u odnosu na predloženi predmet ovrhe, valjalo je usvajanjem žalbe ovršenika preinačiti pobijano rješenje o ovrsi i odbiti prijedlog za ovrhu kao neosnovan, slijedom čega je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

U Zagrebu 16. prosinca 2024.

Sutkinja:

Lidija Bošnjaković