Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3586/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Amandi Snoj, u pravnoj stvari GSKG d.o.o. iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po MG, odvjetniku iz [adresa], protiv I. tuženika FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika KL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 1. prosinca 2023., poslovni broj P-8531/2021-34, dana 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 8531/2021-34 od 1. prosinca 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom pod točkom I. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvz-14575/99 od dana 7. travnja 1999. u dijelu u kojim je naloženo tuženiku platiti tužiteljima iznos od 795,12 kn sa sa zakonskim zateznim kamatama te tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti pod točkom II: odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška.

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. - ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže presudu preinačiti sukladno žalbi podredno ukinuti i vratiti na ponovni postupak, sve uz naknadu određenu navedenog troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 795,12 kn sa zateznim kamatama s osnova neplaćanja zajedničke pričuve za stambenu zgradu u [adresa], za razdoblje od siječnja 1998. do prosinca 1998.

5. Na temelju provedenog postupka prvostupanjski sud je kao nesporno utvrdio da su I. i II. tuženici vlasnici poslovnog prostora veličine 28,50 m2 u navedenoj stambenoj zgradi. Nadalje je utvrđeno da se potraživanje tužitelja do sedmog mjeseca 1998. temelji na zaključku o određivanju prinudnog upravitelja zgrade od 23. prosinca 1997. (Službeni glasnik grada Zagreba 16/97 od 23. prosinca 1997.), sukladno čl. 385. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 dalje u tekstu: ZV), a da su suvlasnici dužni mjesečno uplaćivati pričuvu najmanju u visini 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela godišnje i to dok se, u smislu čl. 381. ZV, ne utvrde vrijednosti posebnih dijelova nekretnine, kao i da prema izračunu izvršenom sukladno čl. 380. ZV pričuva za predmetni stan veličine 28,50 m2 iznosi 54,43 kn mjesečno. Također je utvrđeno da se potraživanje tužitelja od srpnja 1998. nadalje temelji na Međuvlasničkom ugovoru zaključenom između suvlasnika navedene stambene zgrade, od dana 14. svibnja 1998., a kojim je ugovoreno da prinudna uprava prestaje 1. srpnja 1998., te da mjesečna pričuva iznosi 2,19 kn po m2 površine stana, a stambena površina I: i II: tuženika iznosi 28,50 m2. Slijedom navedenog prvostupanjski sud nalazi utvrđenim i osnov i visinu potraživanja.

6. Međutim, prvostupanjski sud tužbeni zahtjev smatra neosnovan jer su tuženici rješenje o ovrsi zaprimili po proteku dvadeset godina nakon što je rješenje doneseno, jer je tužitelj adrese tuženika sudu dostavio tek 28. svibnja 2018., a na adresi [adresa], naznačenoj u ovršnom prijedlogu, nisu nikada bili prijavljeni. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da od tuženika nije razumno očekivati "da bi oni po proteku dvadeset godina imali uopće mogućnosti dokazati svoju tvrdnju da potraživanje tužitelja ne postoji", odnosno da bi kroz to razdoblje čuvali račune za koje smatraju da je davno nastupila zastara, te im je stoga oduzeta mogućnosti da raspravljaju pred sudom, a što predstavlja povredu njihovog ustavnog prava na pravično suđenje. Slijedom navedenog prvostupanjski sud odlučuje kao u izreci prvostupanjske presude.

7. U donošenju pobijane presude prvostupanjski sud je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 . toč. 11. ZPP, jer presuda ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, a izneseni razlozi međusobnu su proturječni i stoga nejasni, zbog čega se presuda ne može ispitati, na što ujedno ukazuje i žalba.

8. Naime, iako prvostupanjski sud "nalazi utvrđenim i osnov i visinu zahtjeva", iz čega proizlazi da je tužitelj dokazao osnovanost i visinu svog potraživanja, proturječno tome prvostupanjski sud odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev, zaključujući da su tuženici onemogućeni u dokazivanju jer obzirom na protek vremena nije razumno za očekivati da čuvaju račune. Ujedno je nejasno što bi tuženici i kojim računima uopće mogli dokazati, ako je tužitelj prema utvrđenjima prvostupanjskog suda, već dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva.

9. Osim toga prvostupanjski sud ne cijeni ni istaknute prigovore oba tuženika (list 64 i 65 spisa, list 67 do 68 spisa), kao niti navode sa zapisnika od 27. travnja 2022. (list 72 spisa) iz kojih proizlazi da nisu dobili uplatnice, da o toj obvezi nisu obaviješteni, da se za predmetnu zgradu čekala građevna dozvola, da se uplatnice za to vrijeme nisu slale, te da nemaju dugovanja za kasnija razdoblja, pa prvostupanjska presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

10. Stoga, kako su počinjene navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, zbog kojih se presuda ne može ispitati, valjalo je prvostupanjsku presudu ukinuti, a posljedično tome ukinuta je i odluka o troškovima postupka, te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

11. Podredno valja napomenuti, da unatoč prijedlogu tužitelja od 24. siječnja 2022. (list 63 spisa), prvostupanjski sud je propustio obavijestiti novog upravitelja ""KI"" o predmetnom postupku.

12. Slijedom iznesenog temeljem čl. 369. st. 1. ZPP, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude dok je u odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe odlučeno temeljem čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II. izreke ove presude).

U Zagrebu 16. prosinca 2024.

Sutkinja:

Amanda Snoj