Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1066/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, kojeg zastupa punomoćnik Dražan Crnković, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-10092/06-58 od 21. studenog 2023., dana 16. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-10092/06-58 od 21. studenog 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-10092/06- 58 od 21. studenog 2023. odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za donošenjem dopunskog rješenja od 27. listopada 2023. kao neosnovan.

2. Ovrhovoditelj pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja u cijelosti zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 57/1996., 29/1999., 42/2000., 173/2003., 194/2003., 151/2004., 88/2005. i 121/2005., - dalje: OZ). Predlaže nadležnom sudu staviti izvan snage pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda te dosuditi tražene troškove ovrhovoditelju, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Iz predmetnog spisa proizlazi:

- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-10092/2006 od 28. veljače 2006. određena ovrha na pokretninama i plaći-mirovini ovršenika, povodom prijedloga za ovrhu od 23. siječnja 2006.,

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog 28. rujna 2023. za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika te zatražio nadoknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 314,35 eura/2.368,64 kuna,

- da je povodom navedenog prijedloga ovrhovoditelja rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrvd-10092/06 od 17. listopada 2023. određena predložena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika te je određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 41,48 eura/312,50 kuna,

- da je ovrhovoditelj dana 27. listopada 2023. podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o daljnjem trošku ovršnog postupka u iznosu od 272,87 eura,

- da je pobijanim rješenjem odbijen prijedlog ovrhovoditelja za donošenjem dopunskog rješenja kao neosnovan s obrazloženjem da predmetni postupak nije u cijelosti okončan obustavom ovrhe na pokretninama i plaći-mirovini ovršenika, budući da je ovrha dalje određena na novčanim sredstvima ovršenika, pa kako je odredbom iz članka 14. stavka 6. OZ propisano da se zahtjev za nadoknadu troškova podnosi najkasnije u roku 30 dana od dana završetka postupka, a u konkretnom slučaju zbog nastavka ovrhe postoji mogućnost nastanka daljnjih troškova, tako prvostupanjski sud smatra da nije propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima mora odlučiti.

5. Pravilno ovrhovoditelj navodi kako odredbom članka 14. stavka 6. OZ nije određen početak roka za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova u ovršnom postupku već samo krajnji rok za podnošenje tog zahtjeva.

6. Međutim, kako sud prvog stupnja, dok ovršni postupak još traje, nije propustio donijeti odluku u smislu članka 339. stavaka 1. ZPP u vezi s člankom 347. pravilno je sud prvog stupnja odbio, kao neosnovan, prijedlog ovrhovoditelja za donošenjem dopunskog rješenja od 27. listopada 2023.

7. Slijedom navedenog, valjalo je, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

8. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, valjalo je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe odbiti kao neosnovan na temelju članka 14. stavka 4. OZ u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 16. prosinca 2024.

Sutkinja:

Vesna Žulj