Broj: Pp-462/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika pravne osobe Sokol d.o.o. za usluge zaštite osoba i imovine, zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1., kažnjivo po čl. 94. st. 1. t. 20. Zakona o privatnoj zaštiti („Narodne novine“ broj: 16/20, 114/22, dalje: Zakon o privatnoj zaštiti) i 2. okrivljenika odgovorne osobe MF zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1., kažnjivo po čl. 94. st. 4. Zakona o privatnoj zaštiti, koje brani Sandra Folnegović Skačej, odvjetnica iz Zagreba, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Varaždin, Službe civilne zaštite Krapina, Odjela inspekcija, klasa: 217-02/24- 18/19, urbroj: 511-01-394-24-2 od 31. siječnja 2024., u smislu čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/ 18., 114/22 dalje: PZ), dana 16. prosinca 2024.

presudio je

1-vo okrivljenik: SOKOL d.o.o. za usluge zaštite osoba i imovine sa sjedištem u [adresa], OIB: 82812328597, osuđivan zbog prekršaja iz čl. 81. st. 3. u vezi s čl. 96. st. 1. t. 21. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju odluke Ministarstva unutarnjih poslova broj 217-02/22-18/49 od 14. lipnja 2022., zbog prekršaja iz čl. 63. st. 1. t. 10. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju odluke Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J-691/2020 od 18. siječnja 2022., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 3. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju odluke Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pp J-244/2019 od 11. prosinca 2020., kao pravna osoba

odgovorna je

2-go okrivljenik: MF, rođen **.**.1971.u [adresa], iz [adresa], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 63. st. 2. Zakona o privatnoj zaštiti na temelju odluke Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp J-691/2020 od 18. siječnja 2022., zbog prekršaja iz čl. 81. st. 3. i čl. 96. st. 3. Zakona o zaštiti novčarskih institucija na temelju odluke Službe civilne zaštite Pazin broj 217-02/22- 18/49 od 14. lipnja 2022., kao odgovorna osoba

kriv je

što su:

dana 10. siječnja 2024. u 10,15 sati u objektu HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zabok u Zaboku, Ulica Matije Gupca 57, dopustili FF OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], obavljanje poslova privatne zaštite koji za cilj imaju zaštitu osoba i imovine i koji se obavljaju osobnom nazočnošću osobe i njegovom zaštitnom aktivnošću, a da ista za to nema propisano dopuštenje Ministarstva,

dakle, dozvolili obavljanje poslova privatne zaštite osobi koja za to nema propisano dopuštenje Ministarstva,

čime je 1. okr. pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po čl. 94. st. 1. toč. 20. istog Zakona, a 2. okr. odgovorna osoba počinila prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti, kažnjiv po čl. 94. st. 4. istog Zakona, pa im se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA

1-vo okr. pravnoj osobi u iznosu od 5.300,00 eura

2-go okr. odgovornoj osobi u iznosu od 660,00 eura.

Okrivljenici su navedene novčane kazne dužan platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenici u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne odnosno 1. okr. pravnoj osobi 3.533,33 eur, a 2. okr. odgovornoj osobi 440,00 eur, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da su novčanu kaznu platili u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenici u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 2 t. 3 i st. 3 u svezi čl. 139 st. 3 PZ-a okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite [adresa], Odjel inspekcija donijelo je o predmetnom prekršaju okrivljenika prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je provedena glavna rasprava tijekom koje je sud pročitao pisane obrane okrivljenika, proveo dokaze ispitivanjem svjedoka FF, IF i DF, pročitao je ugovor o radu na listu 12- 13. spisa, mjesečni raspored rada na listu 14. spisa, ugovor usluge tjelesne zaštite u Elektri Zabok na listu 15-21. spisa, naputak za rad na listu 22-23 spisa, zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru na listu 26-27. spisa, radni nalog na listu 28 spisa, evidencija primopredaje dužnosti na listu 29-31. spisa, mjesečni raspored rada zaštitara na listu 32. spisa, izvršio uvid u fotografiju na listu 33. spisa, pročitao izvadak iz sudskog registra na listu 42-44. spisa, te izvršio uvid u Potvrde iz PE za okrivljenike.

2. 1. okrivljenik pravna osoba je u obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Navodi da smatra da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, a to iz razloga što optužni prijedlog ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljenika na dan 10.1.2024. iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja, odnosno osnovana sumnja na navodno počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Naime tužitelj uopće nije opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod ponašanje suprotno odredbi članka 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti, a koje bi predstavljalo prekršaj koji je podvediv pod čl. 94. st. 1. toč. 20 i st. 4. istog Zakona. Podredno poriču navode iz izreke prekršajnog naloga da bi okrivljenici dopustili FF obavljanje poslova privatne zaštite. Naime navedena djelatnica kritične zgode imala je zaključen ugovor o radu domara, te je obavljala isključivo poslove tog radno mjesta, što je prilikom inspekcijskog nadzora i sama izjavila inspektoru.

3. 2. okrivljenik odgovorna osoba se u svojoj pisanoj obrani u cijelosti pridružio pisanoj obrani 1. okrivljene pravne osobe.

4. Svjedok FF svjedoči da je u kritično vrijeme u objektu HEP-a Elektra Zabok u Zaboku u ime i za račun okrivljene pravne osobe obavljala poslove domara, a koje je obavljala temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme koje je s poslodavcem sklopila 2023. godine. Radila je na porti broj 2 gdje se nalazi vozni park i obavljala je samo poslove otvaranja ulazne ograde za vozila zaposlenika HEP-a. Kritične zgode na sebi je imala crne hlače i crnu vestu sa službenom oznakom Sokol d.o.o. Radila je četiri sata i to u rasporedu od 06-10,00 sati. U to vrijeme na porti 1 radila je djelatnica ŠF koja je inače zaštitar. Upisivala se u evidenciju primopredaje dužnosti koja se vodi za zaštitare, čuvare i vatrogasce, ali nije vodila evidenciju ulaska stranaka i automobila za predmetni objekt. Također je bila upisana u mjesečni raspored rada zaštitara. Ne sjeća se da li je imala radni nalog s obzirom da je 7.travnja 2024. imala moždani udar i nekih stvari se teško sjeća. Napominje da je inspektoru prilikom nadzora izjavila da obavlja poslove domara, a za što je imala i sklopljeni ugovor o radu.

5. Svjedok DF svjedoči da je kritične zgode vršio inspekcijski nadzor u objektu HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zabok u Zaboku u Ul.M.Gupca 57. Tom prilikom vršio je dva inspekcijska nadzora na dvije porte Elektre Zabok i to na prvoj porti kod glavnog ulaza u objekt, gdje se nalazio zaštitar sa propisanim dopuštenjem Ministarstva za obavljanje poslova privatne zaštite koji za cilj imaju zaštitu osoba i imovine i koji se obavljaju osobno nazočnošću osobe i njegovom zaštitnom aktivnošću. Na toj porti nalazila se ŠF. Potom je izvršio nadzor na drugoj porti kod stražnjeg ulaza u objekt. Tamo je zatekao FF kojoj se predstavio službenom iskaznicom te ju tražio dokumentaciju radni nalog, evidenciju primopredaje dužnosti i mjesečni raspored rada. FF je tom prilikom izjavila da radi kao domar te mu je predala traženu dokumentaciju iz koje je utvrdio da ista zapravo obavlja poslove zaštitara odnosno čuvara. Njezin radni nalog bio je izdan za zaštitara, a iz mjesečnog rasporeda rada zaštitara utvrdio je da se FF nalazi u istome. Također je fotografirao FF koja je tom prilikom na sebi imala službenu uniformu koja je propisana Pravilnikom Sokol d.o.o. Na uniformi je imala istaknut službeni amblem. Naknadnom provjerom kod okrivljene pravne osobe utvrdio je da FF ne posjeduje propisano dopuštenje Ministarstva za obavljanje poslova privatne zaštite iako je iz svega prethodno navedenog jasno da je ona tom prilikom obavljala upravo te poslove zaštitara koji za cilj imaju zaštitu osoba i imovine, i to svojom osobnom nazočnošću i zaštitnom aktivnošću, a ne poslove domara kako je to ona izjavila. Navodi da je djelatnica FF bila upisana u evidenciji primopredaje dužnosti, a koja se vodi isključivo za zaštitare, vatrogasce i čuvare.

6. Svjedok IF svjedoči da je zaposlen kod okrivljene pravne osobe na poslovima interventnog nadzornika i voditelja sektora te on vrši nadzor zaštitara zaposlenih kod okrivljene pravne osobe u novčarskim institucijama na području KZŽ. U kritično vrijeme vršio je nadzor i zaposlenice FF koja je u to vrijeme radila kao domar, s time da je njezin isključivi posao bio otvaranje i zatvaranje pokretne ograde na porti br.2 Elektre u Zaboku u Ul.M.Gupca 57. Navodi da je okrivljena pravna osoba sa Elektrom u Zaboku sklopila dva ugovora za dvije porte i to portu br.1 na kojoj je vršena kontrola ulaza stranaka i zaposlenika, a gdje je radila zaštitarka ŠF i portu br. 2 na kojoj je vršeno otvaranje i zatvaranje pokretne ograde putem daljinskog upravljača te sprječavanje ulaska trećih osoba u prostor Elektre u Zaboku koji se nalazi iza glavne zgrade, a gdje je radila FF. Napominje da je FF vršila evidenciju ulaza i izlaza službenih automobila Elektre i to interno. Ističe da se FF upisivala u evidenciju primopredaje dužnosti koja se vodi za zaštitare, čuvare i vatrogasce te je bila upisana i u mjesečni raspored rada zaštitara, međutim sve navedeno isključivo za potrebe okrivljene pravne osobe kao poslodavca. FF radila je u rasporedu radnog vremena od 6,30- 10,30 sati i to po četiri sata, a mogu reći da nije zaduživala službenu uniformu te je uglavnom nosila svoje crne hlače i svoju crnu vestu. Navodi da je radni nalog FF potpisao on te popunio samo sa njezinim podacima odnosno njezino ime i prezime, međutim radi se o "špranci", te je točno da je isti nalog izdan za poslove zaštitara, međutim zaposlenica FF dobila je svoje naputke za rad a koji su se odnosili isključivo na posao domara odnosno poslove koje sam prethodno opisao a koje je ona u konkretnom slučaju i obavljala.

7. Uvidom u Zapisnik o provedenom inspekcijskom nadzoru poslova privatne zaštite (list 26-27. spisa) utvrđeno je da je dana 10. siječnja 2024. izvršen inspekcijski nadzor u prostorijama HEP-a u Zaboku, Ulica Matije Gupca 57, te je u objektu zatečena zaposlenica 1. okrivljene pravne osobe FF koji je izjavila da radi kao domar.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka neprijeporno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj na način kako im se to u izreci ove presude stavlja na teret. 9. Naime, u razmatranju pitanja prekršajne odgovornosti okrivljenika sud je kao polazišno uzeo nesporna činjenična utvrđenja na kojima je onda zasnovao svoju odluku o pravnim zaključenjima koja su sporna. Nesporno je da je FF zatečena na porti u objektu HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zabok u Zaboku, Ulica Matije Gupca 57, te da nije imala propisano dopuštenje za obavljanje poslova privatne zaštite, a sporno je da li je obavljala poslove privatne zaštite i da li su shodno tome okrivljenici bili u obavezi ishoditi potrebno dopuštenje.

10. Odredbom čl. 17. st. 1. Zakona o privatnoj zaštiti propisano je da poslove privatne zaštite mogu obavljati fizičke osobe koje su dobile dopuštenje Ministarstva za obavljanje tih poslova kao zaposlenici pravnih osoba i obrta koji imaju odobrenje za obavljanje djelatnosti privatne zaštite. St. 2. istog članka propisano je da dopuštenje iz stavka 1. ovoga članka izdaje se za obavljanje poslova tjelesne i tehničke zaštite te za poslove izrade prosudbe ugroženosti.

11. Sud smatra da je FF kritične prigode obavljala poslove privatne zaštite za 1. okrivljenu pravnu osobu, a što je utvrđeno iz životnog, uvjerljivog, okolnosnog i argumentiranog iskaza saslušanog svjedoka DF, inspektora koji je utvrdio predmetni prekršaj neposrednim opažanjem, a kojeg je sud u cijelosti prihvatio. Naime, ispitani svjedok DF u svojem iskazu jasno je naveo da je vidio da je FF kritične zgode na sebi imala službenu uniformu koja je propisana Pravilnikom Sokol d.o.o., s istaknutim službenim amblemom, kako je to i navedeno u radnom nalogu koji je izdan za zaštitara na ime djelatnice FF (list 28. spisa), a bila je upisana i u mjesečni raspored rada zaštitara (list 14. spisa) i upisivala se u evidenciju primopredaje dužnosti koja se vodi za zaštitare, čuvare i vatrogasce (list 29- 31. spisa), što je u svojem iskazu potvrdila i sama djelatnica FF i IF koji je zaposlen kod okrivljene pravne osobe na poslovima interventnog nadzornika i voditelja sektora. Sud nije poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedoka FF i IF u dijelu kada isti navode da je kritične zgode FF obavljala poslove domara budući da su njihovi iskazi u tom dijelu u potpunosti kontradiktorni ostalim dokazima odnosno iskazu svjedoka DF i svim materijalnim dokazima - radnom nalogu (list 28. spisa) koji je izdan na na ime djelatnice FF (list 28. spisa), mjesečnom rasporedu rada zaštitara (list 14. spisa) i evidenciji primopredaje dužnosti koja se vodi za zaštitare, čuvare i vatrogasce (list 29- 31. spisa). Valja istaknuti da je iskaz svjedoka IF u dijelu u kojem je naveo da je u kritično zaposlenica FF radila kao domar, pristran i neobjektivan iz razloga jer je očito kako je svjedok zainteresiran za ishod ovog postupka budući da je zaposlen kod okrivljene pravne osobe.

11.1. Dakle, slijedom svega navedenog, sud nije prihvatio ni obranu okrivljenika kada navode da je FF u vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora bila zaposlena na radnom mjestu domara te da je obavljala poslove domara, a ne poslove privatne zaštite, budući da je 1. okrivljena pravna osoba registrirana za poslove usluga zaštita osoba i imovine i kao takva sklopila Ugovor usluge tjelesne zaštite u Elektri Zabok u prosincu 2023. sa HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Elektra Zabok. 12. Slijedom svega navedenoga, nema dvojbe da je FF kritične zgode obavljala poslove privatne zaštite, a ne poslove domara, a da za obavljanje tih poslova nije imala propisano dopuštenje, dakle okrivljenici su dopustili da poslove privatne zaštite obavlja osoba koja nema propisano odobrenje.

13. Treba istaknuti da nije osnovan navod obrane okrivljenika da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, a to iz razloga što optužni prijedlog ne sadrži konkretan opis ponašanja okrivljenika na dan 10.1.2024. iz kojeg bi proizlazila zakonska obilježja predmetnog prekršaja, odnosno osnovana sumnja na navodno počinjenje prekršaja od strane okrivljenika. Naime, činjenični opis prekršaja je dovoljno konkretiziran te sadrži sve odlučne činjenice, a u njemu su sadržani svi konstitutivni elementi bića djela koji se okrivljenicima stavlja na teret.

14. Kako se u ponašanju 1. i 2. okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret, proglašeni su krivima, te im je sud izrekao novčane kazne i to 1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu 5.300,00 eur, a 2. okrivljeniku odgovornoj osobi u iznosu od 660,00 eur. Odlučujući o vrsti i visini sankcije koju će okrivljenicima izreći, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Sud je okrivljenicima otegotnim uzeo njihovu dosadašnju osuđivanost za prekršaje iz Zakona o privatnoj zaštiti. Nadalje, imajući u vidu trenutnu gospodarsku situaciju u Republici Hrvatskoj, mišljenje je suda da će se i ovim izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja, uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, te izraziti društveni prijekor zbog učinjenog prekršaja, utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisane kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja (čl. 32. PZ-a). Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenike upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim i gospodarskim prilikama okrivljenika.

16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zaboku 16. prosinca 2024.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Varaždin, Služba civilne zaštite Krapina, Odjel inspekcija klasa: 217-02/24- 18/19, urbroj: 511-01-394-24-4

2. SOKOL d.o.o., [adresa]

3. MF, iz [adresa]

4. Braniteljica Sandra Folnegović Skačej, Zagreb

5. spis