Poslovni broj: Pn-1584/2019-48

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, zastupan po punomoćniku Branimiru Periću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 07. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, isplatiti tužiteljici TZL OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 3.483,33 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09.04.2019. do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II.

Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, isplatiti tužiteljici TZL OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 1.327,22 eur od 09.04.2019. do 01.06.2022. po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, isplatiti tužiteljici TZL OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od 1.300,00 eur od 09.04.2019. do 15.09.2023. po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.926,48 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 08.08.2017. u 14:10 u Dubcima, Općina Zadvarje, na dijelu državne ceste D-39, 3 dionice, stradala kao putnica u osobnom vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao TZ, a protiv kojeg je radi izazivanja prometne nesreće podnesena kaznena prijava ODO Split, da je predmetno vozilo bilo osigurano kod tada Jadranskog osiguranja d.d., a sada Adriatic osiguranja d.d., broj police [broj police], da je tužiteljica u nezgodi zadobila brojne ozljede, poput prijeloma V, VI, i VIII rebra te pleuralnog izljeva, kontuzije sternuma, prijeloma palčane kosti s pomakom i dislokacije lijevog kuka radi čega je operacijski zbrinuta, a liječenje je provodila bolnički u više medicinskih ustanova, da je slijedom pretrpljenih ozljeda, tužiteljica trpjela snažne i dugotrajne bolove kao i strah radi same nesreće kao i radi ishoda liječenja, a prilikom samog liječenja je slomila i desnu potkoljenicu, da su predmetne ozljede kod tužiteljice dovele do umanjenja životne sposobnosti kao i naruženja, a bila joj je potreba i tuđa pomoć i njega, da se radi navedenog obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom, ali tuženik je predmetni zahtjev odbio kao neosnovan, te slijedom iznesenog tužiteljica potražuje naknadu štete od 28.000,00 kn uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 09.04.2019. do isplate, kao i da joj tuženik naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

1.1. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 09. siječnja 2024., po provedenom medicinskom vještačenju te nakon izmjene Orijentacijskih kriterija od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15.06.2020. i promjene važeće valute u Republici Hrvatskoj od 01.01.2023., tužiteljica od tuženika s naslova neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) potražuje isplatu iznosa od 3.483,33 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 09.04.2019. do isplate, zakonsku zateznu kamatu na iznos od 1.327,22 eur od 09.04.2019. do 01.06.2022., zakonsku zateznu kamatu na iznos od 1.300,00 eur od 09.04.2019. do 15.09.2023., kao i da joj tuženik naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, aktivnu i pasivnu legitimaciju, osporava odgovornost za nastalu štetu navodeći da je tužiteljica pridonijela nastanku vlastite štete u pretežnom dijelu obzirom je postupila protivno čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i protivno čl. 158. st.1. ZSPC-a, odnosno da tužiteljica nije koristila sigurnosni pojas i pristala je na vožnju u automobilu iako je na stražnjem sjedalu sjedilo više osoba od dozvoljenog, dok bi u protivnom da je bila vezana sigurnosnim pojasom i da se u automobilu prevozila na način kako je propisao zakonodavac i proizvođač vozila u svrhu održavanja tehničkih uvjeta i sigurnosti u automobilu, odnosno uz propisani broj osoba, ozljede tužiteljice bile izbjegnute ili bi njihov intenzitet bio smanjen, osporava da bi sve tužiteljičine zdravstvene tegobe iz medicinske dokumentacije u spisu bile u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem, obzirom da ponovno iščašenje proteze lijevog kuka 05.11.2017. nije posljedica predmetne nezgode kao niti prijelom desne potkoljenice u gležnju 21.07.2018., te da je i prije prometne nezgode tužiteljica imala oštećen funkcionalni status za koji tuženik ne može odgovarati, te slijedom svega navedenog, osporava pravni osnov tužbe, kao i utuženi početak tijeka zakonskih zateznih kamata na utuženu naknadu štete. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te obvezati tužitelja na naknadu troškova tuženika.

3. Tijekom postupka izvođenja dokaza, sud je izvršio uvid u presliku zapisnika o očevidu MUP-a RH, PU splitsko-dalmatinske, PP Omiš sa situacijskim planom (list 3-7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 8-36 spisa), odštetni zahtjev (list 37, 48 spisa), odgovore tuženika (list 38, 47-48 spisa), na ročištu dana 13.09.2021. saslušana je tužiteljica (list 63-64 spisa), svjedok DZ (list 64 spisa), izvršen je uvid u presliku cjelokupnog spis MUP-a RH, PU splitsko- dalmatinske, PP Omiš sa situacijskim planom i fotografijama mjesta događaja u digitalnom obliku (list 76-103 spisa), provedena su vještačenja: kombinirano prometno sudsko medicinsko po vještacima dr. Mariji Baković (list 115-117 spisa) koja se i pisano očitovala u podnesku od 15.06.2024. (list 167 spisa) i dipl. ing. Zvonku Ivašiću (list 105-108 spisa), medicinsko po stalnom sudskom vještaku dr. Mladenu Miškulinu (list 129-146 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu posl br. K-DO-2432/17 (u prilogu spisa).

4. Ocijenivši izvedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14 i 70/19; u daljnjem tekstu: ZPP), te primijenivši materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Između stranaka nisu sporne činjenice nastanka predmetnog štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija. Nije sporno niti da se odgovornost tuženika za isplatu temelji na čl. 1069. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), budući da je tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi - kao putnik u vozilu. Nije sporno niti da je tužiteljici nakon pokretanja postupka isplaćena naknada štete u visini 2.627,22 eur, kao niti činjenica da je tuđa pomoć i njega tužiteljici pružana od strane ukućana (ročište od 13.09.2021. – list 64 spisa).

6. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva, odgovornost tuženika zbog postojanja doprinosa tužiteljice ozljeđivanju, kao i zatraženi tijek zateznih kamata.

7. Radi utvrđenja sporne odgovornosti odnosno eventualnog doprinosa tužiteljice nastanku predmetne štete, kao i činjenice koje je ozljede tužiteljica u dinamici nastanka štetnog događaja mogla zadobiti, a obzirom na vezivanje, odnosno nevezivanje sigurnosnim pojasom, sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedoka DZ, te je cijenio kombinirani nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Zvonka Ivašića i sudskomedicinskog vještaka dr. Marije Baković.

8. Tužiteljica u svom iskazu navodi da su predmetnog dana 8.8.2017. išli na plažu u Vrela i kad su bili na području Dubaca njezin muž je rekao "držite se" jer mu je zakazala kočnica, nakon toga su autom udarili u stijenu, da je ona sjedila iza njega, a u automobilu je još bio njezin sin koji se vozio na mjestu suvozača, a na zadnjem sjedištu zajedno s njom su još sjedili snaha i dvoje dječice, da je bila vezana sigurnosnim pojasom, da je ozljedu prsnog koša i rebara dobila neovisno o činjenici što je bila vezana, da je taj udarac u stijenu doveo do toga da je tijelom poletjela naprijed i ponovno se vratila i tom prilikom joj je pukla i lijeva ruka i ozlijedila je kuk, odnosno proteza kuka joj je izletjela, da obzirom se mijenjaju liječnici na specijalizaciji, ne može imenom i prezimenom navesti ime liječnika, ali u svakom slučaju njezin zdravstveni karton se nalazi u Domu zdravlja Voltino.

9. Svjedok DZ, snaha tužiteljice, u svom iskazu navodi da je do predmetnog štetnog događaja došlo na način da su kao obitelj 8.8.2017. krenuli na more u Vrela i na putu između Zadvarja i Dubaca se dogodila predmetna prometna nezgoda, da je ono čega se ona sjeća da je vozač u jednom trenutku rekao "držite se" i da su nakon toga išli prema stijeni, da je njezin suprug u jednom trenutku otvorio vrata, a ona je osjećala jake bolove u desnoj ruci i nije mogla pomaknuti desnu ruku, pa kako je bila vezana sigurnosnim pojasom, suprug joj je pomogao da izađe, a isto tako pomogao je i ocu da izađe iz vozila, da tužiteljica nije mogla izaći od bolova i ista je bila vezana sigurnosnim pojasom, ona je ostala sjediti u autu do dolaska hitne pomoći koja je nakon dolaska na licu mjesta zaključila da je potrebno medicinski zbrinuti nju, svekrvu i njenoga muža, da su s njima na zadnjem sjedalu sjedili nećaci, od muževe sestre djeca i ne sjeća se jesu li oni bili vezani sigurnosnim pojasom.

10. Sud je poklonio vjeru iskazu tužiteljice i svjedoka DZ jer su iskazivale životno i logično u dijelu u kojem navode kako je došlo do nastanka predmetnog štetnog događaja, a njihovi iskazi su pritom u suglasju sa provedenim prometnim vještačenjem u predmetnom postupku.

11. U svom nalazu i mišljenju od 19.11.2021. stalni sudski vještak dipl. ing. Zvonko Ivašić navodi da provedena analiza pokazuje da je tijekom kretanja kroz oštri desni zavoj vozilo u kojem se tužiteljica nalazila kao putnik na stražnjem sjedalu, sletjelo u središnjem dijelu zavoja ulijevo sa kolnika, nakon čega je naletjelo prednjim lijevim dijelom na kamenu stijenu, 1 m van kolnika, da se nakon naleta na kamenu stijenu vozilo stražnjim dijelom zanijelo udesno i odbilo unatrag za oko 1 m, da prema intenzitetu oštećenja nastalih na vozilu u kojem se nalazila tužiteljica kao putnik na stražnjem sjedalu, proizlazi da je kao posljedica naleta vozila prednjim lijevim dijelom na kamenu stijenu na tijelo tužiteljice djelovalo momentalno usporenje od oko Dv = 40 km/h ili 11,1 m/sek, a što odgovara sili gravitacije od 10,3 g, da je uslijed udara u kamenu stijenu, zanašanja vozila stražnjim dijelom udesno i odbacivanja unatrag, posljedično tijelo tužiteljice imalo tendenciju nabačaja prema naprijed i nešto ulijevo. 12. Temeljem naprijed navedenih utvrđenja prometnog vještaka stalni sudski vještak dr. Marija Baković u svom nalazu i mišljenju od 20.11.2021. navodi da je tužiteljica TZL rođena 1946. nastradala kao putnica u vozilu dana 8.8.2017. kada je vozilo u kojem se vozila na stražnjem sjedalu iza vozača, prednjim lijevim dijelom naletjelo na kamenu stijenu pri čemu je vozilo momentalno usporeno za oko 40 km/h, a tijelo tužiteljice je imalo tendenciju nabačaja prema naprijed i nešto ulijevo, da je prema medicinskoj dokumentaciji u spisu, u predmetnom događaju tužiteljica zadobila prijelom lijevog ručnog zgloba na tipičnom mjestu, prijelom 5., 6. i 8. lijevog rebra, iščašenje u području lijevog kuka (totalna endoproteza), da sve navedene ozljede stoje u uzročnoposljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem, da na temelju ozljeda koje je zadobila tužiteljica nije moguće utvrditi je li tužiteljica u predmetnom događaju koristila sigurnosni pojas budući da bi sve ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji mogle nastati u dinamici prometne nesreće opisane prometnim dijelom vještačenja i u slučaju da je tužiteljica koristila sigurnosni pojas, navedeno iz razloga jer mehanizam nastanka iščašenja u području lijevog kuka u konkretnom događaju jest aksijalno djelovanje sile na područje kuka i to u trenutku kada tijelo tužiteljice inercijski polijeće prema naprijed zbog velike promjene brzine vozila, dok se u isto vrijeme nogama refleksno upire o pod vozila ili o prednje sjedalo, da je jednako tako, i prijelom lijevog ručnog zgloba na tipičnom mjestu nastao opiranjem lijevom rukom, vjerojatno o vozačevo sjedalo, u trenutku pometanja prema naprijed. Uzimajući u obzir činjenicu koja proizlazi iz zapisnika o očevidu i iskaza tužiteljice i svjedokinje da su se u trenutku prometne nesreće na stražnjem sjedalu vozila vozile četiri osobe, vještak navodi da su i prijelomi svih lijevih rebara mogli nastati i u slučaju da je tužiteljica koristila sigurnosni pojas.

13. Na naprijed navedene nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka tužitelj nije isticao nikakve primjedbe niti prigovore dok je nalazu i mišljenju vještaka dr. Marije Baković prigovorio tuženik i u svom prigovoru predlaže pozvati vještaka na ročište kako bi se usmeno očitovala na prigovore tuženika u skladu sa odredbom iz čl. 260 ZPP-a na okolnost da li bi opseg ozljeda bio manji da su se na stražnjem sjedalu pravilno prevozile tri osobe te da li je moguće da je dio ozljeda posljedica prijevoza više osoba od dopuštenog njihovim međusobnim nalijetanjem jedan na drugoga.

14. Podneskom od 15. lipnja 2024. stalni sudski vještak dr. Marija Baković pisano se očitovala na prigovore tuženika te u pisanom očitovanju navodi da na temelju ozljeda koje je zadobila tužiteljica nije moguće utvrditi je li tužiteljica u predmetnom događaju koristila sigurnosni pojas budući da bi sve ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji mogle nastati u dinamici prometne nesreće opisane prometnim dijelom vještačenje i u slučaju da je tužiteljica koristila sigurnosni pojas, da prisutnost četiri osobe na stražnjem sjedalu povećava rizik nalijetanja tijela osoba jedne na druge budući da sve četiri osobe na stražnjem sjedalu ne mogu koristiti sigurnosni pojas te se time povećava rizik od ozljeđivanja osobe koje eventualno i koriste sigurnosni pojas, da se s obzirom na opisanu dinamiku prometne nesreće prema kojoj tijela osoba polijeću prema naprijed i nešto u lijevo i to uslijed promjene brzine od 40 km/h, može reći da prijelom lijevog ručnog zgloba na tipičnom mjestu i iščašenje u području lijevog kuka nisu u vezi s brojem osoba na stražnjoj klupi te nije očekivano da bi u tom slučaju ove ozljede bile izbjegnute, da je u konkretnom slučaju moguće da bi nalijetanje tijela drugih nevezanih osoba na tužiteljicu koja je sjedila na krajnje lijevom mjestu eventualno moglo doprinijeti opsežnijem ozljeđivanju lijevih rebara.

15. Na ovako dano usmeno očitovanje stranke nisu isticale nikakve primjedbe niti prigovore, a nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka dipl. ing. Zvonka Ivašića i dr. Marije Baković, kao i pisano očitovanje vještaka dr. Marije Baković u cijelosti prihvaća i ovaj sud obzirom su isti jasni, dosljedni i stručno obrazloženi, te nemaju proturječnosti niti nedostataka, a isti su sačinjeni na temelju spisu priležeće relevantne dokumentacije. Naime, ista sadrže jasna i određena očitovanja, prije svega, o ključnom podatku dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja, a zatim i o mogućim ozljedama tužiteljice koje je mogla zadobiti u dinamici nastanka štetnog događaja. Tako jasno proizlazi da bi sve ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji mogle nastati u dinamici prometne nesreće opisane prometnim dijelom vještačenja i u slučaju da je tužiteljica koristila sigurnosni pojas. Pritom je sud navod vještaka dr. Marije Baković da bi nalijetanje tijela drugih nevezanih osoba na tužiteljicu koja je sjedila na krajnje lijevom mjestu eventualno moglo doprinijeti opsežnijem ozljeđivanju lijevih rebara promatrao u kontekstu vjerojatnosti, a nikako u ovom postupku nesporno dokazane činjenice.

16. U odnosu na spornu visinu tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Mladenu Miškulinu koji u uvodnom dijelu nalaza i mišljenja od 24.07.2022. navodi da je nalaz napisan temeljem medicinske dokumentacije nakon što je tužiteljicu pozvao na klinički pregled u svrhu medicinskog vještačenja dobio obavijest da je tužiteljica u međuvremenu doživjela težak moždani udar te da nije pokretna i da nije u stanju odazvati se pregledu. Vještak u nalazu i mišljenju navodi da je u štetnom događaju od 08.08.2017. tužiteljica zadobila višestruke tjelesne ozljede, da postoji uzročno posljedična veza između opisane dinamike štetnog događaja, zadobivenih ozljeda i trajnih posljedica, da je tužiteljica u cijelosti provodila upute liječnika, da iz dostupne medicinske dokumentacije nisu vidljive bolesti ili stanja koja bi bila od utjecaja na ocjenu u ovom predmetu, da su nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužiteljice zaostale trajne posljedice u vidu umanjenja opsega pokreta lijevog ručnog zgloba u lakom stupnju te u vidu stanja nakon prijeloma 3 rebra lijevo bez dokazanih posljedica na disanje, da je tijekom liječenja kod tužiteljice evidentiran izljev u desno prsište te trimaleolarni prijelom desne potkoljenice za koje smatra da nisu u uzročno posljedično svezi sa predmetnim štetnim događajem, da je liječenje tužiteljice završilo s danom 27.01.2018. te je liječenje nastavila po osnovi prijeloma potkoljenice i problema s plućima. Nadalje navodi da je u štetnom događaju tužiteljica doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 5 dana ukupno (ozljeda, operativni zahvat te dva iskakanja endoproteze lijevog kuka), srednjeg intenziteta u trajanju od 10 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 45 dana ukupno, da je trpjela jake bolove u trajanju od 7 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 15 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 60 dana ukupno, da joj je tuđa pomoć tijekom liječenja bila potrebna u slijedećim periodima:

- od 14.-31.08.2017. u opsegu od 3 sata dnevno;

- od 06.09.-05.11.2017. u opsegu od 1 sata dnevno;

- od 07.11.2017. do 10.01.2018. u opsegu od 2 sata dnevno, da u daljnjem tijeku, glede posljedica predmetnog štetnog događaja tuđa pomoć tužiteljici nije bila potrebna, da je kod tužiteljice zaostalo umanjenje opće životne i radne aktivnosti u opsegu od 8% i naruženje u lakom stupnju – postoperativni ožiljak na lijevoj podlaktici i ručnom zglobu.

17. Na naprijed navedeni nalaz i mišljenje stranke nisu isticale nikakve primjedbe niti prigovore, a isti u cijelosti prihvaća i ovaj sud obzirom se zasniva na medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu, te ovaj sud za isti drži da je jasan, dosljedan i stručno obrazložen, te nema proturječnosti niti nedostataka.

18. Slijedom navedenog, sud je utvrdio kako je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, u skladu sa odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), a čime joj je prouzročena neimovinska i imovinska šteta iz čl. 1046. i čl. 1095. st.1. ZOO, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade u skladu sa odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

19. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti kao što su ovdje na tjelesno i duševno zdravlje, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužiteljica navela u tužbi: fizičke boli, strah, duševne boli zbog smanjenja opće i životne aktivnosti, naruženje. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Imajući u vidu utvrđene zadobivene ozljede, te imajući u vidu trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, te utvrđeno zaostale duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u omjeru od ukupno 8% u kojem omjeru će tužiteljica još dugi niz godina morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu, kao i stupanj naruženja, a kako je to sve opisano u prihvaćenom nalazu i mišljenju vještaka, te imajući u vidu duljinu i trajanje tuđe pomoći i njege koja je utvrđena nalazom i mišljenjem vještaka u trajanju od 251 sat, te zatraženu i odmjerenu cijenu od 2,65 eur po satu temeljem odredbe čl. 1095. ZOO-a i primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a, sud je utvrdio da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu za nastalu neimovinsku i imovinsku štetu (tuđa pomoć i njega) u visini 6.110,55 eur. Budući je među strankama nesporno da je tuženik tužiteljici nakon podnošenja tužbe u dva navrata isplatio ukupan iznos od 2.627,22 eur s naslova neimovinske štete i imovinske štete, ovaj sud smatra da je tuženik u obvezi isplatiti daljnji iznos od 3.483,33 eur s pripadajućom zateznom kamatom.

20. Tužiteljica ima pravo na zateznu kamatu sukladno odredbi čl. 29. st.1. ZOO-a, a u svezi s čl. 1086. i čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/15, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14; dalje: ZOOP), a koji je lex specialis koji se primjenjuje na predmetni slučaj. Kako je tužiteljica zateznu kamatu zatražila od 09.04.2019., odnosno od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, ista joj je tako i dosuđena.

21. Sud je tužiteljici sukladno čl. 12. st. 1. i st. 4. ZOOP-a dosudio i zakonske zatezne kamate na iznos od 1.327,22 eur za period od 09.04.2019. do 01.06.2022. te na iznos od 1.300,00 eur za period od 09.04.2019. do 15.09.2023. , a koje iznose je tuženik isplatio tužiteljici nakon pokretanja postupka.

22. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i. 8. ZOO.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi čl. 151. i čl. 155. st. 1. ZPP. Tužiteljici je u skladu sa odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa) i prema priloženom troškovniku priznat trošak za: sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 100 bodova (Tbr. 32 Tarife), sastav tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), sastav podnesaka od 17.10.2019., 26.09.2022. i 28.10.2024. u iznosu od po 100 bodova svaki (Tbr. 8/1 Tarife), zastupanja na ročištima od 01.02.2021., 13.09.2021., 19.05.2022. i 07.11.2024. u iznosu od po 100 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), sastav podnesaka od 11.01.2021. i 09.01.2024. u iznosu od po 25 bodova svaki (Tbr. 8/4 Tarife), zastupanja na ročištima od 13.11.2023., 14.03.2024. i 21.05.2024. u iznosu od po 25 bodova svako (Tbr. 9/5 Tarife), odnosno ukupno 1025 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 2.050,00 eur, te sve uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 2.562,50 eura. Navedeni iznos valjalo je uvećati za iznos od 199,08 eura s naslova troška medicinskog vještačenja, za iznos od 83,61 eur s naslova plaćene sudske pristojbe na tužbu i iznos od 81,29 eur s naslova sudske pristojbe na presudu, tako da sveukupan trošak tužiteljice iznosi 2.926,48 eur, te je stoga odlučeno kao pod točkom IV. izreke ove presude.

24. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. i čl. 8 ZOO-a.

U Zagrebu, dana 16. prosinca 2024.

SUDAC:

Nevenka Božinović Čupin

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- pun. tužiteljice uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 81,29 eur

- pun. tuženika