Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj P Ob-476/2020-75

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Andreji Mikelić, u parničnom postupku tužitelja-protutuženika ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sa adresom prebivališta u Juraj [adresa], koji je zastupan po pun. Andrei Blažević, odvjetnicom u Splitu, naspram tuženice-protutužiteljice DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sa adresom prebivališta [adresa], zastupana po pun. FD, odvjetnicom u [adresa], radi spora o bračnoj stečevini, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene dana 17. rujna 2024., u nazočnosti punomoćnika tuženice-protutužiteljice FD, odvjetnice u [adresa], u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja-protutuženika, a objavljene 16. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e

I. Utvrđuje se da su stranke tijekom trajanja braka stekle na jednake dijelove pokretnu imovinu i to osobni automobil marke Lancia Delta registarske oznake [registarska oznaka], br. šasije [broj šasije], pa se ista ima materijalno podijeliti na način da tužitelju pripadne ½ dijela, a tužiteljici ½ dijela imovine.

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica parničnih stranaka na osobnom automobilu marke Lancia Delta registarske oznake [registarska oznaka], br. šasije [broj šasije], civilnom diobom, sudskom prodajom, te diobom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Dužna je tužena DD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju ŠD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od ukupno 106.000,00 kn, uvećan za zateznu kamatu po stopi koja je propisana odredbama Zakona o obveznim odnosima odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od podnošenja ove tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe."

IV. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev koji glasi:

" I. Utvrđuje se da su tuženica-protutužiteljica DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelj-protutuženik ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i suvlasnici svaki u ½ (jednoj polovini dijela) na bračnoj stečevini motociklu marke HONDA SILVER WING 600, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka].

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica parničnih stranaka na motociklu marke HONDA SILVER WING 600, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka], civilnom diobom, sudskom prodajom, te diobom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka.

III. Nalaže se tužitelju – protutuženiku da tuženici-protutužiteljici naknadi parnični trošak u roku od 15 dana."

V. Nalaže se tužitelju-protutuženiku ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana naknaditi tuženici-protutužiteljici DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 465,25 EUR-a sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenom kod ovog suda 30. listopada 2020. tužitelj navodi da su stranke temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Splitu stalne službe u [adresa] posl. br. R1 Ob-475/20 od 1. rujna 2020. razvele svoj brak, zaključen dana 4.srpnja 2009. Za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke su stekle zajedničku imovinu koja nakon razvoda braka među strankama nije podijeljena, pri čemu je napomenuti da je stečena imovina uglavnom evidentirana na ime tuženog, dok su obveze i to krediti dignuti za vrijeme trajanja bračne zajednice na ime tužitelja, a bez da je tužena imala i najmanju namjeru sudjelovati u zajedničkoj podmiri istih, odnosno tužitelju isplatiti njegov dio ulaganja u zajedničku imovinu. Prije svega za istaknuti je da je tužena za vrijeme trajanja bračne zajednice i to baš u svibnju 2019. otvorila salon imena BEAUTY CONCEPT, na adresi [adresa], u koji poslovni prostor su izvršena značajna ulaganja obzirom da je isti kompletno prenamijenjen u salon, dočim je prije toga u tom prostoru bila mesnica. Izvršeno ulaganje u taj prostor iznosilo je ukupno 100.000,00 kn, što bi značilo da bi tužitelju pripadalo pravo na isplatu polovine tog uloga u iznosu od 50.000,00 kn. Stranke su za vrijeme trajanja bračne zajednice stekli osobno vozilo marke Lancia Delta, registarske oznake [registarska oznaka], godine proizvodnje 2010., navedeno vozilo je registrirano na ime tužene. Za vrijeme trajanja braka stranke su stekle i značajnu količinu zlatnog nakita u vrijednosti od cca 50.000,00 kn, a koje prema saznanju tužitelja tužena prodala, bez da bi tužitelju nadoknadila njegovu polovine vrijednosti prodanog nakita. Nadalje, za vrijeme trajanja bračne zajednice parnične stranke su na tužiteljevo ime podigle kredit temeljem Ugovora o nenamjenskom kreditu građana u kunama, kod Croatia banke i to 18. prosinca 2018. u iznosu od 200.000,00 kn. Od trenutka prestanka faktične zajednice života pa do listopada 2020. godine tuženik je otplatio 48.569,29 kn, polovinu kojeg iznosa je tužena dužna nadoknaditi tužitelju obzirom na činjenicu da taj dug iz osnove navedenog kredita predstavlja bračnu stečevinu. Također, za vrijeme trajanja bračne zajednice, parnične stranke su na tužiteljevo ime podigle kredit kod Kreditne unije Marjan, temeljem Ugovora o kreditu br. 51-40-27167-7 od 21. siječnja 2019. godine u iznosu od 30.000,00 kn. Od prestanka faktične zajednice života pa do listopada 2020. g. tuženik je otplatio 13.550,00 kn polovinu kojeg iznosa je tužena dužna nadoknaditi tužitelju obzirom na činjenicu da taj dug iz osnove navedenog kredita predstavlja bračnu stečevinu. U smislu prije navedenoga predlaže se sudu da nakon provedenog postupka donese sljedeću presudu:

2. Utvrđuje se da su stranke tijekom trajanja braka stekle na jednake dijelove pokretnu imovinu i to osobni automobil marke Lancia Delta registarske oznake [registarska oznaka], pa se ista ima materijalno podijeliti na način da tužitelju pripadne ½ dijela, a tužiteljici ½ dijela imovine.

3. Nalaže se tuženoj nadoknaditi tužitelju cjelokupni parnični trošak uvećan za zakonsku kamatu po stopi koja je propisana odredbama Zakona o obveznim odnosima odnosno uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od podnošenja ove tužbe pa do isplate, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude i pod prijetnjom ovrhe."

2. Dana 5. studenog 2021. zaprimljen je odgovor na tužbu tužene u kojem ista navodi da iako je njezin brak s tužiteljem razveden rješenjem Naslovnog suda od 01.09.2020., faktična zajednica života prestala je 01.07.2019., a u svibnju 2019. kad je otvorila salon u zakupljenom prostoru, već je postojala bitna poremećenost bračnih odnosa u smislu ekonomske i emotivne odvojenosti parničnih stranaka. Ulaganja u prenamjenu poslovnog prostora bila su minimalna dok su sve radove vršili otac i brat tužene, a roditelji tužene su tuženoj kao pomoć za uređenje prostora dali i iznos od 6.000,00 EUR-a. Stranke su za vrijeme trajanja bračne zajednice stekli vozilo Lancia Delta registrirano na ime tužene i u njezinu posjedu no i vozilo Fiat Punto i motocikl Yamaha X Max registrirane na tužitelja i u njegovom posjedu, a kako je to od faktičnog prestanka bračne zajednice. Jedini zlatni nakit stranaka je vjenčano prstenje, ogrlica, narukvica i naušnice djeteta dobiveno za krštenje djeteta a što je tužena bila primorana prodati za prehranu i plaćanje režija i to dio u vrijeme dok je bila na porodiljinom još 2010. godine, a dio u godinama nakon toga tijekom zimskih mjeseci kad nije imala osnovnih sredstava za egzistenciju. Naime tužitelj, iako je sve vrijeme trajanja braka bio zaposlen, vrlo je malo doprinosio za njihovu obiteljsku zajednicu te bi svoju zaradu trošio kockajući na poker aparatima. Tuženica je zaradu ostvarivala uglavnom sezonskim radom. Parnične su stranke živjele u podstanarskom stanu, a tužitelj je uglavnom kasnio s plaćanjem stanarine i režija zbog čega su im u par navrata djelatnici HEP-a dolazili isključiti električnu energiju. Tužitelj je svoju zaradu trošio bez znanja tuženice, a zbog kockanja stvarao dugove, račun mu je često bio blokiran i radi pokrivanja svojih dugova dizao je kredite. Čak su roditelji tužene, a što je tužena tek naknadno saznala, tužitelju dali 1.300,00 EUR-a da plati dug no on je i taj novac prokockao. I predmetni kredit podignut kod CROATIA BANKE u iznosu od 200.000,00 kn podignut je kako bi se namirili dugovi koje je tužitelj imao. U vrijeme prije podizanja ovog kredita tužitelj je dobio otkaz kod poslodavca kod kojeg je radio, također zbog dugova prema tom poslodavcu. Tuženoj je poznato da je tužitelj iz ovog kredita namirio dug prema ranijem poslodavcu, zatvorio kredit koji je također prije ovog podigao i za koji je tužena tek naknadno saznala, dok ništa od tog novca nije utrošeno za potrebe zajedničkog domaćinstva. Tužena osporava da je tužitelj od prestanka faktične zajednice života do listopada 2020. otplatio 48.569,29 kn obzirom je faktična zajednica života prestala 01.07.2019. pa je do listopada 2020. proteklo 15 mjeseci slijedom čega proizlazi da je tužitelj na ime ovog kredita u tom razdoblju otplatio 35.282,55 kn. Također ništa od novca od kredita podignutog kod Kreditne unije Marjan temeljem Ugovora o kreditu br. 51-40- 27167-7 od 21.01.2019. tužitelj nije utrošio na potrebe obiteljske zajednice.

2.1. Slijedom navedenog, tuženica-protutužiteljica predlaže tužitelja-protutuženika odbiti sa postavljenim tužbenim zahtjevom na isplatu, te predlaže sudu usvojiti protutužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da su tuženica-protutužiteljica DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelj-protutuženik ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice-protutužiteljice suvlasnici svaki u ½ (jednoj polovini dijela) na bračnoj stečevini na osobnom automobilu marke Fiat Punto koji će biti preciziran po pribavi podataka od MUP-a, te motociklu marke YAMAHA X-MAX koji će biti preciziran po pribavi podataka od MUP-a, što je tuženik dužan priznati u roku od 15 dana, a što će u suprotnome zamijeniti ova presuda.

II. Razvrgava se suvlasnička zajednica parničnih stranaka na osobnom automobilu marke Fiat Punto koji će biti preciziran po pribavi podataka od MUP-a, te motociklu marke YAMAHA X-MAX koji će biti preciziran po pribavi podataka od MUP-a, civilnom diobom, sudskom prodajom istih, te diobom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka.

III. Nalaže se tužitelju – protutuženiku da tuženici-protutužiteljici naknadi parnični trošak u roku od 15 dana."

3. U podnesku zaprimljenom 18. siječnja 2022. tuženica je uredila protutužbeni zahtjev na način da isti glasi:

" I. Utvrđuje se da su tuženica-protutužiteljica DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelj-protutuženik ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i suvlasnici svaki u ½ (jednoj polovini dijela) na bračnoj stečevini motociklu marke HONDA SILVER WING 600, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka].

III. Nalaže se tužitelju – protutuženiku da tuženici-protutužiteljici naknadi parnični trošak u roku od 15 dana."

4. U podnesku zaprimljenom 11. veljače 2022. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev u točki 2. istog tako da isti glasi:

" 2. Utvrđuje se da su stranke tijekom trajanja braka stekle na jednake dijelove pokretnu imovinu i to osobni automobil marke Lancia Delta registarske [registarska oznaka], pa se ista ima materijalno podijeliti na način da tužitelju pripadne ½ dijela, a tužiteljici ½ dijela imovine. Razvrgava se suvlasnička zajednica parničnih stranaka na osobnom automobilu marke Lancia Delta registarske oznake [registarska oznaka], civilnom diobom, sudskom prodajom, te diobom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka."

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom spisa Općinskog suda u Splitu stalne službe u [adresa] posl. br. R1 Ob-475/20, Ugovora o nenamjenskom kreditu građana u kunama br. 2100412272 od 18. prosinca 2018., Ugovora o kreditu br. 51- 40-27167-7 od 21. siječnja 2019., pregleda plaćanja za partiju br. 2100412272, uvjerenja PU SD policijske postaje Brač za vozilo Lancia Delta, Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1. travnja 2019., aneksa Ugovora zakupa o poslovnom prostoru, potvrde HZMO-a Područna služba u Splitu ispostava Brač za DD, uvjerenje stanice za tehnički pregled vozila, [adresa] za ŠD, Š o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu zapošljavanja od 10. svibnja 2019., izvješća o namjenskom utrošku potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 30. srpnja 2020. i od 4. studenog 2019., potvrde Porezne Uprave Područni ured Split-ispostava [adresa] od 10. rujna 2020., očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od Fine, RC Split za ŠD od 2. veljače 2022., uvjerenja PU SD policijske postaje Brač za ŠD od 3. veljače 2022., Ugovora o kupoprodaji motornih vozila od 27. svibnja 2021., fotografija salona BEAUTY CONCEPT ( list 117 do 121 spisa), Whatsapp poruka ( list 122 do 126 spisa), izvatka iz sudskog registra za autoservis Marko d.o.o. za popravak i održavanja motornih vozila, Whatsapp poruka ( list 135 do 149 spisa), računa pod br. 221/1/1 od 13. travnja 2018., Autoauruma d.o.o za Lancia Delta, podataka Croatia banke od 16. studenog 2022., podataka o vozilu Honda Silver Wing od 21. studenog 2022., uvjerenja o vlasništvu vozila Centra za vozila Hrvatske d.d. od 10. ožujka 2023., očevidnika svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate Fine RC Split za ŠD [adresa] **.**.2023., potvrde HZMO-a za ŠD od 11. listopada 2023., te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka GD, AD, ID, ŽD, VD i ĆD i tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice.

6. Tužitelj-protutuženik je popisao trošak postupka.

7. Tuženica- protutužiteljica je popisala trošak postupka.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika je djelomično osnovan.

9. Protutužbeni zahtjev tuženice-protutužiteljice je neosnovan.

10. Predmet tužbe je zahtjev tužitelja-protutuženika da mu tuženica-protutužiteljica isplati iznos od ukupno 106.000,00 kuna uvećan za zateznu kamatu od podnošenja tužbe pa do isplate (toč.I.) te da sud utvrdi da su stranke tijekom trajanja braka stekle na jednake dijelove pokretnu imovinu i to osobni automobil marke Lancia Delta registarske [registarska oznaka] i to po ½ dijela, te da se razvrgne suvlasnička zajednica parničnih stranaka na navedenom automobilu civilnom diobom, sudskom prodajom i diobom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka (toč.II.).

11. Predmet protutužbe je zahtjev tuženice-protutužiteljice da sud utvrdi da su tuženica-protutužiteljica i tužitelj-protutuženik suvlasnici svaki u ½ na bračnoj stečevini motociklu marke HONDA SILVER WING 600, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka], da se razvrgne suvlasnička zajednica parničnih stranaka na navedenom motociklu marke civilnom diobom, sudskom prodajom, te diobom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka.

12. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru pod posl. br. R1 Ob-475/2020 utvrđeno je da je dana 1. rujna 2020. sud donio rješenje pod posl. br. R1 Ob-475/2020 kojim je razveo brak između ŠD i DD zaključen dana 4. srpnja 2009. u Splitu, a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Split za godinu 2009. pod rednim br. 00581.

13. Pregledom Ugovora o nenamjenskom kreditu građana u kunama br. 2100412272 utvrđeno je da je isti sklopljen dana 18. prosinca 2018. između Croatia banke d.d. (Kreditora ) i ŠD (Korisnika kredita) i DD (Jamca-platca), u iznosu od 200.000,00 kn, uz kamatnu stopu 7,29% kao nenamjenski kredit na 10 godina tj. do 1. siječnja 2029.

14. Pregledom plaćanja za partije br. 2100412272 utvrđeno je da ŠD počev od 19. prosinca 2018. pa do 3. rujna 2020. na ime kredita Croatia banke d.d. platio ukupan iznos od 48.569,29 kuna.

15. Pregledom Ugovora o kreditu br. 51-40-27167-7 utvrđeno je da su dana 21. siječnja 2019. Kreditna unija Marjan kao kreditor i ŠD kao korisnik kredita sklopili isti u iznosu kredita od 30.000,00 kuna uz rok otplate od 48 mjeseci te da se radi o nenamjenskom kreditu. Sudužnik navedenog kredita je AD.

16. Pregledom Ugovora o zakupu poslovnog prostora utvrđeno je da su isti sklopili ĆD i KD (Zakupodavci) i DD (Zakupnik) dana 1. travnja 2019. Aneksom Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 1. svibnja 2019. utvrđeno je da su zakupodavci i zakupnik izmijenili čl. 1. iz osnovnog ugovora te da je istim ugovoreno da zakupodavac daje, a zakupnik prima u zakup poslovni prostor u [adresa] kojim u naravi čini prostor ukupno neto korisne 40 m2 te da se u zakup daje navedena nekretnina. Čl. 2. osnovnog Ugovora je određeno da u zakupljenom poslovnom prostoru zakupnik može obavljati djelatnost za koju je registriran, čl. 3. je ugovoreno da zakupodavac dopušta zakupniku da koristi zakupljeni poslovni prostor od 1. travnja 2019., a s navedenim danom zakupnik stupa u posjed poslovnog prostora, a od kojeg dana počinju teći obveze plaćanja zakupnine i troškova. Čl. 4. predmetnog ugovora stranke su ugovorile mjesečnu zakupninu za poslovni prostor u visini od 2.200,00 kuna. Čl. 5. ugovora je određeno da zakupodavac potpisom ovog ugovora jamči zakupniku da je poslovni prostor iz čl. 1. ovog ugovora njegovo isključivo vlasništvo. Čl.7. ugovora je određeno da se Ugovor o zakupu sklapa na vrijeme od 5 godina i primjenjuje se od 1. travnja 2019. s mogućnošću produljenja ugovora. Navedeni ugovor je ovjeren kod javnog bilježnika Dinka Martinovića iz [adresa] 24. travnja 2019. pod br. Ov-1809/2019.

17. Pregledom potvrde HZMO-a Područna služba u Splitu ispostava Brač od 5. siječnja 2022. utvrđeno je da je DD za vrijeme trajanja braka bila zaposlena i to u razdoblju od 24. travnja 2011. do 13. siječnja 2012., od 1. svibnja 2012. do 21. siječnja 2013., od 2. travnja 2013. do 3. siječnja 2014., od 7. travnja 2014. do 28. studenog 2014., te od 24. ožujka 2015. do 26. listopada 2015. i to sve kod poslodavca Svpetrvs hoteli d.d. i to sve na određeno puno radno vrijeme. Također je utvrđeno da je ista evidentirana kao obrtnik s početkom osiguranja od 2. svibnja 2019. za obrt na adresi [adresa].

18. Pregledom uvjerenja stanice za tehnički pregled vozila STP Auto Klub "Supetar" od 31. prosinca 2021. utvrđeno je da je na navedeni dan ŠD evidentiran kao vlasnik vozila L3, marka Honda Silver Wing 600, godina proizvodnje 2002. broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka].

19. Sud je raspravnim rješenjem posl. br. P Ob-476/2020 od 26. siječnja 2022. predmet poslovni broj P Ob-556/21 formiran po protutužbenom zahtjevu tuženice- protutužiteljice pripojio predmetu posl. br. P Ob-476/2020 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja.

20. Pregledom Ugovora o dodjeli potpore male vrijednosti u svrhu samozapošljavanja utvrđeno je da je isti sklopio Hrvatski zavod za zapošljavanje, Zagreb, Radnička cesta 1 i Beauty Concept, uslužni obrt vl. DD, [adresa] kao korisnik potpore, zastupan po DD dana **.**.2019. u [adresa], kojim ugovorom je u čl. 2. određeno da se zavod obvezuje korisniku potpore za sufinancirano razdoblje od 2. svibnja 2019. do 1. svibnja 2020. isplatiti iznos od 54.755,76 kuna kao potporu za samozapošljavanje te da će zavod iznos iz st. 1. tog članka isplatiti korisniku potpore najkasnije 30 dana od dana potpisa ovog ugovora.

21. Pregledom potvrde od Porezne Uprave Područni ured Split ispostava Supetar utvrđeno je da DD na dan 10. rujna 2022. nema duga po osnovi javnih davanja o kojima službenu evidenciju vodi Porezna Uprava.

22. Pregledom očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate Fine sektor poslovne mreže RC Split za ŠD od 2. veljače 2022. utvrđeno je da isti od 29. listopada 2015. ima dugovanja po različitim osnovama za plaćanje i od različitih vjerovnika među kojima je dugovanje prema firmi Autoservis Marko d.o.o. za popravak i održavanje motornih vozila na temelju zadužnice br. Ov-2488/15 u iznosu od 75.000,00 kn kao početnog iznosa duga te iznosa od 15.545,08 kuna na ime ukupno obračunate kamate. Također su evidentirana i dugovanja na ime ŠD prema HT d.d. usluge fiksne mreže, EOS Matrix d.o.o., OTP banka d.d., HT d.d.- uplatni račun T-Mobile Postpaid, Splitska banka d.d. te razne novčane kazne tako da je na dan 2. veljače 2022. utvrđeno da ukupan početni iznos duga po svim osnovama za plaćanje iznosi 170.714,67 kuna, od čega ukupan naplaćeni i/ili zaplijenjeni iznos duga po svim osnovama za plaćanje iznosi 126.236,91 kuna, dok ukupan obustavljeni iznos duga po svim osnovama za plaćanje iznosi 64.277,56 kuna.

23. Pregledom uvjerenja PU Splitsko-Dalmatinske Policijske postaje Brač od 3. veljače 2022. utvrđeno je da je ŠD evidentiran kao vlasnik vozila L3, marke Honda Silver Wing 600, godina proizvodnje 2002. broj šasije: [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka].

24. Pregledom Ugovora o kupoprodaji motornih vozila utvrđeno je da je isti sklopljen 27. svibnja 2021. u Splitu između PD iz [adresa] kao prodavatelja, zastupanog po opunomoćeniku JD iz [adresa] i ŠD, iz [adresa] kao kupca u svezi motornog vozila Honda reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije] za 4.000,00 kuna.

25. Sud je raspravnim rješenjem od 8. lipnja 2022. odustao od izvođenja saslušanjem svjedoka ĐD zbog njegove nesposobnosti i bolesti te je odbio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka JD, ČD i OD predloženih od strane tužitelja-protutuženika budući da su isti predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka te da nije ispunjen uvjet propisan čl. 299. st. 2. ZPP-a, odnosno ne radi se o dokazima koje tužitelj-protutuženik nije mogao bez svoje krivnje predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

26. Iz iskaza svjedokinje GD, majke tuženice, saznaje se da su tužena i tužitelj bili u vezi te su se potom kada je došlo dijete vjenčali. DD je radila preko sezone u Supetrus hotelima, a izvan sezone je pružala pedikerske usluge. ŠD je radio u Berice. Vezano za prostor salona u [adresa] ista je kazala da se ne može sjetiti, ali misli da je isti kupljen 2019., prostor je prije bio mesnica i videoteka pa ga je trebalo prenamijeniti i srediti. U tim radovima uređivanja sudjelovali su njen muž i sin, a u radovima su pomagali mnogi prijatelji, poznanici na prijateljskoj osnovi dok su knauf i laminat postavljali neki radnici kojima je plaćeno. Ona ne zna koliko je njima plaćeno jer nije sudjelovala u plaćanju. Otac je DD dao 6.000,00 eura u tri navrata, jedan dio je dao za radove uređenja i zna da je dio dao za inventar da se salon opremi. Poslovni prostor salona nije kupljen već je taj prostor u najmu a DD svaki mjesec plaća najamninu. Misli da iznosi 2.500,00 kuna, salon radi i dan danas. Ista nema saznanja da bi tužitelj uložio sredstva u uređenje i opremanje salona. ŠD i DD su se razišli 2019. Ona misli da je salon radio kada su se oni razišli. Njen sin DD i ŠD su išli u kupovinu inventara za salon pa je očito salon već radio. Ista ne može reći da li su ŠD i DD u braku stekli veliku količinu zlatnog nakita jer to nikada nije vidjela. Tužitelj je vozio veliki sivi motor koji mu je često stajao na Bolu, nekada ga duže vremena ne bi vozio. Taj motor je kupljen kasnije i nije ga imao prije vjenčanja. Na pitanje u periodu od 2009. do 2020. koliko je točno tužena radila u Svpetrus hotelima ista je rekla da ne zna točno, misli da je radila sezonski 4-5 godina. Ne zna koliko je koštao inventar u salonu, te je dolazila rijetko, par puta u prostor dok su se izvodili radovi. Vidjela je tamo tužitelja u tih par puta. Zna da su ŠD i DD uvijek imali nekakve turbulencije vezano za novac, zna da je jednom prigodom njen suprug dao ŠD 1.300,00 eura da podmiri nekakva dug a što DD nije ni rekao. Zna da je sve izdatke u vezi djeteta snosila DD. Tri puta su ŠD i DD u stan dolazili isključivati struju iz HEP-a jer je D bio zadužen za plaćanje računa od struje koje ne bi platio, a kako njen suprug radi u HEP-a on bi to nekako srediti oda im se progleda kroz prste jer kad bi im isključili struju DD ne bi mogla raditi dok je radila u stanu. U par prigoda DD joj je govorila da joj kući nedostaje novac, pa je ona jednom prigodom upozorila ŠD da joj reče da ako uzme novac da će pozvati policiju. Na pitanje je li prije definitivnog odlaska 2019. tužitelj odlazio iz bračne zajednice ista je rekla da je jednom prije otišao, ali su oni čitavo vrijeme bili u napetim odnosima naročito zbog financija. Na pitanje zna li što je kupljeno kreditom koje je podigao tužitelj rekla je da je prije odlaska u [adresa] ŠD kupio televizor i usisavač i rekao joj je da je te novce htio dati DD, ali da joj sada ih neće dati. Oni nisu kupili stan u bračnoj zajednici što je isto bio problem jer je DD htjela kupiti stan, a ŠD je odbijao jer on ima stan u [adresa]. Na pitanje s kojim je novcima njena kćer, sin i suprug išli kupiti inventar za salon, ista je kazala da su kupili s novcem što je DD dao otac od onih 6.000,00 eura. Ona je načula da ŠD kocka i molila ga je da se toga ostavi. S druge strane DD nikada nije izlazila vani, već je vrijeme provodila kod njenih i kod sebe, kući s djetetom, u to vrijeme se jako udebljala, vjerojatno zbog stresa, skoro 150 kg. Na pitanje da li je tužitelja kada bi navratila u salon tijekom radova vidjela da on izvodi neke radove ista je kazala da ga nije vidjela da izvodi radove. Na pitanje da li misli da je onih 6.000,00 eura dostatno za uređenje i opremanje istog, ista je kazala da misli da je, da je Franciska dobila i potporu od države i da je to bilo dovoljno za preinake u objektu koje se nisu radile od početka, kao i za opremu i inventar. Njen suprug je ŠD dao 1.300,00 eura te mu ih on nije vratio.

27. Iz iskaza svjedoka AD, brata tuženice, saznaje se da se sjeća motora koji je bio ispred kuće više godina, a radi se o sivoj Hondi Silver. Na upit čiji je to motor, navodi da je to motor od ŠD, a da li je on vlasnik u papirima da to ne zna te da ne zna tko ga je, kada kupio i platio. Što se tiče poslovnog prostora on zna po priči roditelja da je otac u tri navrata dao sestri po 2.000,00 eura. On nije osobno prisustvovao predaji, ali kako je to obiteljski novac tako su mu roditelji rekli. Što se tiče unutrašnjeg uređenja sve radove su radili uglavnom otac i on, struja i voda su već bili uvedeni pa je on osobno radio samo preinake. Također je skinuo pločice, a onda je njihov obiteljski prijatelj UD poravnao jedan zid od 12 m2. Misli da mu nije ništa plaćeno jer je on njihov prijatelj, a oni su kasnije cijeli prostor sami opiturali. Jedino što je plaćeno je knauf i laminat, knauf 500 eura, laminat 300 eura i to je platila sestra od onih novaca što je otac dao. Oni su kasnije išli u Split, tj. on sestra i ŠD te su kupili neki namještaj za opremiti prostor. Tužitelj nije sudjelovao fizički u radovima u prostoru, ali je tu bio, niti je sudjelovao financijski u uređenju prostora. Misli da je najam prostora 300 eura mjesečno i da ga plaća tužena što je oduvijek činila. Na upit da li je upoznat da su stranke tijekom braka imale financijskih problema, isti odgovara da zna da je ŠD uvijek bio u besparici, pa je problem bila financijska kao i emotivna strana braka jer su se već jednom prije ovoga razdvajali, prije nekih 5-6 godina kada su se ponovno vratili živjeti zajedno. Vezano za zlatni nakit isti je kazao da su bila samo dva prstena koja je njegova sestra prodala da bi mogla djetetu osigurati egzistenciju. To si bili njihovi vjenčani prsteni. Na upit je li mu poznato da bi stranke u braku stekle još neka druga vozila, isti je kazao da je kupljen auto marke Lancia i to je njegova sestra platila, odnosno kako je ona uvijek radila i štedila jedan dio novaca je isplatila sama, a jedan dio novaca je plaćen preko njegove kartice, ali je ona njemu to kasnije uplaćivala. On je bio jamac tužitelju kako bi on mogao dignuti kredit za vratiti neke pare. Kada mu se predočavaju slike salona sa str. 116-123 spisa isti je kazao da je navedena oprema i uređaji u salonu nabavljena od europskih fondova za otvaranje privatnog obrta preko kojih je sestra dobila između 50.000,00 do 55.000,00 kuna. Tužitelj je nikako sa svojom plaćom nije mogao sudjelovati u tom investiranju, uvijek je bio u besparici što se vidi iz tih kredita u kojima mu je on bio jamac. Imao je problema s kockom, to zna jer je osobno 5-6 puta bio sa njim u kockarnici Monako u [adresa] i kasinu u [adresa], Tužitelj nije imao niti za duvan. Na upit kao je imao povjerenja biti jamac osobi koja kocka i ima nedostatna primanja, isti je odgovorio da je htio da taj brak između njega i sestre uspije radi nje i njegove nećakinje, a ŠD je bio rekao da će s tim kreditom zatvoriti sve svoje kredite i dugovanja, tada mu je plaća bila oko 7.000 kn, a kredita bi otplaćivao oko 4.500,00 kuna, ali nije točno siguran u te iznose.

28. Iz iskaza svjedokinje ID, nesrodne sa strankama, se saznaje da je prijateljica sa tuženom jer desetak godina dolazi na manikuru kod nje još u vrijeme kada je sezonski radila u Svupetrus hotelima,a istodobno je kod svoje kuće radila pedikuru i manikuru. Također je kod nje odlazila doma, a kad je otvorila salon prije 2,3 godine nastavila je dolaziti u salon. Ona zna po priči tužene da njezin brak ne funkcionira već 5 godina, a zna da je ona i radila kući da bi dodatno zaradila te je sama pričala da je sa svojim sredstvima stekla taj salon. Tužitelja poznaje samo iz viđenja. Čula je priče od nekih drugih ljudi, a ne samo od tužene. Ne želi imenovati osobe od kojih je čula, ali je čula da tužitelj kocka kao i da na poslu gdje je prije radio je bilo dugova. Nema saznanja o imovini stranaka i stjecanju te imovine. Misli da je tužitelj bio zaposlen u vrijeme braka sa tuženom te zna da je jedno vrijeme radio kod F.

29. Iz iskaza svjedokinje ŽD, majke tužitelja, saznaje se da tuženu poznaje već 17 godina još i od prije braka jer su 2005. došli živjeti kod nje i živjeli su 4 godine prije vjenčanja. Kada su se vjenčali otišli su živjeti na Brač, a oni su im pomagali koliko su mogli. Kada je njezin sin odlučio dignuti kredit radilo se o nekih 250.000,00 kuna i ona mu je rekla da je to preveliki kredit. Misli da je to bilo 2019. On joj je tada rekao da će isto uložiti u kozmetički salon za suprugu jer je to neka njena sigurnost i da će to jednog dana biti za dijete. Međutim, malo nakon što je digao taj kredit, možda koji mjesec rekao je da mora podići još jedan kredit jer da ona ima nekakav dug, misli prema nekom operateru zbog koje joj prijeti ovrha i da joj to mora podmiriti. taj drugi kredit je bio nekih 30.000,00 ili 40,000,00 kuna. Ona je prvi kredit koliko joj je poznato utrošen jednim dijelom u uređenje salona, a jednim dijelom u vraćanje duga jer tužena nije bila kreditno sposobna jer nije nigdje radila pa je kreditom morao na svoje ime podignuti njezin sin. On je isto tako sudjelovao i pomagao u uređenju salona s tim da on naravno nije meštar, po struci je vozač. Ona ne zna koliko je novaca utrošeno u uređenje salona, a prostor su uzeli u najam. Ne zna koliko je iznosio mjesečni najam. Te iste godine njenoj unuci je bila pričest u svibnju, a u lipnju je tužena dobila od države potporu za otvaranje salona da bi u srpnju došlo do prekida njihove veze, odnosno ona je faktički izbacila njenog sina iz stana. Kada su se oni razišli bili su radovi u salonu pri kraju. Od trenutka podizanja kredita do njihovog razlaza prošlo je sedam mjeseci, kredit je tih sedam mjeseci plaćao njezin sin, a on ga je nastavio otplaćivati i još uvijek ga plaća. Misli da ga ukupno plaća oko 3.600,00 kuna. Kozmetički salon danas radi. Navodno je otac dao nešto novaca tuženoj za salon, ne zna točno koliko i da je provodio struju. Stranke su za vrijeme trajanja braka kupile polovnu Lanciu, ne zna točno kada, misli da su je platili oko 35.000,00 kuna a ista je registrirana na tuženu. Koliko zna, platili su je American karticom, zna da su išli u Osijek po auto. Koliko je njoj rečeno to je bila kartica od njego brata, osim ako je nisu lagali. Motor je kupljen u svibnju 2021. kada je već došlo do njihovog raskida, odnosno kada je sin već živio kod nje. Taj motor je prodan početkom ove godine jer nisu imali od čega živjeti. Radilo se o skuteru marke Honda Silver Wing 600, to zna jer ima kod sebe papire. Njezin sin je bio zaposlen cijelo vrijeme trajanja braka, radio je u Unija Papiru kao vozač, isto tako u Dajakovića, na Braču je radio u Berice kao vozač. Misli da su mu primanja bila od 6.000,00 do 7.000,00 kuna, tako je on govorio. Tužena je samo jedno ili dva ljeta sezonski radila u hotelu, inače je kod kuće radila na crno. Ne zna točno koliko je ona zarađivala, ali sigurno dosta. Stranke su imale zlata koje je njena unuka dobila od svog djeda i njihovih prijatelja kada se rodila, a nevjesta je imala i štednu knjižicu koja je otvorena na ime kćeri. Na toj knjižici je bilo 2.500,00 koje je podigla nevjesta bez da je on to znao, a dok su još bili u braku prodalo se i zlato od unuke i njihovo, vere i narukvicu bijelog zlata koju joj je ona poklonila. Njezin sin je imao problema s kockom, ali više ne. Koliko zna on već 6-7 godina se ne bavi kockanjem. Ne zna što je konkretno uloženo i kupljeno za salon od većeg podignutog kredita. Njezin sin je pomogao u uređenju salona nabavkom namještaja i unutarnjim uređivanjem. DD je bila jamac ŠD za prvi kredit, a njezin brat za onaj drugi manji. ŠD je imao sa Croatia bankom gdje je dizao kredit zaključiti policu životnog osiguranja za slučaj da mu se što dogodi, DD je naveo kao korisnika osiguranja ako mu se što dogodi. Njen sin je radio u Marko Servis d.o.o., auto dijelovi, dućan na Braču.

30. Iz iskaza svjedokinje VD, nesrodne sa strankama, saznaje se da je ona bila klijentica tuženice dugi niz godina još iz vremena kada je radila u Splitu u salonu. Otkada je doselila na Brač, radila je u [adresa] u salonu u sklopu Svupetrus hotela, a sada već par godina radi u salonu gdje je ona vlasnica obrta, a prostor je u najmu. Navedeni prostor je prije bio mesnica videoteka, a nalazi se blizu dućana tako da su se često viđale, još dok su se vodili radovi na uređenju. Zna da su te radove radili njezin otac i brat, tu nije bilo nekih prevelikih preinaka, što se tiče unutrašnjeg uređenja danas je on ugodno i lijepo uređen. Koliko zna od unutarnjih radova obojeni su zidovi, stavljen je laminat na pod, te je jedan dio ograđen knaufom da se ugradi dio za depilaciju, ne zna da li su se instalacije dirale, a ono što je ona vidjela su radili otac i brat tužene. ŠD tu nije sretala. Vezano za novac za uređenje i opremu salona ona zna samo da je DD dobila državna poticajna sredstva kada je otvarala obrt i misli da je to utrošeno u opremu salona. Nije joj ništa poznato vezano za brak stranaka i njihove imovinske odnose jer je dugogodišnja klijentica tužene, ali ne zna dobro stranke i njihov osobni život. Poznaje ŠD, ali s njim nije nikada razgovarala o obiteljskoj financijskoj situaciji. Fra. Salon ima opremu za pedikuru, manikuru, gel nokte, redovito opremu za takav rad salona, ali nema neke posebne uređaje. DD u zadnjih 10-15 godina cijelo vrijeme radi, ona joj je klijentica cijelo vrijeme i ne bi je mijenjala. Prije salona je bila videoteka, ali je duže vremena prostor bio zatvoren, a prije videoteke je bila mesnica.

31. Sud je raspravnim rješenjem od 10. studenog 2022. sukladno prijedlogu tužene- protutžiteljice odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedokinje BD.

32. Iz iskaza svjedoka ĆD, nesrodnog sa strankama, saznaje se da poznaje tuženicu budući da je ona uzela u zakup poslovni prostor koji je u vlasništvu njega i njegovog brata. Ne sjeća se točno datuma sklapanja ugovora, ali kada mu se predočava da je ugovor sklopljen 19. travnja 2019. isti potvrđuje da je to bilo tada. Navedeni ugovor je dan danas na snazi te tuženica uredno izvršava sve obveze. Predmetni poslovni prostor je prvotno bio mesnica, a zatim videoteka. Prostor nije bio u derutnom stanju kada ga je preuzela tuženica, na podu su bile pločice, tuženica je stavila preko laminat, radila je pregradu u prostoru, odnosno isti je prilagodila sebi. Navedeni prostor ima nekih 40m2 te je tuženica tu otvorila kozmetički salon. Na upit tko je vršio radove u prostoru isti navodi da je viđao njenog brata i oca te su oni tu radili dok mu nije poznato da li je tuženica angažirala nekog drugog. Nije mu poznato na koji su način financirani radovi u prostoru. On je sve s tuženicom dogovarao te nije viđao tužitelja niti je on vršio neke radove. Navedeni prostor se nalazi na adresi [adresa] u [adresa]. On ne poznaje tužitelja, sa tuženicom je bio striktno u poslovnom odnosu te ništa ne može kazati o njihovom braku i odnosu. Na upit koliko je često dolazio u prostor tijekom uređenja isti je kazao da se nije dugo zadržavao, ali je dolazio često u samoposlugu koja se nalazi tik do poslovnog prostora te koja je u najmu Studenca. Navedeni prostor je u njegovom vlasništvu.

33. Sud je raspravnim rješenjem od 17. rujna 2024. odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka ED, ND, UD i LD sukladno prijedlozima tužitelja-protutuženika i tuženice- protutužiteljice.

34. Na ročištu održanom 2. listopada 2023. saslušani su tužitelj-protutuženik i tuženica-protutužiteljica u svojstvu parničnih stranaka. Tako se iz iskaza tužitelja- protutuženika ŠD saznaje da je sa tuženicom sklopio brak 4. srpnja 2009. dok je sudskom odlukom razveden 1. rujna 2020. Njihova bračna zajednica je prestala 4. srpnja 2019. kada je on napustio suprugu i dijete iz njihovog zajedničkog doma u [adresa] i otišao je živjeti u [adresa]. Otišao je zbog toga što više nije mogao živjeti sa bivšom suprugom iz osobnih razloga. U periodu dok su živjeli skupa radio je u Berice na Braču, autoservisu Marko, i Zani trans kao vozač. U svakoj firmi mu je bio različit iznos plaće, kretala se oko 8.000 do 9.000 kuna. Nije imao nikakve druge prihode osim plaće. Od 2015. godine ima različita dugovanja prema poslodavcu Autoservisu Marko i to sve zbog kockanja, dug je bio otprilike u iznosu od 80.000,00 kuna. 2018. godine je podigao kredit u Croatia banci u iznosu od 200.000,00 kuna s ciljem da zatvori raniji kredit te da podmiri ostale dugove. Isti je sklopljen na vrijeme od 10 godina te ga redovito plaća. Od navedenog iznosa uplatio je 10.000,00 kuna na PBZ račun brata tuženice radi toga da tuženica može otvoriti salon jer je zbog svojih dugova i ovrhe bila blokirana. Drugi kredit u iznosu od 30.000,00 kuna podigao je u siječnju 2019. godine isključivo radi toga da može otvoriti salon koji joj je navedeni iznos dao na ruke. Kredit je sklopljen na vrijeme od 4 godine te ga redovito plaća. Što se tiče automobila marke Lancia Delta isti je kupljen 2018. za 56.000,00 kuna, bio je rabljen te je kupljen dijelom od novaca koje je tuženica uštedjela i stekla svojim radom, a dijelom je isplatila preko American kartice u vlasništvu njenog brata. Isti je registriran na njeno ime. Što se tiče zlatnog nakita počeo je nestajati 2013. godine, misli da ga je otuđila tuženica, a radilo se o različitim lančićima, narukvicama, njihovom vjenčanom prstenu i sl. Ona je to otuđila bez da ga je išta pitala, pa je tako digla i sa računa njihove kćeri ušteđevinu koja je bila namijenjena njoj a dobivena je na poklon od kumova. Što se tiče salona Beauty Concept koji je otvorila tuženica može kazati da u vrijeme njegovog otvaranja odnosi među njima nisu bili najbolji, no međutim ipak je pristao biti tuženici jamac a sve kako bi dobila potporu u svrhu samozapošljavanja za otvaranje salona. Na upit zbog čega je zato pristao isti je kazao da ga je tuženica kumila i molila pa je pristao pomoći joj. Iznos potpire je bio u vrijednosti od 55.000,00 kuna, a ukoliko bi se nešto dogodilo on bi bio dužan kao jamac isplatiti iznos od 100.000,00 kuna. Što se tiče navedenog prostora isti je bio derutan te ga je trebalo u cijelosti renovirati. Smatra da iznos od 55.000,00 kuna nije bio dovoljan za renoviranje te joj je on dao iznos od 40.000,00 kuna kako bi mogla uložiti u taj salon. Koliko mu je poznato otac je dao određeni iznos za ulaganje u salon no on navedeni iznos ne potražuje. Što se tiče nabave opreme za salon on je to sve nabavljao te išao okolo po navedeno, a radove u salonu su izvodili UD, ND te njezini rođaci kao i otac koji je provodio struju. U svibnju 2021. godine kupio je motor Honda Civic Wing i to od JD, koji ima punomoć za sklapanje navedenog ugovora. Kupio ga je za 5.000,00 kuna te mu je mjesečno uplaćivao iznose. Krajem 2021. godine prodao je navedeni motor. Na upit da li je živio sa bivšom suprugom u travnju 2018. kada je kupljena Lancia Delta kazao je da su u tom periodu živjeli u bračnoj zajednici u tom smislu riječi. Na upit za što su bila utrošena sredstva dobivena od kredita podignutog u OTP banci kazao je da se ne sjeća točno, da je kredit podignut za vrijeme trajanja bračne zajednice, te se ne sjeća na koji iznos. Na upit da li je tuženica bila u radnom odnosu u trenutku podizanja kredita u Croatia banci kazao je da nije bila formalno u radnom odnosu, ali da je radila na crno. Na upit zbog čega je prilikom sklapanja kredita u zahtjevu naveo da je tuženica u radnom odnosu, isti je kazao da se točno ne sjeća, ali da je možda postojao dogovor između njih kako bi riješili njihove financijske probleme. U vrijeme podizanja tog kredita tuženica nije imala nekretninu u svom vlasništvu. Na upit kako je tuženica mogla jamčiti za uredno ispunjavanja obveza iz kredita, a nije bila ni zaposlena niti je imala nekretninu u svom vlasništvu, isti je kazao da je to zbog toga što su bili vjenčani. Na upit da li se smatrao vlasnikom automobila Lancie u vrijeme podizanja kredita kazao je da je te da je kroz godinu dana od kupnje auta tuženoj davao na ruke po 100 eura. Financije u braku su bile odvojene, ali je financijski pomogao tuženicu kada je trebalo.

35. Iz iskaza tuženice-protutužiteljice DD saznaje se da su se krajem 2014. godine pojavile nesuglasice između nje i tužitelja kada je on prvi put otišao od kuće te se vratio nakon par mjeseci. Nakon toga komunikacija među njima nije bila baš najbolja, ona mu je kazivala na stvari koje je željela da promijeni, međutim do željene promjene nije došlo te su praktički živjeli u prolazu. Točan je navod tužitelja da je njihova bračna zajednica prestala u srpnju 2019. kada se on odselio iz njihovog obiteljskog doma. Ona je još neko vrijeme nakon toga živjela u tom stanu te se potom preselila kod svojih. Nakon sklapanja braka ona je rodila kćer te je godinu dana bila na porodiljinom dopustu, nakon čega je devet mjeseci radila u SPA centru u [adresa] u hotelu. Njihov dogovor je bio da će tužitelj plaćati podstanarstvo i režije, a ona će plaćati hranu, potrepštine za dijete i sl. Njihovi računi su bili striktno odvojeni. Zadnju sezonu u SPA centru je odradila 2016. dok je usporedno radila i doma na crno jer je imala svoje stalne klijentice. Veliku većinu zarade je odvajala jer je željela kupiti sebi auto i uložiti u salon, dok je dio zarađenog trošila na njihove potrebe. Od 2016. do 2019. godine radila je od kuće na crno, u svibnju 2019. godine otvorila je salon Beauty Concept. Prostor u kojem je otvorila salon nije bio u derutnom stanju bio je čisti prostor te su bile minimalne preinake. Grube radove su izvodili njen otac i brat, a laminat su postavljale osobe od struke. Tužitelj nije vršio nikakve radove u navedenom prostoru. Što se tiče sredstava utrošenim za otvaranje salona otac joj je u tri navrata dao ukupno 6.000,00 eura te je navedeni iznos novaca utrošila na laminat, boje, sitni inventar, a od poticaja koje je dobila kupila je sebi osnovna sredstva za rad te je narednih godinu dana navedenim poticajem plaćala zakup prostora te sve doprinose za osiguranje. Na upit da li je točno da joj je tužitelj dao iznos od 40.000,00 kuna kako bi otvorila i uložila u salon, tuženica je kazala da nije te da se isplate iznosa od 40.000,00 kuna ne sjeća dok je isplatom iznosa od 30.000,00 kuna tužitelj vratio dug učinjenim u periodu između 2016-2018. godine kada joj je uzeo dio ušteđevine iz ladice u kojoj je čuvala. Tužitelj nije redovito plaćao režije i podstanarstvo što bi ona podmirivala, jer je bio dogovor da će on navedeno vratiti kada bude imao novaca. Zlatni nakit je prodala već 2010. godine kada je bila na porodiljnom dopustu zbog toga što tužitelj nije plaćao njihove troškove. Misli da se zlatni nakit odnosu na njihovo vjenčano prstenje, ogrlicu i narukvicu te da je sve zajedno prodala za nekih 2.000,00 kuna. Što se tiče automobila isti je kupljen 2018. za 52.000,00 kuna od kojih je 40.000,00 kuna provučeno preko bratove kartice što mu je ona plaćala mjesečno, dok je 12.000,00 kuna plaćeno odmah što je dala od svoje zarade. Što se tiče kredita u iznosu od 200.000,00 kuna za isti je naknadno saznala te koliko joj je poznato isti je utrošen na podmirivanje dugova koje je tužitelj imao prema poslodavcu Autoservis marko, zatim na prometne kazne, dugovanja po tekućem računu i sl. Ista nije nikakav iznos dobila od navedenog kredita, dok je potpisala ovaj kredit od 200.000,00 kuna kako bi tužitelj mogao podignuti iznos od 30.000,00 kuna kako bi joj vratio sav dug. Navedeni iznos je ona dobila. Na upit koliko je ostvarivala novaca na crno kazala je da je bilo više od 10.000,00 kuna mjesečno. Na upit kada su došla sredstva od poticaja kazala je da misli da je to bilo u lipnju ili srpnju 2019. Na upit od kojih novaca je opremljen prostor kazala je da je salon opremljen većinom od iznosa koje je dobila od oca, dok je preostale stvari mogla kupiti uz potvrdu od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje te da je veći dio opreme imala ranije obzirom da je radila na crno. Tužitelj nije u jednom dijelu financijski sudjelovao u bračnoj zajednici te da bi nekad ispoštovao dogovor, a nekad ne. Kazala je da nisu novce od kredita potrošili zajedno. Vezano za kupnju automiobila Lancia kazala je da se znalo da će to biti njezino auto, da je tužitelj išao samo kao pratnja te da nije dao ništa novaca za to auto. Tužitelju je prestao radni odnos u Autoservisu Marko zbog dugovanja. Ona je pokrenula razvod pred centrom.

36. Povodom traženja suda Croatia banka d.d. je dana 21. studenog 2022. u spis dostavila specifikaciju isplate po kreditu broj 21004412272 od 18. prosinca 2018. sa dokumentacijom temeljem koje je odobrena isplata i to kredita na račun otvoren u OTP banci i za podmirenje blokada klijenta ŠD u očevidniku FINE, te ispis stanja računa ŠD za prosinac 2018. te cijelu 2019.

36.1. Tako je pregledom specifikacije isplate po kreditu broj 21004412272 od 18. prosinca 2018. utvrđeno da je odobreni kredit u iznosu od 200.000,00 kuna isplaćen na slijedeći način: iznos od 1.000,00 kuna je isplaćen primatelju ŠD na broj računa 2485003-2100412272; iznos od 92.802,46 kuna je isplaćen primatelju ŠD na broj računa [broj bankovnog računa]; iznos od 31.133,85 kuna je isplaćen na ime Wustenrot životnog osiguranja; iznos od 74.823,69 kuna je isplaćen OTP banci d.d. na broj računa [broj bankovnog računa]; iznos od 240,00 kuna je isplaćen na ime naknade za virmansko plaćanje. U izjavi koju je ŠD potpisao prilikom dobivanja predmetnog kredita navodi se da se isti obvezuje u roku od 60 dana od zaključenja Ugovora o nenamjenskom kreditu građana u kunama broj 2100412272 dostaviti Kreditoru dokaze o podmirenim obvezama i to na ime kredita br. 181126061740 otvorenog u OTP banci d.d. i na ime tekućeg računa br. 3230724518 otvorenog u OTP banci d.d.

36.2. Pregledom obračunskih lista plaća ŠD za rujan, listopad i studeni 2018. utvrđeno je da je istome na predmetnim isplatama plaća zaplijenjen odgovarajući iznos radi provedbe ovrhe.

36.3. Pregledom potvrde OTP banke d.d. od 11. prosinca 2018. utvrđeno je da se u istoj navodi kako ŠD na dan 11. prosinca 2018. ima dugovanje po tekućem računu br. [broj bankovnog računa] u iznosu od 11.500,00 kuna. U potvrdi OTP banke d.d. od 8. prosinca 2018. navedeno je kako iznos duga za konačnu otplatu nenamjenskog kredita br. 181126061740 koji ŠD ima u OTP banci na dan 8. prosinca 2018. iznosi 74.823,69 kuna te da se uplata vrši na žiro račun broj [broj bankovnog računa].

36.4. Pregledom Očevidnika o redoslijedu plaćanja sa obračunatom kamatom FINE RC Split od 7. prosinca 2018. utvrđeno je da stanje blokade ŠD po različitim osnovama na dan 7. prosinca 2018. ukupno iznosi 75.156,69 kuna.

36.5. Pregledom kartice tekućeg računa u Croatia banci d.d. broj računa [broj bankovnog računa] utvrđeno je da je ŠD na navedeni račun dana 19. prosinca 2018. isplaćen iznos od 92.882,46 kuna na ime kreditnog transfera broj kredita broj 2100412272.

37. U dopisu MUP-a, Policijska uprava splitsko-dalmatinska od 21. studenog 2022. navodi se da je vlasnik motocikla marke i tipa HONDA SILVER WING 600, broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], ŠD s prijavljenim prebivalištem u [adresa], i to od dana 27. svibnja 2021. Navedeni motocikl je odjavljen 5. srpnja 2022., a razlog odjave je "privremena odjava".

38. Pregledom uvjerenja o vlasništvu vozila za vremensko razdoblje od 1. siječnja 2021. do 10. ožujka 2023. prema službenoj evidenciji registracije cestovnih motornih vozila Centra za vozila Hrvatske d.d. od 10. ožujka 2023. razvidno je da je ŠD vlasnik vozila L3, HONDA SILVER WING 600, b

roj šasije

JH2PF01A52K032249, reg. oznake [registarska oznaka], od 27. svibnja 2021. do 5. srpnja 2022. Uz navedeno uvjerenje priložen je i preslik Ugovora o kupoprodaji predmetnog vozila te prometne dozvole za isto.

39. Pregledom očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate Fine sektor poslovne mreže RC Split za ŠD od 6. listopada 2023. utvrđeno je postojanje dugovanja istoga po različitim osnovama za plaćanje koje se nalaze u prilogu očevidnika (list 289-348. spisa).

40. Pregledom potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 11. listopada 2023. utvrđeno je da je ŠD u razdoblju od 2009. do 2019. ostvarivao radni odnos i to da je od 11.02.2008. do 22.04.2011. bio u radnom odnosu na određeno vrijeme kod Korune, turističko poduzeće Poličnik; od 01.05.2011. do 31.08.2012. bio je u radnom odnosu na određeno vrijeme u Berice d.o.o.; od 09.05.2013. do 31.05.2015. bio je u radnom odnosu na određeno vrijeme u Auto servis Marko d.o.o. Split; od 01.06.2015. do 20.05.2016. bio je u radnom odnosu na određeno vrijeme kod TD; od 06.06.2016. do 30.09.2018. bio je u radnom odnosu na određeno vrijeme kod Berice d.o.o., od 01.10.2018. do 19.07.2019. bio je u radnom odnosu na neodređeno vrijeme kod Berice d.o.o.; od 13.08.2019. do 06.09.2019. bio je u radnom odnosu na određeno vrijeme kod Dajakovića d.o.o. Omiš.

41. Sud je dana 5. ožujka 2024. donio rješenje pod posl. br. POb-476/2020-67 kojim je odredio izvođenje dokaza uviđajem na licu mjesta poslovnog prostora Beauty Concept u [adresa] po vještaku građevinske struke i procjenitelju nekretnina, a na okolnost procjene izvršenih ulaganja u navedeni poslovni prostor u 2020. godini koji je u zakupu tuženice-protutužiteljice.

41.1. U podnesku zaprimljenom 19. ožujka 2024. tuženica-protutužiteljica se očitovala na predmetno rješenje navodeći da sukladno toč I. b) podneska tuženice- protutužiteljice od 17.01.2022. nije jasan temelj ni visina tužbenog potraživanja na ime ulaganja u tuđi prostor koji je u zakupu a ne u vlasništvu tuženice-protutužiteljice (nesporno dokazano ugovorom o zakupu – prilog istom podnesku, kao i iskazom svjedoka na ročištu **.**.2024., ĆD koji je vlasnik predmetnog poslovnog prostora zajedno sa svojim bratom KD), jer da tuženica-protutužiteljica radovima preuređenja nije povećala vrijednost nekretnine u svom vlasništvu, te je ponovo i jasno istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije u odnosu na dio tužbenog potraživanja kojim se traži isplata novčanog iznosa na temelju izvršenog ulaganja u prostor u kojem je tužena otvorila salon Beauty Concept. Slijedom svega navedenog, tuženica-protutužiteljica ne iznosi prijedlog dopune naloga vještaku, već sukladno podnesku od 17.01.2022. u odnosu na dio tužbenog potraživanja ističe prigovor promašene pasivne legitimacije, predlaže odustati od izvođenja dokaza uviđajem određenog rješenjem od 5.3.2024., a podredno iznosi pitanja i primjedbe na nalog vještaku, kako je to sve obrazloženo u podnesku.

42.2. Imajući u vidu sadržaj iznesenih navoda tuženice-protutužiteljice u podnesku od 19. ožujka 2024. kao i citirane odredbe ZPP-a ovaj sud je zaključio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za izvođenje navedenog dokaza. Naime, osnovano tuženica-protutužiteljica ističe kako je izvođenje takvog dokaza u konkretnom slučaju suvišno. To stoga jer tužitelj-protutuženik u spis nije dostavio nikakvu dokumentaciju ni potrebne podatke o stanju predmetnog prostora prije 2020., dakle prije izvršenih ulaganja u prostor kao ni o izvršenim ulaganjima, a što je bio dužan sve do zaključenja prethodnog postupka imajući u vidu odredbu čl. 299. ZPP-a. Slijedom toga, i prema stavu ovog suda sudski vještak ne bi mogao utvrditi stanje prije i stanje nakon izvršenih ulaganja jer u spisu ne priloži potrebna dokumentacija o tome te isti ne bi ni mogao izračunati razliku koja bi predstavljala investiciju u predmetni prostor, a što mu je bilo naloženo predmetnim rješenjem. Dakle, u konkretnom slučaju izvođenje dokaza uvidom na licu mjesta se ukazuje nepotrebnim pa je u smislu odredbe čl. 220. st. 2. ZPP-a valjalo odustati od izvođenja navedenog dokaza, radi čega je sud rješenjem pod posl.br. P Ob-476/2020-69 od 8. svibnja 2024. odustao od izvođenja dokaza uviđajem na licu mjesta.

43. Među strankama u ovom postupku je sporna osnovanost i visina kako tužbenog tako i protutužbenog zahtjeva.

44. Odlučujući o osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva prvenstveno valja istaknuti da se prilikom utvrđivanja bračne stečevine primjenjuju odredbe zakona koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja imovine koja je predmet postupka. U konkretnom se slučaju, a s obzirom na vrijeme stjecanja naprijed navedene imovine, primjenjuju odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ).

45. Tako je člankom 35. ObZ-a propisano da bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu, dok je člankom 36. st.1. propisano da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

45.1. Čl. 36. st. 3. ObZ-a propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

45.2. Člankom 38. ObZ-a propisano je da se na bračnu stečevinu primjenjuju odredbe propisa kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

46. Među strankama nije sporno da su sklopile brak dana 4. srpnja 2009., da je njihova bračna zajednica prestala u srpnju 2019. te da je brak pravomoćno razveden odlukom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru posl.br. R1 Ob-475/20 od 1. rujna 2020. Među strankama je također nesporno to da je tuženica –protutužiteljica u svibnju 2019. otvorila salon imena Beauty Concept na adresi [adresa] radi obavljanja poslovne djelatnosti te da su izvršena određena ulaganja u navedeni poslovni prostor.

47. Tužitelj-protutuženik u tužbi potražuje ukupan iznos od 106.000,00 kuna koji iznos bi se odnosio na polovicu iznosa za ulaganje u poslovni prostor za obavljanje poslovne djelatnosti tuženice, na zlatni nakit stranaka te na dva kredita koja je tužitelj podignuo na svoje ime. Naime, tužitelj tvrdi da je izvršeno ulaganje u poslovni prostor iznosilo ukupno 100.000,00 kuna te da mu pripada pravo na isplatu polovine tog uloga u iznosu od 50.000,00 kuna. Tužitelj dalje navodi kako su za vrijeme trajanja braka stranke stekle i značajnu količinu zlatnog nakita u vrijednosti od cca 50.000,00 kn, a koji je prema saznanju tužitelja tužena prodala, bez da bi tužitelju nadoknadila njegovu polovine vrijednosti prodanog nakita, dakle po tom osnovu isti potražuje iznos od 25.000,00 kuna. Nadalje, za vrijeme trajanja bračne zajednice parnične stranke su na tužiteljevo ime podigle kredit temeljem Ugovora o nenamjenskom kreditu građana u kunama, kod Croatia banke i to 18. prosinca 2018. u iznosu od 200.000,00 kn. Od trenutka prestanka faktične zajednice života pa do listopada 2020. godine tužitelj tvrdi da je otplatio 48.569,29 kn, te da je polovinu tog iznosa tuženica dužna nadoknaditi tužitelju jer taj dug iz osnove navedenog kredita predstavlja bračnu stečevinu, dakle isti po toj osnovi potražuje iznos od 24.284,64 kuna. Također, za vrijeme trajanja bračne zajednice, parnične stranke su na tužiteljevo ime podigle kredit kod Kreditne unije Marjan, temeljem Ugovora o kreditu br. 51-40- 27167-7 od 21. siječnja 2019. godine u iznosu od 30.000,00 kn. Od prestanka faktične zajednice života pa do listopada 2020. g. tužitelj navodi da je otplatio 13.550,00 kn, polovinu kojeg iznosa da mu je tužena dužna nadoknaditi jer taj dug iz osnove navedenog kredita predstavlja bračnu stečevinu, pa s tog osnova tužitelj potražuje iznos od 6.775,00 kuna. Dakle, sveukupno tužitelj tužbom potražuje na ime različitih, prethodno navedenih osnova, iznos od 106.000,00 kuna.

48. Potraživanje tužitelja-protutuženika po osnovi ulaganja u poslovni prostor nije osnovano jer je sud po provedenom postupku utvrdio osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije. Naime, kako to proizlazi iz Ugovora o zakupu sklopljenom između ĆD i tuženice-protutužiteljice te iz iskaza svjedoka ĆD, predmetni poslovni prostor je u vlasništvu trećih osoba (Vlade i KD), odnosno isti nije u vlasništvu tuženice-protutužiteljice pa se u ovom slučaju radi o ulaganju u tuđu nekretninu te se primjenjuju pravila stvarnog i obveznog prava a ne Obiteljski zakon. Stoga, kako nije o riječ o nekretnini koju su stranke stekle radom za vrijeme trajanja braka to tuženica-protutužiteljica ulaganjima nije povećala vrijednost zajedničke imovine. Osim toga, sve da i prigovor pasivne legitimacije nije osnovan tužitelj –protutuženik tijekom postupka nije dokazao da je uložio određena novčana sredstva za preuređenje salona. Naime, tužitelj-protutuženik u svojem iskazu navodi kako je od kredita podignutog u Croatia banci uplatio 10.000,00 kuna na račun brata tuženice jer je ista imala dugove i ovrhe, te da je podignuo drugi kredit u iznosu od 30.000,00 kuna isključivo da bi tuženica otvorila salon. Tužitelj- protutuženik takve navode ničim nije dokazao, a na istome je teret dokaza, dok je iz stanja spisa jasno i razvidno u kolikim je dugovima i ovrhama bio tužitelj- protutuženik. Osim toga, tužitelj-protutuženik i glavnina svjedoka su potvrdili kako je isti imao problem sa kockom radi čega su mu nastala brojna dugovanja. Iz Očevidnika svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate Fine sektor poslovne mreže RC Split na ime ŠD razvidna su dugovanja istog prema HT d.d. usluge fiksne mreže, EOS Matrix d.o.o., OTP banka d.d., HT d.d. - uplatni račun T- Mobile Postpaid, Splitska banka d.d., razne novčane kazne kao i dugovanja prema poslodavcima te kako je i sam tužitelj-protutuženik u svojem iskazu naveo kredit u iznosu od 200.000,00 kuna je podignuo kako bi sva ta dugovanja i ovrhe zatvorio. Navedeno je razvidno i iz dokumentacije zaprimljene od Croatia banke d.d. koja sadržava detaljnu specifikaciju isplate po predmetnom kreditu broj 21004412272 od 18. prosinca 2018. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je predmetni kredit podignut isključivo za podmirenje dugova tužitelja-protutuženika, a ne za potrebe bračne zajednice tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice i ne za ulaganja u predmetni poslovni prostor, slijedom čega je neosnovano potraživanje polovice isplaćenog kredita od tuženice-protutužiteljice.

49. U odnosu na potraživanje zlatnog nakita u iznosu od 25.000,00 kuna za navesti je kako su parnične stranke u svojim iskazima navele da bi se zlatni nakit odnosio na njihovo vjenčano prstenje te na ogrlicu i narukvicu koje tužitelj-protutuženik nije precizirao. Tuženica-protutužiteljica je kazala da je predmetni nakit prodala 2010. godine kada je bila na porodiljinom dopustu jer tužitelj nije plaćao njihove životne troškove, što sud prihvaća kao životno i istinito s obzirom na to da je u postupku utvrđeno da je tužitelj-protutuženik imao brojna dugovanja te da nije bio u radnom odnosu u kontinuitetu. Tijekom postupka tužitelj-protutuženik nije dostavio nikakve dokaze o kupnji zlatnog nakita, a niti je dokazao vrijednost tog zlata i nakita, što je bilo moguće samo provođenjem vještačenja, koje nije predložio, pa utoliko sud ne može prihvatiti kao osnovan dio potraživanja koji se odnosi na zlatni nakit, slijedom čega je isti odbijen kao neosnovan.

50. Što se tiče potraživanja tužitelja-protutuženika na temelju podignutog kredita kod Kreditne unije Marjan, temeljem Ugovora o kreditu br. 51-40-27167-7 od 21. siječnja 2019. godine u iznosu od 30.000,00 kn za kazati je da je isti nedvojbeno podignut za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka. Međutim, tužitelj-protutuženik tijekom postupka nije dokazao da uredno isplaćuje mjesečne obveze po navedenom kreditu jer nije dostavio nikakav dokaz o plaćanju po tom kreditu, pa se ne može uzeti kao dokazanim da je isti od prestanka faktične zajednice života pa do listopada 2020. g. otplatio iznos od 13.550,00 kn, koji iznos potražuje u tužbi. Slijedom toga, ne može se obvezati tuženicu-protutužiteljicu na podmirenje polovine tog iznosa, pa je i tom dijelu njegov zahtjev neosnovan.

50.1. Dakle, imajući u vidu sve navedeno, valjalo je odlučiti kao pod točkom III. izreke ove presude i odbiti kao neosnovan tuženi zahtjev u dijelu koji se odnosi na potraživanje iznosa od 106.000,00 kuna.

51. Nadalje, tužitelj-protutuženik u tužbi navodi kako su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice stekli osobno vozilo marke Lancia Delta, registarske oznake [registarska oznaka], godine proizvodnje 2010., te da je navedeno vozilo registrirano na ime tužene. Tužitelj u svom iskazu navodi da je predmetni automobil kupljen 2018. za 56.000,00 kuna, bio je rabljen te je kupljen dijelom od novaca koje je tuženica uštedjela i stekla svojim radom, a dijelom je isplatila preko American kartice u vlasništvu njenog brata. Isti je registriran na njeno ime. Tuženica u svom iskazu je navela da je kupljen za iznos od 52.000,00 kuna od kojih je 40.000,00 kuna bilo provučeno preko bratove kartice, što mu je ona plaćala mjesečno, dok je 12.000,00 kuna odmah plaćeno što je ona odvajala od svoje zarade. Kazala je i da se znalo da će to biti njezino auto, da je tužitelj išao samo kao pratnja te da nije dao ništa novaca za to auto. Svjedok AD, brat tuženice, je u svom iskazu potvrdio da njegova sestra platila navedeni automobil jer je ona uvijek radila i štedila, da je jedan dio novaca je isplatila sama, a jedan dio novaca je plaćen preko njegove kartice što je ona njemu to kasnije otplaćivala. U odnosu navedeno za kazati je da se ne mogu prihvatiti navodi tuženice-protutužiteljice da su stranke imale namjeru da tuženica stekne vlasništvo automobila te da ga je ista kupila na svoje ime bez obveze tužitelja da išta za taj automobil plaća. Naime, prema odredbi 36. st. 1. ObZ-a bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Čl. 36. st. 3. ObZ-a propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili.

51.1. Pregledom računa br. 221/1/1 Auto Aurum d.o.o. utvrđeno je da je isti izdan na ime DD iz [adresa] za kupnju osobnog automobila Lancia Delta 2.0, br. šasije [broj šasije], od dana 13. travnja 2018. u ukupnom iznosu od 40.000,00 kn. Pregledom uvjerenja policijske uprave Splitsko-dalmatinske, policijske postaje Brač od 7. listopada 2021. utvrđeno je da je DD evidentirana kao vlasnica vozila Lancia Delta, godina proizvodnje 2008., reg. oznaka [registarska oznaka] te da je prva registracija izvršena 16. travnja 2018. u PP Brač na ime DD. Tijekom postupka je utvrđeno da je tuženica tijekom trajanja bračne zajednica bila zaposlena kako formalno, tako i na "crno" radeći od kuće, te je ostvarivala prihode od svojeg rada, štedjela je, te je htjela kupiti sebi osobni automobil, o čemu je kazivala u svojem iskazu. Nesporno je da je predmetni automobil kupljen za vrijeme trajanja bračne zajednice, točnije 13. travnja 2018., te neovisno o tome što u kupnji nije financijski sudjelovao tužitelj, navedeni automobil se smatra bračnom stečevinom stranaka jer je kupljen imovinom koju je tuženica stekla radom za vrijeme trajanja bračne zajednice, sve imajući u vidu citiranu odredbu čl. 36. ObZ-a. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u točki 2. istog, te utvrditi da su stranke tijekom trajanja braka stekle na jednake dijelove pokretnu imovinu i to osobni automobil marke Lancia Delta registarske [registarska oznaka], pa se ista ima materijalno podijeliti na način da tužitelju pripadne ½ dijela, a tužiteljici ½ dijela imovine. Također je određeno, s obzirom na to da nije moguća fizička dioba osobnog automobila, da se razvrgava suvlasnička zajednica parničnih stranaka na osobnom automobilu marke Lancia Delta registarske oznake [registarska oznaka], civilnom diobom, sudskom prodajom, te diobom dobivenog iznosa razmjerno suvlasničkim dijelovima stranaka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke presude.

52. Nadalje, protutužbenim zahtjevom tuženica-protutužiteljica je tražila se da se utvrdi da motocikl marke HONDA SILVER WING 600, broj šasije [broj šasije], reg. oznaka [registarska oznaka] predstavlja bračnu stečevinu stranaka. U postupku je sud utvrdio da je predmetni motocikl u vlasništvu tužitelja- protutuženika ŠD i to od dana 27. svibnja 2021. Navedeni motocikl je odjavljen 5. srpnja 2022., a razlog odjave je "privremena odjava". Kupoprodajni ugovor je tužitelj sklopio sa PD, po punomoćniku JD za iznos od 4.000,00 kuna. Budući da je navedeni motocikl kupljen dana 27. svibnja 2021., dakle nakon prestanka bračne zajednice, jer su stranke pravomoćno razvedene rješenjem od 1. rujna 2020., to nije osnovan zahtjev tuženice- protutužiteljice za utvrđenjem motocikla kao bračne stečevine stranaka. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke.

53. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu članka 154. stavak 2. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), i u skladu sa Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022, dalje: OT), a imajući u vidu vrijednost predmeta spora (14.068,62 EUR-a). Uzevši u obzir osnov i visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio da je tužitelj-protutuženik uspio sa 43,5%, a tuženica- protutužiteljica je uspjela sa 56,5% te kada se postotak uspjeha tuženice- protutužiteljice od 56,5% umanji za postotak uspjeha tužitelja-protutuženika od 43,5% primjenom čl. 154. st. 2. ZPP-a dobije se postotak od 13%, što znači da tuženici-protutužiteljici pripada pravo na naknadu dijela pripadajućeg troška upravo u iznosu koji odgovara postotku od 13% ukupnog troška, vodeći računa da joj pripada naknada troškova za one parnične radnje koje su bile potrebne za vođenje parnice. Tuženici-protutužiteljici bi za slučaj potpunog uspjeha u parnici pripadala naknada za sastav odgovora na tužbu (Tbr. 8.1.) u visini od 250 bodova, sastava obrazloženih podnesaka (Tbr. 8.1.) u visini od po 250 bodova i to od 18. siječnja 2022., 23. veljače 2022. i 19. ožujka 2024., za sastav podneska (Tbr 8.4.) od 3. ožujka 2022. u visini od 62,5 bodova, za zastupanje na ročištima (Tbr. 9.1.) u visini od po 250 bodova za ročišta od 26. siječnja 2022., 3. ožujka 2022., 8. lipnja 2022., 10. studenog 2022., 2. listopada 2023., 24. studenog 2023., 19. veljače 2024. i 17. rujna 2024., dakle sveukupno 3.062,50 bodova što umnoženo sa vrijednošću jednog boda daje ukupan iznos od 6.125 EUR-a, a 13% toga iznosa daje iznos od 796,25 EUR-a. Nadalje, u odnosu na protutužbeni zahtjev tužitelj-protutuženik je ostvario uspjeh od 100%. Međutim, istome se ne može priznati cjelokupni popisani trošak jer je isti zatražen u podnesku koji je dostavljen nakon zaključenja glavne rasprave (čl. 164. st. 3. ZPP-a), pa mu se jedino može priznati trošak sastava tužbe koji je popisan u samoj tužbi i to u visini od 331,00 EUR-a (ranije 2.500,00 kn). Dakle, kada se prebiju troškovi postupka tužitelja-protutuženika i tuženice-protutužiteljice, proizlazi da je tužitelj- protutuženik dužan naknaditi tuženici-protutužiteljici na ime troškova postupka iznos od 465,25 EUR-a s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate. Povrat uplaćenog iznosa za očevid tužitelju-protutuženiku biti će vraćen po pravomoćnosti presude.

54. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom V. izreke.

U Splitu 16. prosinca 2024.

SUTKINJA

Andreja Mikelić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

- pun. tužitelja-protutuženika,

- pun. tuženice-protutužiteljice,

- u spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte