REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj R1-449/2024-2

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Jasni Baričević u izvanparničnom postupku predlagatelja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivi Gregovu, odvjetniku iz Zadra, protiv predloženika pod 1) TH, rođ. Z, [adresa], pod 2) AH iz [adresa], zastupan po punomoćniku VH iz [adresa], pod 3) FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednik HH, zastupan po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u [adresa] i pod 4) ZHF sina T iz [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u ZOU Rikardo Perković & Sanja Perković u Zadru, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o prijedlogu predlagatelja, izvanraspravno dana 16. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. I s p r a v lj a se Rješenje ovog suda poslovni broj R1-90/2013 od 3. prosinca 2014., i to u izreci, toč. I. Rješenja, redak treći, tako da iza čest. 2343/1 umjesto „…čest. 2343/2…“ treba ispravno stajati „…čest. 2344/2…“, te se iza čest. 2342/1 dodaje čest. 2345/1.,

II. U preostalom dijelu Rješenje ovog suda poslovni broj R1-90/2013 od 3. prosinca 2014. ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Splitu Rješenjem posl. br. Gž-1233/2023-3 od 1. lipnja 2023. je ukinuo Rješenje ovog suda pod posl. br. 20 R1-90/2013-56 od 13. ožujka 2023. i predmet vratio ovom sudu na ponovno odlučivanje, navodeći da je ovaj prvostupanjski sud pobijanim rješenjem ispravio svoje Rješenje posl. br. R1-90/2013 od 3. prosinca 2014. i to u toč.I. izreke tog Rješenja, dok u preostalom dijelu, Rješenje ovog suda posl. br. R1-90/2013 od 3. prosinca 2014. da je ostalo neizmijenjeno.

Na Rješenje posl. br. R1-90/2013-56 od 13. ožujka 2023., žalbu da je izjavio predloženik pod 3), isto pobijajući zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. toč.1. Zakona o parničnom postupku i predložio pobijano Rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Prvostupanjski sud da je ispravio toč.I. Rješenja, te je citirao u cijelosti, dok u obrazloženju da je naveo kako je prilikom navedene ispravke potrebno primijeniti odredbu čl.342. st.1. i 2. ZPP-a, te citirao sadržaj navedene zakonske odredbe. Međutim, iz obrazloženja da nije vidljivo u kojem dijelu je toč.I. Rješenja R1- 90/2013 od 3. prosinca 2014. ispravljena, dok u obrazloženju da nije navedeno u čemu bi se sastojala očita pogreška ili eventualna pogreška u pisanju, čime da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st.2. toč.11. ZPP-a, jer pobijano Rješenje se uopće ne može ispitati, radi čega da je rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje, ukazujući da u nastavku postupka prvostupanjski sud treba otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o prijedlogu predlagatelja.

2. Kako je u nastavku ovog postupka u međuvremenu preminula ranije označena protustranka pod 3) NH pok. A, ovaj sud je u odnosu na istoga Rješenjem pod poslovnim brojem R1-209/2023 od 15. srpnja 2024. utvrdio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari i istovremeno pozvao njegovog nasljednika FH da preuzme ovaj postupak, a što je ovaj i učinio, pa shodno tome, sud je Rješenjem pod posl. brojem R1-209/2023 od 3. rujna 2024. nastavio ovaj izvanparnični postupak 3.Predlagatelj je po punomoćniku dana 20. siječnja 2021. podnio prijedlog za ispravak greške u Rješenju ovog suda od 3. prosinca 2014.,, navodeći da je ovim Rješenjem osnovan nužni prolaz u korist nekretnine predlagatelja kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], trasom koju sud da je nazvao Varijanta A, a koja da se proteže preko dijelova ukupno 5 susjednih kat. parcela, ukupne površine 77 m2, a koja površina da je determinirana točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, na skici sudskog očevida vještaka mjernika JH od 20.01.2014., a koja skica da je sastavni dio ovog Rješenja.

Iz skice očevida vještaka mjernika, koja je „ugrađena“ u dispozitiv odluke, kao i iz samog obrazloženja Rješenja da nedvojbeno proizlazi da se unutar te trase (varijante A) površine 77 m2, koja se proteže preko dijelova 5 katastarskih parcela, a koja površina je određena točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, se nalazi i djelić čestice 2345/1 površine 2 m2, a koji je dio vještak u legendi svoje skice da je posebno označio s točkama 6-7-8-15-6, a obrazloženje tog Rješenja kojim je osnovan nužni prolaz, između ostalog da sadrži i rečenicu „sud je prihvatio varijantu A nalaza i mišljenja vještaka“.

Međutim, kod pisanja dispozitiva sudske odluke, prepisivanjem svih 5 katastarskih parcela iz legende nalaza i mišljenja vještaka mjernika koje su obuhvaćene varijantom A, sud da je omaškom u dispozitivu propustio uvrstiti i petu kat. parcelu, čest. 2345/1, čiji dio u površini od 2 m2 također da se nalazi unutar te varijante A, premda je sud u dispozitivu ispravno označio cijelu površinu varijante A sa 77 m2 i ispravno je determinirao svim točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1. Bez te pete čest. 2345/1 k. o. [katastarska općina] (omaškom izostavljene iz dispozitiva kod prijepisa), ta trasa (varijanta A) da nema površinu od 77 m2, već površinu od svega 75 m2, a što da nema podlogu niti u odluci suda, niti u spisu, pa shodno navedenom, očito da je prilikom izrade sudske odluke, kod prijepisa više kat. parcela iz nalaza i mišljenja vještaka u dispozitivu odluke, omaškom izostavljena i ova peta parcela, radi čega, da predlaže sukladno odredbi čl.342. st.1. i 2. ZPP-a, izvrši ispravak nastale konkretne greške u izreci Rješenja od 3. prosinca 2014. i to na način da u toč.I. dispozitiva tog Rješenja, tamo navedeni niz od 4 kat. parcele dopuni se još i s petom čest. 2345/1, sve k. o. [katastarska općina].

Potom, podneskom od 21. veljače 2023., predlagatelj je dopunio prijedlog radi ispravka grešaka u sudskoj odluci, navodeći da u cijelosti ostaje pri podnesenom prijedlogu za ispravak greške zbog nenamjernog izostavljanja pete čest. 2345/1 iz dispozitiva citiranog Rješenja posl. br. R1-90/2013 od 3. prosinca 2014., dodajući da se sudu dogodila još jedna nenamjerna greška u dispozitivu ove odluke. Naime, kod nabrajanja kat. parcela na trasi koja predstavlja poslužno dobro i ima ukupnu površinu od 77 m2, a koju trasu je sud u obrazloženju odluke nazvao varijantom A i u dispozitivu iste determinirao točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 na skici očevida od 20.01.2014., koja da je sastavni dio sudske odluke, drugu po redu kat. parcelu navedenu u toč.I. dispozitiva (koja ima površinu od 7 m2) da je pogrešno označio kao čest. 2343/2 (koja da inače ne postoji u kat. operatu za k. o. [katastarska općina]), a pravilno da ju je trebao označiti kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to navedeno na skici očevida. Ističe da se očito radi o nenamjernoj greški nastaloj kod prijepisa brojeva sa skice očevida (umjesto broj 4, pogrešno da je unesen broj 3), pa shodno tome, da traži da se ispravi i ova druga očita greška suda, tako da se umjesto čest. 2343/2 ispravno navede čest. 2344/2, sve k. o. [katastarska općina].

4.Uvidom u Rješenje ovog suda posl. br. R1-90/2013 od 3. prosinca 2014. razvidno je da je ovaj sud toč.I. citiranog rješenja riješio da se osniva nužni prolaz u korist povlasne nekretnine čest. 2343/5 k. o. [katastarska općina], kao služnost prava staze i kolnika, preko poslužnih nekretnina čest. 2343/3, 2343/1, 2343/2 i 2342/1, sve k. o. [katastarska općina], označeno plavom bojom te likom i točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, ukupne površine 77 m2, sve prikazano na skici sudskog očevida vještaka mjernika JH od 20. siječnja 2014. koja skica čini sastavni dio ovog Rješenja, da je toč.II. Rješenja predlagatelju naložio da plati novčanu naknadu, i to predloženiku pod 1) iznos od 1.820,00 eura, predloženiku pod 2) iznos od 1.820,00 eura, predloženiku pod 3) iznos od 2.039,00 eura i predloženiku pod 4) iznos od 431,00 euro, sve u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a, sve u roku od 15 dana, dok je toč.III. Rješenja odbio zahtjev predlagatelja za naknadom troška postupka.

U obrazloženju citiranog rješenja ovog suda, na stranici 5. pasus 4. stoji da iz skice sudskog očevida od 14. ožujka 2014. slijedi da po kazivanju predloženika prijedlog prilaza do nekretnine predlagatelja, označen na skici plavom bojom, te likom i točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, ukupne površine 77 m2, se sastoji od sljedećih čestica: -dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 21 m2 – lik 2-3-4-5-14-13-9-10-11-12-2,

-dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 35 m2 – lik 1-2-12-11-10-1,

-dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 12 m2 – lik 5-6-15-14-5,

-dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 7 m2 – lik 9-13-14-15-8-9,

-dio čest. zem. [katastarska čestica], površine 2m2 – lik 6-7-8-15-6.

Na str. 9. pasus 7. obrazloženja Rješenja stoji da je sud upravo prihvatio varijantu A nalaza i mišljenja vještaka mjernika, dok izvršenim uvidom u skicu sudskog očevida vještaka mjernika JH od 14. ožujka 2014. (l.s.76) razvidno je da je vještak na samoj skici identično prikazao po kazivanju predloženika, prijedlog prilaza do nekretnine predlagatelja, kako je to u obrazloženju citiranog rješenja sud naveo na str. 5. pasus 4. samog Rješenja.

5. Odredbom čl. 342. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP-a) propisano je da pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom, ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

Imajući u vidu naprijed utvrđeno, sud je sukladno citiranoj odredbi čl.342. st.1. ZPP-a usvojio prijedlog predlagatelja za ispravak citiranog Rješenja ovog suda, jer drži da se radi o očitoj omašci prilikom pisanja toč.I. izreke Rješenja ovog suda posl. br. R1-90/2013 od 3. prosinca 2014., jer je umjesto čest. 2344/2, napisana čest. 2343/2, te je prilikom pisanja Rješenja ispuštena čest. 2345/1, a koje čestice zajedno s ostalim česticama naznačene u toč.I. izreke Rješenja predstavljaju poslužne nekretnine preko kojih se osnovao nužni prolaz u korist nekretnine predlagatelja čest. 2343/5 k. o. [katastarska općina], kao služnost prava staze i kolnika, a što je na skici sudskog očevida vještaka mjernika JH od 20. siječnja 2014. koja skica je sastavni dio tog Rješenja, označeno plavom bojom, te likom i točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1, ukupne površine 77 m2.

Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zadar, 16. prosinca 2024.

S u t k i n j a

Jasna Baričević

PRAVNA POUKA:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka, putem ovog suda na nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju po punomoćniku Ivi Gregovu, odvjetniku iz Zadra,

2. Protustranci pod 1) osobno,

3. Protustranci pod 2) po punomoćniku VH iz [adresa],

4. Protustranci pod 3) po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru,

5. Protustranci pod 4) po punomoćnicima, odvjetnicima u ZOU Rikardo Perković & Sanja Perković u Zadru, svima uz prijedlog predlagatelja od 20. siječnja 2021. i od 21. veljače 2023.